Решение от 9 января 2023 г. по делу № А78-11979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11979/2022
г.Чита
09 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным накладным №№ ЭР871885, ЭС314225, ЭС486982, ЭС501903, ЭТ606212 в размере 168 639,36 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (далее – истец, ООО «Нефтяная компания Комета») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным накладным №№ ЭР871885, ЭС314225, ЭС486982, ЭС501903, ЭТ606212 в размере 168 639,36 руб.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

26.10.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

26.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано на неправомерное начисление пеней по транспортной накладной № ЭР871885 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508. Ответчиком также указано, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2022 по делу № А78-12404/2022 принято исковое заявление ПАО «Орскнефтеоргсинтез» о взыскании пени за просрочку доставки груза в порядке упрощенного производства. В данном деле исковое заявление предъявлено грузоотправителем по накладной ЭТ606212. В настоящем деле данная накладная продублирована грузополучателем. Пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот. Одновременное взыскание за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Повторное привлечение перевозчика недопустимо. Пени в размере 70599,78 руб. заявлены неправомерно. Кроме того, ответчик дополнительно просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, поскольку просрочка доставки груза была незначительной, истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки. Неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон. Заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца, размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

09.12.2022 и 12.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец не может согласиться с доводом ответчика относительно невозможности взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭТ606212, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 06.10.2022, иск ПАО «ОРСК Нефтеоргсинтез» подан 19.10.2022, то есть позже, чем обратился ООО «Нефтяная компания Комета». Оба дела находятся на рассмотрении в порядке упрощенного производства и до сегодняшнего дня решения по делу № А78-12404/2022 не имеется, что говорит об отсутствии оснований для отказа ООО «Нефтяная компания Комета» в удовлетворении требований в данной части. Также истцом указано, что расчет исковых требований им произведен, исходя из сведений в железнодорожных накладных, соблюдая при этом все требования законодательства, связанного с железнодорожными перевозками.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

26.12.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 27.12.2022 от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) до станций Моховая Падь Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭР871885, ЭС314225, ЭС486982, ЭС501903, ЭТ606212.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию № 3 от 12.07.2022 с предложением о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правил № 245).

В соответствии с положениями статьи 33 Устава и пункта 14 Правил № 245 окончанием срока доставки является, в том числе дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчетам истца сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 168 639 руб. 36 коп.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил, возражений относительно арифметической верности расчета количества дней просрочки и суммы неустойки, приведенных в исковом заявление, не заявил.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Довод ответчика о необоснованности взыскания пени в размере 70599,78 руб. по накладной № ЭТ606212 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии или иска, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю либо грузоотправителю.

Из материалов арбитражного дела № А78-12404/2022, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что требования о взыскании пени в размере 70599,78 рублей по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ606212 были заявлены к перевозчику публичным акционерным обществом «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как грузоотправителем.

Исковое заявление поступило в суд 19.10.2022. Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Истец (ООО «Нефтяная компания Комета») в рамках настоящего дела обратился в суд к перевозчику о взыскании пени по накладной № ЭТ606212 (вагон 51786986) 06.10.2022. Определением суда от 24.10.2022 по делу № А78-11979/2022 исковое заявление принято судом к производству.

Из материалов указанных арбитражных дел следует, что грузополучатель реализовал право на предъявление к перевозчику требований о взыскании пени по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ606212 (в отношении вагона 51786986) ранее грузоотправителя.

Дело № А78-12404/2022 на дату принятия решения по настоящему делу (26.12.2022) не рассмотрено, двойное взыскание в данном случае отсутствует. Оснований для отказа во взыскании пени по накладной № ЭТ606212 у суда не имеется.

Доводы пункта 2 отзыва судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа (Далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

В рассматриваемом случае осуществлена оправка вагона груженого нефтепродуктами, поименованными в п. 2 Правил (моторное топливо - дизельное топливо класса 5) со станции указанной в перечне согласно приложению № 1 (Комбинатская ЗСиб ж.д.) в направлении Дальневосточного федерального округа.

На основании вышеизложенного ООО «Нефтяная компания Комета» имеет право на получение скидки к тарифу в случае соблюдения требований, указанных в п. 7 Правил.

Согласно графам 87 и 89 накладной № ЭР871885 перевозка осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508.

В спорной ситуации ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «Нефтяная компания Комета» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Таким образом, для перевозчика ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 78 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что сумма пени за просрочку в доставке должна быть начислена только на сумму оплаты произведенной истцом, начисление пени на всю сумму провозной платы, в том числе субсидируемой из федерального бюджета неправомерно.

Вместе с тем, ст. 97 Устава предусмотрено, что начисление пени, в размере шести процентов, производится на сумму платы за перевозку грузов.

Иной способ расчета пени Уставом не предусмотрен, указаний в законодательстве РФ на то, что пени исчисляется из фактически оплаченной грузоотправителем провозной платы, нет.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что полученная им провозная плата по спорной отправке (в т.ч. из федерального бюджета) меньше фактически начисленной платы, т.е. ответчиком не доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем указано в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, расчет пени за просрочку в доставки грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), и требования истца являются обоснованными и правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, заявленные требования значительно превышают возможные убытки истца, размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50 процентов размера провозной платы.

Размер пени, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

В противном случае снижение пени позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению № 377 от 30.08.2022 государственную пошлину в размере 6 059 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска (168 639 рублей 36 копеек) составляет 6059 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 639 руб. 36 коп. пени, 6059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Я.А. Понуровский