Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А62-2079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2079/2022
11 ноября 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности по договору № 98/19 от 01.04.2019 в размере 5 424 823,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 934,71 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН <***>; ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены надлежаще, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также- истец; ООО ИЗ ДСП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также-ответчик- ООО «ИДК») о взыскании задолженности по договору № 98/19 от 01.04.2019 в размере 5 424 823,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 934,71 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗДП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках проверки финансовой деятельности ООО «ИЗДСП» конкурсным управляющим выявлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в рамках договора № 89-19-дсп от 01.04.2019 по оплате услуг по изготовлению шлифованной древесностружечной плиты, в связи с отказом ООО «ИДК» урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2020 по делу № А62-7425/2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ИДК» несостоятельным (банкротом), определением от 27.02.2020 введена процедура наблюдения, решением от 12.08.2021 ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Не согласившись с заявленными требованиям, ответчик указал об отсутствии задолженности ввиду невозможности исполнения обязательств по указанному договору, наличии мнимого характера сделки с учетом вхождения их в одну группу компаний.

Также ранее рассмотрен спор в рамках дела № А62-5268/2019 об отказе включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору № 3/19 между ООО «ИЗ ДСП» и ООО «ИДК» в сумме 89 148 415,70 рублей, а также дела о взыскании с ООО «ИЗ ДСП» в пользу ООО «ИДК» задолженности по поставкам аналогичной продукции в рамках договора поставки № 3/19-идк от 01.03.2019 и задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 (дела № А62-6764/2021 и № А62-8051/2021, решениями суда, не вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требований отказано с учетом признания мнимого характера сделок).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, ранее являющаяся руководителем ООО «ИДК».

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИДК» (Заказчик) и ООО «ИЗ ДСП» (Подрядчик) 01.04.2019 подписан договор № 98/19-дсп, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению шлифованной древесностружечной плиты и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Подрядчик выполняет работу своим силами и использованием собственных материалов и оборудования из технологического сырья Заказчика.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены товара от 01.04.2019.

В подтверждение фактической задолженности истцом представлены УПД № 987 от 30.11.2019 на сумму 5 181 777,78 рублей, № 988 от 31.12.2019 на сумму 2 688 698.13 рублей, которые ответчиком не оплачены в части.

Факт наличия задолженности в указанном размере истец подтверждает актом проведения взаимозачета встречных требований от 31.12.2020, в котором отражена задолженность ООО «ИДК» перед ООО «ИЗ ДСП» в размере 5 424 823,91 рубль.

Ранее при рассмотрении дела № А62-6764/2021 и № А62-8051/2021 установлено, что согласно решению единственного участника ООО «ИДК» от 16.08.2017 создано ООО «ИЗДСП» путем выделения из ООО «ИДК» с передачей активов и обязательств согласно разделительного баланса.

На момент совершения сделки- договора № 98/19-дсп от 01.04.2019, генеральным директором сторон являлась ФИО4

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, в рамках настоящего спора пояснений не представила.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены справка о среднесписочной численности сотрудников за 2018-2020 г.г., не оформленная и не подписанная надлежащим образом, инвентаризационные описи, копии договоров аренды лесных участков, копия ОСВ по счету 10, копии книги продаж за 3 кв. 2019 и 4 кв. 2019 года.

Определением от 07.09.2022 суд запросил у истца доказательства реальности сделки и наличия задолженности, предъявленной ко взысканию, в том числе документацию, подлежащую оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), фактического наличия у заявителя товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы, подтверждающие производство товара собственными силами поставщика (документы, подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара.

Определение суда в полном объеме не исполнено, за исключением документов, представленных в материалы дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Согласно ходатайства Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 31.08.2022 № 22-04-03/12788 третье лицо просило рассмотреть спор без участия представителя с учетом действующего законодательства.

В соответствии с позицией, содержащейся в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствами представить доказательства.

Единоличным исполнительным органом ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» на дату подписания Договора, который представлен истцом в материалы дела, являлась ФИО4

Таким образом, по смыслу статей 53.2 ГК РФ. 19 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «ИДК» является аффилированным по отношению к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих наличие задолженности, н и оценить разумные доводы и доказательства(в том числе косвенные как в отдельности, таки в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

С учетом обстоятельств возникшего спора предоставление документов, подписанных между аффилированными лицами без доказательств реальности совершенных хозяйственных операций недостаточно для рассмотрения спора по существу.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены справка о среднесписочной численности сотрудников за 2018-2020 г.г., не оформленная и не подписанная надлежащим образом, инвентаризационные описи, копии договоров аренды лесных участков, копия ОСВ по счету 10, копии книги продаж за 3 кв. 2019 и 4 кв. 2019 года.

Вместе с тем ответчиком оспаривается реальность проведенных хозяйственных операций с учетом вышеизложенных обстоятельств взаимосвязанности двух обществ и отсутствия экономической целесообразности совершения сделки.

Сторонами определён порядок приемки в 3.1 договора и указано, что результат работ оформляется УПД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и отчета о расходовании технологического сырья, предоставленного Заказчиком.

Также согласно п. 1.3 договора заказчик предоставляет Подрядчику технологическое сырье для изготовления продукции по накладным по форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а в количестве, необходимом для выполнения заказа.

Доказательств передачи Подрядчику сырья в рамках настоящего договора для производства работ сторонами не представлено.

Представленные истцом документы являются документами внутреннего учета истца, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, составленными с контрагентами.

Все доказательства, представление в материалы настоящего спора являются либо внутренними локальными документами обществ, либо документами, подписанными ФИО4 как руководителем двух аффилированных лиц.

Указанные доказательства суд полагает недостаточными для выводов относительно возможности производства продукции в объемах, отраженных в товаросопроводительных документах по настоящему спору. Само по себе наличие на балансе истца производственного оборудования не подтверждает факт его использования для целей указанного договора без предоставления доказательств передачи сырья для производства. Договора аренды участков лесного фонда также не могут служить доказательство наличия в распоряжении Заказчика необходимого сырья для производства плит.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ранее рассмотрены споры о взыскании с ООО «ИЗ ДСП» в пользу ООО «ИДК» задолженности по поставкам аналогичной продукции в рамках договора поставки № 3/19-идк от 01.03.2019 и задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 (дела № А62-6764/2021 и № А62-8051/2021, решениями суда, не вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требований отказано с учетом признания мнимого характера сделок. Применительно к договору № 98/19-дсп от 01.04.2019 на изготовление ШДП и договору № 3/19-идк от 01.03.2019 не приведено обоснования экономической целесообразности изготовления плит из материалов ООО «ИДК» по цене сопоставимой с ценой реализации и с последующей продажей плит ООО «ИЗ ДСП» в рамках договора поставки.

Заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению в связи с отказом во взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53034 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук