Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-280242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280242/18-42-2496
г. Москва
06 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО "ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН <***>)

ответчик ООО "ЖЕЛДОРГРУПП" (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЖЕЛДОРГРУПП" о признании договора недействительным.

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Истец заявил о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное истцом обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых истцом доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени ответчика.

Учитывая, что представитель истца не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Как следует из искового заявления, вагоны №№ 58390352, 58390386, 58390220, 58390048, 58390030, 58391756, 58390436, 58391525, 58396029, 58391731, 58390378 были приобретены ООО «Грузовые перевозки» у АО «Пивоварня Москва-Эфес» на основании договора купли-продажи вагонов № 855 от 11.08.2017г.

27.09.2018г. ООО «Грузовые перевозки», из справок 2651, стало известно, что в Главном вычислительном центре произошла смена собственности на указанные вагоны. Новым собственником вагонов является ООО «Желдоргрупп».

При этом ООО «Грузовые перевозки» данной компании вагоны не продавало и соответственно никаких договоров купли-продажи вагонов с указанной компанией не заключало.

В ходе выяснения вышеуказанных обстоятельств, ООО «Грузовые перевозки» выяснило, что подача документов на смену собственности на указанные вагоны, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, была произведена через компанию «ЖД учет». После обращения в указанную компанию, она предоставила ООО «Грузовые перевозки» договор купли-продажи вагонов № 10 от 01.08.2018 г. на основании которого и была произведена смена собственника данных вагонов. Указанный договор был предоставлен компании «ЖД учет» ответчиком.

При этом договор купли-продажи вагонов № 10 от 01.08.2018 г. истец не заключал, денежные средства по указанному договору ответчиком не оплачивались. О существовании данного договора истцу стало известно от компании «ЖД учет». Соответственно договор является недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать.

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать договор купли – продажи вагонов № 10 от 01.08.2018г. заключенный между ООО «ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» и ООО «ЖЕЛДОРГРУПП» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ЖЕЛДОРГРУПП» в пользу ООО «ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.