Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А20-93/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-93/2020
г. Нальчик
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ""АМД СТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нарткала

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 2 644 394 рублей,

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ""АМД СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.04.2018 в размере 2 644 394 рублей,

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 05 апреля 2018 работ со ссылкой на нормы статей 309, 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда КБР от 21 января 2020 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 17 февраля 2020 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

При этом, истец и ответчик не заявили возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аэрокомплекс» (заказчик) и ООО «АМД Строй» (исполнитель) заключен договор №б/н на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 05 апреля 2018 (л.д.43 т.1), по условиям которого исполнитель выполняет собственными силами и средствами работы по фрезерованию и устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.). Стоимость работ составляет 2 644 394рубля (п.3.1.). Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 2644394рубля (л.д.45 т.1).

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2644394рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2018 (л.д.47 т.1), а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.04.2018 (л.д.50 т.1). Для оплаты направлен счет №28 от 10 апреля 2018 (л.д.51 т.1), которая заказчиком не оплачена.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

В адрес заказчика направлена претензия от 11 октября 2019 об оплате спорной задолженности (л.д.55 т.1) . В ответе на претензию от 13.11.2019 (л.д.57 т.1), ответчик пояснил, что не может оплатить спорную задолженность в связи с наличием ограничений на расчетных счетах, обязуется оплатить спорную задолженность после снятия ограничения.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных по спорному договору работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что отношения сторон обладают признаками договора подряда, отношению по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором сроке построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается договором, актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений, а также выставленным к оплате счетом, которая не оплачена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что работы фактически выполнены, спорные работы подлежат оплате ответчиком, поскольку результат работ достигнут и может использоваться ответчиком.

Фактическое выполнение истцом работ возлагает обязанность на ответчика по их оплате.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено выполнение истцом спорных работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных по спорному договору работ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика остатка задолженности в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда КБР от 25.08.2017 принято заявление кредитора о признании ООО «Аэрокомплекс» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А20-3178/2017.

Определением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3178/2017 от 30.01.2018 ООО «Аэрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-3178/2017 от 22.10.2018 ООО «Аэрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР по делу № А20-3178/2017 срок конкурсного производства продлен до 23 июня 2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно после 25.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения обязательств по договору от 05.04.2018 за выполненные работы по акту №1 от 09.04.2018. Исковое заявление по рассматриваемому делу подано 21.01.2020, принято к производству суда 21.01.2020 после возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 644 394рубля.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 36222рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""АМД СТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 644 394 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова