Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А28-5268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело № А28-5268/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 04.09.2020);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 26.12.2019),

установил:

федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 702 737 рублей 93 копеек, в том числе 344 080 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы, уплаченной истцом ответчику в счет оплаты работ, которые фактически не были выполнены по государственному контракту №340100004616000070_53893 от 10.01.2017, 84 589 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2017 по 07.12.2020 в связи с просрочкой возврата указанной суммы, и 274 068 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №340100004616000070_53893 от 10.01.2017 на выполнение работ по заготовке древесины. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме. Между тем, одна из делянок – в квартале 56 выделе 22 лесосеки 1 Песковского участкового лесничества, указанная в государственном контракте, в 2017 году не освоена, т.е. работы по заготовке древесины в объеме 748 куб.м на сумму 344 080 руб. на указанном участке ответчиком не проводились.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что представленный истцом акт осмотра лесосеки от 16.05.2017, составленный в отсутствие ответчика, не может свидетельствовать о том, что заготовка древесины в квартале 56 выделе 22 лесосеке 1 не производилась; выполненные работы истец оплатил полностью; ответчик передал истцу древесину в объеме, предусмотренном контрактом; в рамках уголовного дела бывший руководитель Учреждения, подписавший акт №7 приема-передачи выполненных работ от 30.04.2017, полностью возместил Учреждению стоимость работ, сумма оплаты за которые взыскивается истцом в настоящем деле. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, в том числе в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения исполнения предусмотренного контрактом обязательства.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт №340100004616000070_53893 от 10.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по заготовке древесины в соответствии с приложением №1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ по заготовке древесины включает в себя:

- валку леса и обрубку сучьев на волоках;

- трелевку леса на погрузочную площадку;

- укладку на погрузочной площадке хлыстов в штабели;

- очистку лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим уплотнением трактором), обеспечивает сохранение подроста (пункт 1.2 контракта).

Объем, место выполнения работ в Песковском участковом лесничестве, Омутнинского лесничества, Омутнинского района Кировской области указаны в приложении №1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 740 680 рублей (пункт 4.1 контракта).

Приемка выполненных по контракту работ производится государственным заказчиком при участии подрядчика на лесном участке государственного заказчика. Приемка осуществляется по таблицам ФИО5 в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 274 068 рублей (пункт 6.4 контракта).

Согласно разделу 2 приложения №1 к контракту рубки лесных насаждений осуществляются в форме сплошной рубки. Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки.

Объем и сроки подлежащих выполнению работ предусмотрены разделом 9 приложения №1 к контракту. В объем выполняемых работ входят, в том числе, предусмотренные контрактом работы в объеме заготавливаемой древесины 748 м3 на лесном участке, расположенном в квартале №56, выдел №22, делянка №1; срок выполнения указанных работ – с 10.05.2017 по 10.06.2017.

Сторонами подписан акт №7 от 30.04.2017, согласно которому 30.04.2017 в квартале №56, таксационный выдел №22 делянка 1 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области комиссией в составе председателя комиссии начальника ОМТОУПП и СП, майора внутренней службы ФИО6, старшего оперуполномоченного оперативного отдела, капитана внутренней службы ФИО7, инженера производственного отдела ФИО8, инженера производственного отдела ФИО9, бухгалтера ФИО10, Предпринимателя был произведен прием делянки на соблюдение правил заготовки древесины по государственному контракту; ответчик выполнил работы на указанном участке в объеме 748 м3 стоимостью 344 080 руб. Кроме того, в акте сторонами отражены некоторые недостатки работ, а именно: не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на трелевочные волока с последующим уплотнением трактором), оставлены завалы на лесосеке, срубленные зависшие деревья, не обеспечено сохранение подростка.

На указанном акте содержатся оттиски печатей сторон, подписи всех членов комиссии, а также начальника (единоличного исполнительного органа) Учреждения – ФИО11

Лесничим Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Кировской области ФИО12 составлен акт осмотра лесосеки от 16.05.2017, согласно которому лесничий ФИО12 в присутствии начальника производственного отдела Учреждения ФИО13 произвели осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале №56, лесотаксационный выдел №22 лесосека 1; при осмотре лесосеки установлено, что фактически вырублено 0 куб.м, лесосека не тронута рубкой. Акт подписан ФИО12 и ФИО13

25.05.2017 Учреждение перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ, указанных в акте №7 от 30.04.2017 (платежное поручение №400348 от 25.05.2017).

05.06.2017 Учреждение перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 244 080 рублей 00 копеек в счет оплаты работ, указанных в акте №7 от 30.04.2017 (платежное поручение №453312 от 05.06.2017).

Впоследствии Учреждение составляло и представляло в лесной отдел Омутнинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области изменения в лесную декларацию и отчеты об использовании лесов за 2017 и 2018 годы, согласно которым в 2017 году работы по заготовке древесины на лесном участке в квартале №56, лесотаксационный выдел №22 лесосека 1 не были выполнены; эти работы были выполнены только в 2018 году.

Учреждение направило Предпринимателю претензию №10-3458 от 15.04.2020, в которой просило в срок до 25.04.2020 возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 344 080 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 471 рублей 56 копеек и штраф в размере 247 068 рублей.

24.04.2020 Предприниматель вручил Учреждению ответ на претензию от 20.04.2020, в котором указал, что работы по заготовке древесины в квартале 56 выдел 22 делянка 1 выполнены в полном объеме и в установленный срок, о чем свидетельствует подписанный членами комиссии акт приема-передачи выполненных работ.

В 2019 году в ходе ревизии, проведенной в Учреждении вышестоящей организацией, было установлено несоответствие сведений в указанных документах (в т.ч. актах), что явилось причиной подачи иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По условиям контракта (пункты 1.1, 1.3, приложение №1) ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме и месте (в соответствующих делянках выделов кварталов лесных участков), указанных в приложении №1 к контракту.

В составленном истцом и ответчиком акте №7 от 30.04.2017 отражено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные контрактом работы по заготовке древесины в объеме 748 куб. м в квартале №56, таксационном выделе №22 делянке №1 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области, в связи с чем 30.04.2017 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был произведен прием указанной делянки.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В связи с изложенным само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51).

Опровергая достоверность подписанного сторонами акта №7 от 30.04.2017, истец представил в дело доказательства, из которых следует, что содержащиеся в указанном акте сведения не соответствуют действительности, а именно: ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы по заготовке древесины в объеме 748 куб. м в квартале №56, таксационном выделе №22 делянке №1 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области.

Так, лесничим Песковского участкового лесничества КОГКУ "Кировлесцентр" ФИО12, 16.05.2017 года (то есть через 16 дней после составления акта №7 от 30.04.2017 приема передачи выполненных работ по контракту) составлен акт осмотра лесосеки в квартале 56 выделе 22. Согласно акта осмотра лесосеки осмотр проводился лесничим ФИО12 лично 10.05.2017 в присутствии начальника производственного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО13 В ходе осмотра установлено, что лесосека 1 квартала 56 выдел 22 рубкой не тронута.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия от 17.05.2017 оперуполномоченным УФСБ России по Кировской области 17.05.2017 произведено обследование участка лесного массива, расположенного в квартале 56 выделе 22 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества; в данном месте имеется лесосека, отведенная в рубку, имеющая признаки отвода; установлено, что лесосека рубкой не тронута.

По условиям контрактаработы по заготовке древесины (в том числе в квартале 56 выделе 22 и выделе 43 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Кировской области) должны быть произведены в срок до 10.06.2017. Однако, по состоянию на 13.08.2017 года по имеющимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет снимкам – файлы «Рис.1».рng и «Рис.2».рng (Google Earth pro) установлено, в рамках государственного контракта в квартале 56 произведена рубка только в выделе 43, тогда как лесосека в выделе 22 рубкой не тронута.

Таким образом, ответчиком нарушены условия контракта – пункты 1.1, 1.3, 2.2.

19.10.2018 истцом внесены изменения в лесную декларацию №2 от 08.07.2018. Учреждением заявлено намерение в период до 31.12.2018 произвести заготовку древесины на лесном участке переданном в постоянное (бессрочное) пользование по распоряжению Департамента лесного хозяйства Кировской области от 09.07.2009 №718 в квартале 56 выделе 22 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества в объеме 748 м3. Факт приема данной лесной декларации лесным отделом Омутнинского лесничества 19.10.2018, подтверждает отсутствие заготовки на данном лесном участке в 2017 году.

Кроме того, предоставленные наряды на выполнение работ по заготовке древесины в объеме 600 куб.м. за ноябрь 2018 года (2 листа) и в объеме 148 куб.м. за декабрь 2018 года (4 листа), а также предоставленные истцом протоколы допроса свидетелей по уголовному делу:

ФИО14 (мастер лесозаготовительного участка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, который в 2018 году составлял лесные декларации, технологические карты и под руководством которого бригадой осужденных была осуществлена рубка деревьев в квартале 56 выделе 22 в 2018 году);

ФИО15 (помощником вальщика при проведении рубки деревьев в квартале 56 выделе 22 в ноябре - декабре 2018 года);

ФИО16 (вальщик при проведении работ по заготовке древесины в квартале 56 выделе 22 в ноябре - декабре 2018 года)

в совокупности свидетельствуют также о том, что работы по заготовке древесины в квартале 56 выделе 22 Песковского участкового лесничества были проведены в ноябре - декабре 2018 года, и данные работы были выполнены не ответчиком.

Подписавшие акт №7 от 30.04.2017 представители государственного заказчика ФИО8 и ФИО6, допрошенные судом в качестве свидетелей по настоящему делу, сообщили, что подписали указанный акт, но не выезжали на место выполнения работ, лично не видели, что указанные в акте работы выполнены, иным образом факт выполнения работ не устанавливали и не проверяли. Подписавший акт №7 от 30.04.2017 представитель государственного заказчика ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля по данному делу, сообщил, что подписал акт, но не помнит, выезжал ли на место выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду достаточные достоверные доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом и указанных в акте №7 от 30.04.2017. Достоверность указанного акта опровергнута истцом посредством представления суду вышеназванных доказательств.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в счет оплаты работ, указанных в акте №7 от 30.04.2017, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 344 080 руб.

Учитывая изложенное, указанные денежные средства получены ответчиком в счет оплаты работ, которые фактически не были выполнены ответчиком. Таким образом, денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с этим в силу приведенных правовых норм ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 344 080 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о намеренной уплате истцом ответчику указанной денежной суммы при осведомленности истца об отсутствии факта выполнения указанных работ не влияет на обоснованность исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, из материалов дела не следует, что спорная денежная сумма была уплачена истцом ответчику с намерением одарить последнего либо истец знал об отсутствии обязательства.

По указанным мотивам не имеет правового значения для признания обоснованными исковых требований и ссылка ответчика на факт уплаты истцу его бывшим руководителем ФИО11 денежных средств в сумме 344 080 рублей. Кроме того, из материалов дела (постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу №1-168/2020) и объяснений сторон в судебных заседаниях 07.12.2020 и 11.12.2020 следует, что указанные денежные средства ФИО11 уплатил истцу в качестве возмещения ущерба от совершенного преступления в целях заглаживания своей вины, но не в целях исполнения за ответчика его гражданско-правового обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы на спорном участке ответчиком не выполнялись, последний должен был знать об этом как на момент подписания акта от 30.04.2017, так и на момент зачисления спорных денежных средств не его счет. Так как иной момент осведомленности ответчика относительно факта зачисления спорных денежных средств на его счет ответчиком не указан и не доказан (в т.ч. посредством представления сведений из банка), ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорной денежной суммы с момента ее зачисления на его счет (учитывая современное развитие информационных технологий в сфере банковского обслуживания, в т.ч. в части моментального информирования клиента об операциях по счету посредством мобильной связи или с использованием сети Интернет).

Довод ответчика относительно осведомленности о неосновательности получения спорной денежной суммы лишь с момента направления истцом претензии 15.04.2020 является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации возложение на истца бремени доказывания момента предоставления ответчику банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету является необоснованным, а также неправомерным навязыванием истцу завышенного стандарта доказывания.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям контракта и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 589 рублей 93 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта в части предусмотренного обязательства по заготовке древесины в объеме 748 куб. м в квартале №56, таксационном выделе №22 делянке №1 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области, а также иных связанных с ним контрактных обязательств, на основании пункта 6.4 контракта истец обоснованно начислил ответчику штраф.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, а также указал на необходимость учета вины самого истца в допущенном нарушении.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае фактически осуществляли выполнение и приемку работ по частям, о чем свидетельствует практика подписания сторонами отдельных актов приема-передачи выполненных работ по отдельным участкам (делянкам).

В этой связи начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде ненадлежащего выполнения части работ (на одном из предусмотренных контрактом участков). В связи с этим на основании положений статьи 333 ГК РФ размер предусмотренного контрактом штрафа подлежит уменьшению судом с начислением его на цену невыполненных работ (344 080 руб.), что составляет 34 408 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела (в частности, письмо СУ СК России от 31.08.2020 №00043; материалы, представленные истцом 07.12.2020; постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу №1-168/2020) и объяснений сторон следует, что нарушение контракта в части неисполнения ответчиком отдельного обязательства произошло по вине обеих сторон, о чем также свидетельствует факт подписания акта от 30.04.2017 со стороны истца пятью представителями, включая руководителя, а также возмещение последним истцу ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением.

В связи с этим суд считает соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности уменьшение подлежащего уплате ответчиком штрафа в два раза, т.е. до суммы 17 204 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части возражения ответчика являются необоснованными. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 17 204 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 17 054 руб. 76 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 10 820 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 445 873 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 93 копейки, в том числе 344 080 рублей 00 копеек задолженности, 84 589 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 204 рубля 00 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 92 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин