Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А17-1686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1686/2022
г. Иваново
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 137 300 рублей убытков, 5 850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвокат Белов А.А. по доверенности от 01.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДЕКСМ») о взыскании 249 697 рублей убытков, 5 850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 и страховое акционерное общество «ВСК».

Также в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции истец представил итоговое уточнение иска от 09.12.2021, которым просил взыскать с ответчика 137 300 рублей убытков, 5 850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности (т.4, л.д. 99-100).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2022 по делу №2-93/2022 указанное дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 05.03.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска в полном объеме, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от 11.01.2021 представитель ответчика не поддержал; иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В определении от 04.05.2022 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 14.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Logan, гос. номер <***>.

Транспортное средство застраховано в САО «ВСК» (полис №ХХХ0129243528) (срок действия полиса с 19.07.2020 по 18.07.2021) (т.1, л.д. 26).

Между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №55 от 20.03.2020, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени в интересах принципала за вознаграждение осуществляет поиск клиентов и заключает договоры проката автомобиля Renault Logan №<***> принадлежащий принципалу на праве собственности (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 31-34).

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом (клиентом) от имени агента на основании доверенности, выданной ему принципалом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора).

Убытки, которые могут возникнуть вследствие передачи автомобиля в прокат клиентам, право требования возмещения ущерба с третьих лиц возникает у принципала (пункт 1.3 договора).

13.01.2021 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДЕКСМ» (арендатор) заключен договор проката транспортного средства №2221, объектом которого является автомобиль Renault Logan №<***> (т.1, л.д. 35-36).

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, не отнесенные к обязанностям арендодателя, в том числе, по его ремонту в случае повреждения по вине арендатора (пункт 2 договора).

Если арендатор не является виновником ДТП – ущерб возмещается за счет страховой компании. Если ДТП совершено по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства, залог в этом случае не возвращается (пункт 19 договора).

16.01.2021 на 1821 км трассы Р-255 «Сибирь» в Усольском р-не Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей Mitsubishi Pajero №<***> под управлением ФИО5 и Renault Logan №<***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель транспортного средства Renault Logan №<***> что было зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2021 (т.1, л.д. 29-30).

На момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «ДЕКСМ» на основании трудового договора №7 от 01.07.2016 (т.2, л.д. 21-23).

Письмом б/н и б/д ИП ФИО3 просил ООО «ДЕКСМ» возместить причиненный автомобилю Renault Logan ущерб (т.2, л.д. 87); денежные средства перечислены ООО «ДЕКСМ» в адрес арендодателя 27.01.2021 в сумме 70 000 рублей; сторонами подписан акт №211/2 от 03.02.2021 (т.2, л.д. 83-84).

ФИО2, со своей стороны, для определения размера ущерба обратился за составлением отчета об оценке. Согласно выводам составленного ООО «АКФ» экспертного заключения №2-0038-01/21У от 17.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 319 697 рублей (без округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 207 800 рублей (т.1, л.д. 39-50).

Поскольку возмещения ущерба от ООО «ДЕКСМ» в адрес ФИО2 не поступило, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции для определения размера убытков по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ИП ФИО6 в заключении №90/2021 от 15.11.2021 пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan №<***> без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе (Иркутской области), составляет 207 300 рублей (т.4, л.д. 6-54).

Полагая, что действия ООО «ДЕКСМ» повлекли на стороне ИП ФИО2 повлекли возникновение на стороне истца убытков, истец с учетом выводов судебной экспертизы поддержал иск о взыскании убытков в размере 137 300 рублей (207 300 рублей – 70 000 рублей (размер оплаты со стороны ответчика).

Ответчик изложенные в иске факты не оспаривал, однако иск не признал в полном объеме, указав, что не согласен с размером ущерба. По утверждению ответчика, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО6, озвученных в судебном заседании от 12.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 800 рублей. В связи с этим, произведенный ООО «ДЕКСМ» платеж на сумму 70 000 рублей полностью компенсирует ФИО2 его убытки, вызванные повреждением автомобиля. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы с истца в пользу ИП ФИО6 (т.5, л.д. 29, 110-111).

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

ООО «ДЕКСМ» не оспариваются факт произошедшего ДТП и наличие вины водителя ФИО4, являющегося работником ответчика, а также факт причинения ущерба транспортному средству ФИО2, переданному ООО «ДЕКСМ» в прокат от ИП ФИО3

Вместе с тем, ООО «ДЕКСМ» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что убытки ФИО2 уже компенсированы ответчиком.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства для определения размера убытков была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам (т.3, л.д. 6-8):

«1. Соответствует ли весь объем повреждений автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак <***> или его часть, зафиксированный в справке о ДТП, актах осмотра и фототаблицах к ним, обстоятельствам и механизму ДТП от 16.01.2021 с учетом материалов дела, обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале?

2. Если весь объем повреждений автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак <***> или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросу 1, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных автомобилем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак <***> без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом регионе?

3. Определить наступила ли в результате ДТП от 16.01.2021 полная гибель ТС Рено Логан гос. рег. знак <***> и в случае наступления конструктивной гибели ТС рассчитать стоимость годных остатков расчетным методом, методом проведения специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков и расчетным методом путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств?».

По результатам судебной экспертизы эксперт ИП ФИО6 в заключении №90/2021 от 15.11.2021 пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что часть механических повреждений на автомобиле Рено Логан гос. рег. знак <***> не противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения бампера переднего, дефлектора капота, молдинга (хром) капота, капота, решетки радиатора, эмблемы передней, решетки нижней бампера переднего, рамки номерного знака автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <***> могли быть получены автомобилем при контакте с автомобилем Мицубиси Паджеро гос. рег. знак <***> в ДТП, произошедшем 16.01.2021, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования заключения с учетом оговоренных ограничений исследования.

Эксперт дополнительно указал, что в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений ТС, расположенных в зоне вторичной деформации, в состоянии после ДТП, определить механизм образования повреждений на кузовных элементах, расположенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом следообразования, а именно: усилителя переднего бампера, петли капота право и левой, блок фары передней правой и левой, панели передка, усилителя переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, поперечины моторного щита нижней, радиатора кондиционера, трубок кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, шланга радиатора верхнего, бачка расширительного, электровентилятора, впускного коллектора, корпуса воздушного фильтра, генератора, корпуса блока предохранителей, опоры ДВС правой, подрамника переднего, амортизатора переднего правого, не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт определил объем и характер необходимых ремонтных воздействий, полученных автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***> а также сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan №<***> без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе (Иркутской области), составляет 207 300 рублей (с учетом стоимости кузовных элементов, находящихся в зоне вторичной деформации).

По третьему вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость ТС Рено Логан гос. рег. знак <***> по состоянию на 16.01.2021 (с учетом округления) составляет 260 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости, конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП от 16.01.2021 не наступила.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 137 300 рублей (207 300 рублей – 70 000 рублей).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанном размере по следующим основаниям.

По результатам допроса ФИО6 в судебном заседании от 12.01.2022 (т.5, л.д. 49-50) эксперт представил письменные пояснения по экспертизе от 14.01.2022, в которых подтвердил отраженный в ответе №1 заключения №90/2021 от 15.11.2021 вывод о невозможность определить механизм образования повреждений на кузовных элементах, расположенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом следообразования, в связи с чем при уточненном расчете объема и характера необходимых ремонтных воздействий исключил данные элементы из расчета, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <***> без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе, составила 43 800 рублей (т.5, л.д. 16-19).

Отклоняя доводы истца в этой части со ссылками на заключение №2-0038-01/21У от 17.03.2021 ООО «АКФ» (т.1, л.д. 39-50), суд принимает во внимание, что обозначенные экспертом ФИО6 повреждения на кузовных элементах, расположенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом следообразования, не были отражены в первом акте осмотра от 18.01.2021 №2-0038-01/21У, произведенном непосредственно после ДТП от 16.01.2021, а были обнаружены только в ходе повторного осмотра, произведенного лишь 09.02.2021 (т.1, л.д. 51-52), что не позволяет суду с достоверностью отнести возникновение данных повреждений к ДТП от 16.01.2021.

На это же обстоятельство сослался и эксперт ФИО6, в заключении №90/2021 от 15.11.2021 указав, что 09.02.2021 автомобиль Рено Логан был дополнительно осмотрен специалистами ООО «АКФ». Фотографирование автомобиля производилось с уже демонтированными элементами оснащения кузова, ДВС, АКПП, элементами подвески, системой охлаждения, навесного оборудования и электрическими блоками подкапотного пространства. Фотографирование автомобиля Рено Логан производилось в частично восстановленном виде (заменен усилитель переднего бампера, панель передка с верхней поперечиной рамки радиатора, лонжерон передней левый, передняя часть арки переднего левого колеса с усилителем переднего правого крыла) (т.4, л.д. 33-34).

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение №90/2021 от 15.11.2021 (с учетом корректировки произведенной экспертом от 14.01.2022), содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы судебного экспертного заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <***> без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе, является 43 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 просил ООО «ДЕКСМ» возместить причиненный автомобилю Renault Logan ущерб (т.2, л.д. 87); денежные средства перечислены ООО «ДЕКСМ» в адрес арендодателя 27.01.2021 в сумме 70 000 рублей; сторонами подписан акт №211/2 от 03.02.2021 (т.2, л.д. 83-84).

ФИО2, со своей стороны, факт получения от ООО «ДЕКСМ» 70 000 рублей в счет возмещения убытков не оспаривал, включил данную сумму в формулу расчета взыскиваемых убытков.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом пояснений эксперта ФИО6 и возражений ответчика об ином размере причиненного ущерба (43 800 рублей), предлагал истцу представить соответствующие пояснения.

Между тем, ФИО2 выводы экспертного заключения №90/2021 от 15.11.2021 (с учетом корректировки от 14.01.2022, произведенной экспертом) не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, поддержал исковые требования в полном объеме исходя из размера убытков в сумме 137 300 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю ущерба в размере 137 300 рублей, возражения ответчика со ссылками на письменные пояснения эксперта ФИО6 от 14.01.2022 к заключению №90/2021 от 15.11.2021 о том, что размер ущерба составляет 43 800 рублей, не опроверг, суд приходит к выводу, что по имеющимся материалам дела размер ущерба составляет 43 800 рублей.

ФИО2 получил от ООО «ДЕКСМ» возмещение ущерба в сумме 70 000 рублей, что не оспаривается сторонами, следовательно, оснований для взыскания с ООО «ДЕКСМ» в пользу ФИО2 причиненных автомобилю Renault Logan №<***> убытков в сумме 43 800 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, иск ФИО2 к ООО «ДЕКСМ» о взыскании 137 300 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.5, л.д. 29).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у ответчика имеется право на возмещение своих расходов за счет проигравшей спор стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №02-09/21 от 15.09.2021, заключенное между ООО «ДЕКСМ» (доверитель) и адвокатом Беловым А.А. (поверенный), по условиям которого предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по представлению его интересов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3168/2021 во Фрунзенском районном суде г. Иваново (т.5, л.д. 32-35).

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за работу в размере 30 000 рублей (пункт 3.7 соглашения).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей по платежным поручениям от 16.11.2021 №1646 и от 06.10.2021 №1427 (т.5, л.д. 30-31).

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил возражения против взыскания расходов в заявленной сумме, указало на их чрезмерность и неразумность.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с отказом в иске и подтверждением позиции ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 697 рублей по чеку-ордеру от 23.08.2021 (операция 4991) (т.1, л.д. 17); государственная пошлина при поддерживаемой истцом сумме иска составляет 5 119 рублей (по ставкам для арбитражных судов).

Следовательно, истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 578 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 119 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей в связи с полным отказом в иске между сторонами не распределяются и остаются на истце.

Также в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно заявлению эксперта ФИО6 составила 45 000 рублей (т.4, л.д. 5). Указанные денежные средства ни одной из сторон спора оплачены не были.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске вознаграждение эксперта в сумме 45 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу эксперта ИП ФИО6

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» о взыскании 137 300 рублей убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» 30 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 45 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2021 (операция 4991) государственную пошлину в сумме 578 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова