Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А15-6974/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-6974/2021
27 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 957040,5 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 05.11.2019 №ГК-014,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022 №02-20д/22), ФИО3 (доверенность от 28.03.2022 №02-35д/22),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.01.2022 №42-40/1Д),


УСТАНОВИЛ:


ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 957040,5 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 05.11.2019 №ГК-014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ГК-014 от 05.11.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 100 мест в с.Учкент Кумторкалинского района РД" на сумму 95704050 руб.

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25% совокупного стоимостного объема обязательств по контракту.

Ввиду нарушения предприятием условия контракта, предусмотренного пунктом 8.1.2, истец направил в адрес ответчика претензию N 11.10/02-1227/21 от 08.04.2021 с требованием оплаты штрафа.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), являющаяся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (пункт 7 Правил определения размера штрафа).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае согласно информация, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в целях выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом № ГК-014 от 05.11.2019 (выполнение работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 100 мест в с.Учкент Кумторкалинского района РД") ответчиком заключены и исполнены договор субподряда от 11.12.2019 № 2611 на сумму 71726080 рублей и договор субподряда от 28.08.2020№ 15/412 на сумму 23977970 рублей, всего на сумму 95704050 рублей, что составляет 100 % стоимости работ по контракту №ГК-014 от 05.11.2019.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено условие контракта о необходимости личного выполнения не менее 25% предусмотренных контрактом работ.

Произведенный истцом расчет штрафа в размере 957040,5 руб. проверен и является арифметически и методологически верным.

Размер предъявленной истцом суммы штрафа не превышает действительный размер штрафа, при этом суд не вправе самостоятельно увеличивать размер взыскиваемых исковых сумм.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 957040,5 руб. штрафа по государственному контракту от 05.11.2019 №ГК-014.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22141 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев