Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А79-7979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7979/2017
г. Чебоксары
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 2а, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 52 Б, ИНН <***>

о взыскании 104 849 руб.11 коп.

и встречному иску о взыскании 61 413 руб.03 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 года,

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» о взыскании 104 849 руб.11 коп. пени.

Исковые требования мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №55-п от 26.08.2015 года в связи с чем за просрочку выполнения работ начислена неустойка.

30.08.2017 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с первоначального истца 61413 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, которое состоит из суммы незаконно оплаченного штрафа по платежному поручению №454 от 29.12.2016 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений, просил взыскать 81 757 руб.14 коп. пени за период с 22.12.2015 по 27.12.2016 года. Встречный иск не признал. Пояснил, что вины истца в просрочке исполнения обязательств не имеется.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. После передачи проектной документации 3-му лицу, сотрудник последнего устно просил согласовать расположение наружного освещения с привязкой к тротуару, проектированием которого занимался АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект». На момент получения уведомления разработка проектной документации по тротуару завершена не была. Третье лицо по причине несогласованности проектной документации ответчика и АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» не отказывало в выдаче положительного заключения и законных оснований для такого отказа не имелось. Истец также каких-либо требований по согласованию проекта с проектом тротуаров не выдвигал. Однако по просьбе сотрудника 3-го лица и в целях того, чтобы истец мог пользоваться результатом работ, ответчик пошел истцу на встречу и выполнил работу только после получения результатов работы АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект». Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось.

В судебном заседании 14.12.2017 года представители 3-го лица пояснили, что 11.03.2016 ответчику было направлено уведомление о наличии замечаний в проектной документации. Тогда же по заявлению ответчика был расторгнут договор на проведение государственной экспертизы в связи с тем, что ответчик не может устранить замечания до истечения срока проведения экспертизы. Каких-либо недостатков проекта по причине его не соответствия проектной документации по строительству тротуаров на автомобильной дороге, обнаружено не было, отказ от выдачи положительного заключения по этим основаниям не заявлялся. На 11.03.2017 проекта по строительству тротуаров на автомобильной дороге не существовало. Центр проводит проверку проектной документации исходя из технических условий, которые выданы заказчиком и имеют место на момент проведения экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

26 августа 2015 года между сторонами заключен государственный контракт №55-п на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство наружного освещения на автомобильной дороге «Никольское-Ядрин-Калинино» на участках км 22+282-км 22+912, км 31+120-км 31+817 и км 33+182-км 34+897 в Ядринском районе Чувашской Республики, в силу которого истец заказал, а ответчик обязался выполнить разработку проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 551 779 руб.29 коп., НДС не облагается. В стоимость настоящего контракта включены затраты на проведение государственной экспертизы.

Пунктом 3.2 контракта регламентированы обязанности ответчика –исполнителя контракта, в том числе определена обязанность передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в учреждение государственной экспертизы и оплатить данные услуги, результатом которых является положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 4.1 указанного контракта начало срока выполнения работ (с положительным заключением) с момента подписания государственного контракта и окончание 21 декабря 2015 года.

21 декабря 2015 года сторонами подписан акт приемки-сдачи проектной документации и передан результат работ на сумму 386 245 руб.50 коп.

Заявлением от 28 декабря 2015 года ответчик просил АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» провести государственную экспертизу проектной документации и результата инженерных изысканий, на основании которого 14 января 2016 года между указанными лицами заключен договор №14/Гс на проведение государственной экспертизы.

Уведомлением от 11.03.2016 АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» сообщило о наличии замечаний к проектной документации и необходимости ее доработки до 14.03.2016 года.

Письмом от 11 марта 2016 года ответчик просил расторгнуть договор №14/ГС в связи с невозможностью устранения замечаний.

11 марта 2016 года между ответчиком и 3-им лицом подписано Соглашение о расторжении договора.

12 октября 2016 года ответчик повторно обратился в АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

23 декабря 2016 года автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выданы положительное заключение экспертизы №21-1-1-3-0320-16 на проектную документацию и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости №21-1-4-0165-16.

27 декабря 2016 года ответчиком передана истцу проектная документация с положительным заключением на оставшуюся сумму – 165 533 руб.79 коп.

Истец считая, что ответчик просрочил выполнение работ, 28.12.2016 потребовал уплаты неустойки, в связи с чем, ответчик платежным поручением №454 от 29.12.2016 года перечислил 61 413 руб.03 коп.

02.02.2017 года направлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 184 735 руб.71 коп.

Неисполнение обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам статьи 34 данного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 7, 8).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ начисляется пени за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным как не превышающим фактический размер пени, подлежащих взысканию за период с 22.12.2015 по 27.12.2016.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании 81 757 руб.14 коп. пени за период с 22.12.2015 по 27.12.2016 года подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. Фактический размер неустойки за просрочку выполнения обязательства по контракту №55-п значительно выше, чем та сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 61 413 руб.03 коп. неосновательного обогащения суд отказывает по вышеизложенным основаниям и в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик считает, что уплаченные им в качестве штрафа 61 413 руб.03 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку просрочка в исполнении обязательства произошла по вине истца и 3-го лица.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства, не представил.

Доводы о том, что просрочка произошла по причине требований 3-го лица о необходимости привязки проекта наружного освещения с проектом тротуаров, носит голословный характер. Из уведомления от 11.03.2016 о наличии недостатков в проектной документации обратного не следует. Представители 3-го лица в судебном заседании также опровергли факт необходимости такой привязки на 11.03.2016 года и того, что ответчику официально давались такие разъяснения.

Из заявления ответчика о расторжении договора на экспертизу также следует, что он подтверждал факт некачественного выполнения проектной документации на 11.03.2016 и необходимость устранения недостатков в проекте, которые не были связаны с виновностью истца.

После устранения недостатков, в декабре 2016 года получено положительное заключение, и истцу передан качественный результат работ, пригодный для использования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованной уплате ответчиком штрафа в сумме 61 413 руб.03 коп. и отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 81 757 (Восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб.14 коп. пени за период с 22.12.2015 по 27.12.2016 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 270 (Три тысячи двести семьдесят) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова