Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-93505/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2018 года

Дело №

А56-93505/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Локшина Б.И. (доверенность от 26.12.2017), от открытого акционерного общества «Энегомашстрой» Паламарчук Л.М. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-93505/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Боброва, д. 21, лит. А, оф. 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - ООО «Флагман»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергомашстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, ОГРН 1027809234210, ИНН 7815022168 (далее - ОАО «Энергомашстрой»), о взыскании 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее – ООО «Коттеджстрой»), и временный управляющий ООО «Коттеджстрой» Коваленко Дарья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии у ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой» общих обязательств перед ООО «Флагман» не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды, по мнению ООО «Флагман», необоснованно посчитали недоказанными факты нарушения ответчиком обязательств по договорам о долевом участии от 26.04.2004 и от 10.06.2004 и наличия причинно-следственной связи таких нарушений с убытками истца.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «Энергомашстрой» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Коттеджстрой» (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, арендодатель) заключили договор аренды на инвестиционных условиях от 18.01.2002 № 00/ЗК-01565 (19) в отношении земельного участка площадью 445 511 кв. м с кадастровым номером 78:11502:3001, находящегося в г. Сестрорецке, вблизи садоводства «Разлив», и предоставленного для проектирования, строительства и дальнейшего использования комплекса малоэтажной застройки сроком (далее - Договор аренды).

ООО «Коттеджстрой» (инвестор) и ОАО «Энергомашстрой» (соинвестор) заключили договор от 12.05.2003, согласно которому на условиях совместной деятельности за счет вкладов сторон обязались реализовать строительство комплекса малоэтажной застройки на земельном участке по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, вблизи садоводства «Разлив» (далее - Договор от 12.05.2003).

Согласно пункту 2.2 Договора от 12.05.2003 соинвестор участвует в строительстве комплекса малоэтажной застройки с целью создания и приобретения в свою собственность (или собственность дольщика(-ов) части объекта, соответствующей его вкладу.

Пунктом 2.3 Договора от 12.05.2003 предусмотрено, что реализация проекта осуществляется двумя этапами: 1-й этап - осуществление инженерной подготовки территории объекта в объеме проекта, а также осуществление платежей (средств), передаваемых на развитие городской инфраструктуры, аренды земельного участка; 2-й этап - проектирование и строительство непосредственно комплекса малоэтажной застройки и его сдача в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора от 12.05.2003 по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию государственной приемочной комиссии часть комплекса малоэтажной застройки передается соинвестору (или указанному им дольщику(-ам)) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика(-ов)) на определенную часть комплекса в установленном порядке.

В пункте 4.2.1 Договора от 12.05.2003 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2005 оговорено право соинвестора привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков).

ОАО «Энергомашстрой» (соинвестор) заключило с ООО «Флагман» (дольщик) договоры долевого участия в строительстве от 26.04.2004 № 2004-21 (далее – Договор № 2004-21) и от 10.06.2004 № 2004-22 (далее – Договор № 2004-22).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названных договоров их предметом является деятельность по инвестированию на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, вблизи садоводства «Разлив»; по условиям договоров стороны обязались путем долевого внесения имущественных, денежных и иных вкладов осуществить строительство указанного объекта.

В пункте 2.1 Договора № 2004-21 и Договора № 2004-21 предусмотрено, что финансирование долевого участия в строительстве осуществляется по двум направлениям: первое направление (пункт 2.1.1) представляет собой осуществление инвестиционной деятельности по финансированию работ по инженерной подготовке территории объекта, а также перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и на оплату арендной платы за земельный участок; второе направление (пункт 2.1.2) - финансирование работ по проектированию и строительству части объекта.

Под «частью объекта» в договорах понимаются малоэтажные жилые дома (коттеджи) до 3-х этажей, расположенные на земельных участках со строительными номерами 101, 102, 103, 104, 105, 106 - в рамках Договора № 2004-22, и на земельных участках со строительными номерами 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 - в рамках договора № 2004-21.

Как следует из пункта 3.1 Договора №2004-21 и Договора № 2004-22 соинвестор обязался осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с заключенным с инвестором Договором от 12.05.2003, в том числе финансировать работы по инженерной подготовке территории, перечислять денежные средства на развитие городской инфраструктуры и арендную плату за земельный участок. Кроме того, соинвестор обязался после подписания акта приема-передачи части объекта предоставить дольщику документы для государственной регистрации права собственности дольщика на соответствующую часть объекта.

Дополнительным соглашением от 27.04.2004 в Договор № 2004-21 внесены изменения и уточнено, что строительство части объекта осуществляется не соинвестором за счет денежных средств дольщика, а самим дольщиком собственными силами. При этом дольщик обязался самостоятельно обеспечить: проектирование со всеми необходимыми согласованиями, разрешениями, получить исполнительную, техническую и иную документацию, обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию государственной приемочной комиссии построенных собственными силами объектов.

ООО «Коттеджстрой» и КУГИ 10.08.2012 подписали дополнительное соглашение к Договору аренды, которым установили, что объектом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 78:38:11501:110, 78:38:11501:112 78:38:11501:111 общей площадью 227 568 кв.м.

В обоснование исковых требований ООО «Флагман» указывает следующее: реализуя условия Договора № 2004-21 и Договора № 2004-22 ООО «Флагман» привлекло дольщиков для целей строительства жилых домов; дополнительным соглашением от 10.08.2012 к Договору аренды фактически уменьшена площадь земельного участка, предоставленного под застройку; заключением указанного соглашения ООО «Коттеджстрой» нарушило права ООО «Флагман» на реализацию проекта строительства комплекса малоэтажной застройки и причинило ему убытки - в виде излишне перечисленных денежных средств на финансирование работ по инженерной подготовке территории земельного участка, а также в виде денежных средств, подлежащих уплате ООО «Флагман» в пользу дольщиков, заключивших с ним договоры долевого участия в строительстве, вследствие того, что невозможно исполнение обязательств по данным договорам из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Полагая, что у ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой», которые являются сторонами договора простого товарищества - Договора от 12.05.2003, обязательства перед ООО «Флагман» - общие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Энергомашстрой» убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ОАО «Энергомашстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды установили, что ООО «Флагман» не являлось субъектом обязательственных отношений, возникших к связи с использованием земельного участка, находящего в аренде ООО «Коттеджстрой» на момент заключения дополнительного соглашения к Договору аренды от 10.08.2012, поэтому посчитали, что действия ООО «Коттеджстрой» по изменению объекта аренды не могли повлечь и не повлекли ни излишки финансирования, произведенного по самостоятельным основаниям и в счет собственных обязательств по договору с ОАО «Энергомашстрой», ни невозможности исполнения собственных обязательств по договорам долевого участия.

Как обоснованно указали суды, поскольку ОАО «Энергомашстрой» стороной Договора аренды не являлось, оснований полагать это лицо виновным в изменении условий данного договора, с которым ООО «Флагман» связывает возникновение на его стороне убытков, не имеется.

Суды проанализировали содержание Договора № 2004-21 и Договора № 2004-22, учли отсутствие в них ссылки на Договор от 12.05.2013, а также указания на их заключение ОАО «Энергомашстрой» от имени других товарищей и, руководствуясь положениями статьи 1044 ГК РФ, заключили, что обязательства ОАО «Энергомашстрой» по означенным договорам не являются общими обязательствами товарищей по Договору от 12.05.2003.

К соответствующему выводу пришли суды при рассмотрении в рамках дела № А56-52175/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коттеджстрой» заявления ООО «Флагман» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коттеджстрой» требования в размере 238 727 228 руб. 50 коп. убытков.

Суды учли, что ООО «Флагман» в установленный дополнительными соглашениями к Договору № 2004-21 и Договору № 2004-22 срок - до 30.09.2007 строительство объектов не завершило, а достоверных доказательств того, что отказ физических лиц от исполнения договоров долевого участия, заключенных с ООО «Флагман», обусловлен причинами, связанными с действиями ОАО «Энергомашстрой» - ООО «Флагман» не представило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.12.2017 следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-93505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина