Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А32-2716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2716/2017
21 августа 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Техспецмонтаж+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________

о взыскании 100 000 руб. 00 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12 мая 2017 года),___________________

ФИО2 (по доверенности от 18 апреля 2017 года),_________________________

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт),__________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабаты-вающий завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Техспецмонтаж+» 100 000 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда № 37анпз/06/2015 от 17 сентября 2015 года.

Определением арбитражного суда от 25 января 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-2716/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 23 марта 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 14 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор № 37анпз/06/2015 от 17 сентября 2015 года (далее Договор), согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в виде ремонта резервуара V-1000м3 цеха ТГВС (1 этап), инв. № 04134430, в рамках капитального ремонта, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную в соответствии с настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и /или силами привлеченных субподрядчиков, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, дефектной ведомостью № 71 от 01 июля 2015 года (приложение № 3), с учетом возможных изменений объема работ.

В ходе выполнения работ по договору, на объекте, принадлежащем Истцу, Ответчиком было допущено нарушение требований норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Факт нарушения зафиксирован Актом о выявленных нарушениях требований охраны труда и промышленной безопасности на ООО «Афипский НПЗ» от 09 ноября 2015 года №96. Данное нарушение явилось повторным, то есть было совершено в период исполнения обязательств по договору, в течение 1 месяца с даты совершения предыдущего нарушения, по факту которого так же был составлен соответствующий акт (Акт № 90 от 14 октября 2015 года, сумма штрафа по которому была оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 21 от 23 декабря 2015 года).

Истцом, в соответствии с пунктом 9.5. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия от 07 октября 2016 года № 24-6456, в которой Истец просил Ответчика исполнить обязательство по оплате суммы штрафа. Ответчик претензию истца получил 11 ноября 2016 года, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате штрафа за нарушение требований промышленной, экологической пожарной безопасности и охраны труда по договору № 37анпз/06/2015 от 17 сентября 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора № 37анпз/06/2015 от 17 сентября 2015 года, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 37анпз/06/2015 от 17 сентября 2015 года стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение требований промышленной, экологической пожарной безопасности и охраны труда

Из содержания пункта 9.3. договора стороны согласовали, что за повторные (в течении месяца) аналогичные нарушения требований промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, осуществленные на территории Заказчика, Подрядчик подвергается штрафным санкциям в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, основанием для выставления и оплаты Подрядчиком штрафа является Акт о соответствующем нарушении. Лицо ответственное за производство работ со стороны Ответчика было ознакомлено с составленным актом от 09 ноября 2015 года № 96, о чем свидетельствует соответствующая подпись ответственного лица в Акте.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований пояснил суду, что замечания, указанные в Акте № 96, не являются нарушениями ни требований промышленной безопасности, ни экологической, ни пожарной безопасности, ни охраны труда, ни указанных в Акте № 96 Норм и Правил, поскольку в соответствии с пунктом 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (далее - ФНП) не содержит таких требований. Контроль сварных соединений должен проводиться в объёме и методами, предусмотренными нормативно-технической документацией (далее - ИТД) ни, проектной документацией. Требований о технических указаниях, которые должны быть согласованны с Заказчиком ФНП в целом не содержит. Замена участка стенки производилась в полном соответствии с пункт 13 ФНП в соответствии с технологической картой по сварке, которая находилась у руководителя сварочных работ ФИО4 на месте производства работ, утверждённая руководителем ООО ПСФ «ТСМ+», разработанной специалистом по сварке 3 уровня ФИО5

В технологической карте по сварке отражены все требования к применяемым сварочным технологиям, технике сварки, сварочным материалам и сварочному оборудованию, контролю сварных соединений, режимы сварки, последовательность операций, технические приемы, а также технологические особенности процесса сварки, обеспечивающие качество сварных соединений.

Результат качественно выполненных работ подтвержден заключением лаборатории после проведения неразрушающего контроля методом РГд и актом приемки работ со стороны Афипского НПЗ.

По второму нарушению ответчик также не согласен, полагая, что раскрепление вставки ребрами жесткости при сварке - это технологическая операция, необходимость которой определяет производитель работ, т.е. ответчик. В данном случае в ребрах жесткости нет необходимости, что подтвердил результат работ: вставка выполнена правильно, прошла весь контроль качества и принята Заказчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку согласно пункту 5.3.13 Договора Подрядчик до начала производства СМР разрабатывает и предоставляет на согласование Заказчику Проект производства работ, согласно СНиП 12-01-2004 с указанием очередности, технологической последовательности и сроков их выполнения.

Кроме того, согласно 5.3.9. Договора Подрядчик обязуется соблюдать требования охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности, пропускного режима.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий договора, а именно пункта 5.3.13, исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. суди считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Техспецмонтаж+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперера-батывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. 00 коп штрафа, а также 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская