Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А65-5331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года Дело №А65-5331/2017

Дата принятия решения – 07 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Жилищно-строительного кооператива "Дом 58/02" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 952 298 рублей 50 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и Открытого акционерного общества «Химстрой»

с участием в заседании:

от истца – председатель ФИО2 (паспорт)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дом 58/02" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее ответчик) о взыскании 952 298 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и Открытое акционерное общество «Химстрой».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 30.06.2017, не обеспечили, извещены, направили письменные пояснения по существу спора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

08.08.2006 между ООО «Химстрой» (застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) заключен договор о взаимном сотрудничестве.

Предметом указанного договора являлось осуществление заказчиком-подрядчиком своими силами и средствами строительства многоэтажного 8-секционного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1-ом этаже в г.Набережные Челны РТ на земельном участке принадлежащем застройщику.

Право собственности ООО «Химстрой» на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2007.

Запланированный срок завершения строительства – декабрь 2009 года.

27.03.2009 ООО «Химстрой» получило разрешение № RU16302000-36 на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1-ом этаже.

10.04.2009 между застройщиком ООО «Химстрой» и заказчиком-подрядчиком ОАО «Химстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Предметом указанного договора являлось финансирование ОАО «Химстрой» доли в строительстве указанного жилого дома, составляющей от общей площади жилого дома 24 587,56 кв.м.

ОАО «Химстрой», как генеральный подрядчик, вел строительство указанного жилого дома и в счет оплаты за объемы выполненных работ по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2009 приобрел права на получение в собственность после сдачи дома в эксплуатацию квартир и офисных помещений, указанных в договоре на долевое участие в строительстве жилья. Впоследствии все права на жилые и нежилые помещения строящегося дома ОАО «Химстрой» по договорам цессии на возмездной основе были переуступлены физическим и юридическим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу № А65-851/2009 Открытое акционерное общество «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Ввиду финансовой несостоятельности ОАО «Химстрой», фактически выступавшим в качестве инвестора, строительство жилого дома было приостановлено.

Впоследствии, в целях разрешения вопроса о дальнейшей судьбе объекта по результатам проведенных собраний дольщиками выбрана схема по завершению строительства объекта путем создания жилищно-строительного кооператива при действующем застройщике ООО «Химстрой» с привлечением денежных средств членов кооператива (участников долевого строительства) и заключения с новым инвестором подрядного договора.

В 2014 году создан кооператив – ЖСК «Дом 58/02», на счету которого были собраны денежные средства членов кооператива (участников долевого строительства).

В своих письменных пояснениях третье лицо Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны указал, что для завершения строительства был назначен новый инвестор, в качестве компенсации затрат которому планируется предоставление земельных участков.

29.08.2016 ООО «Химстрой» получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU16302000-119-2016.

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 4631 от 06.09.2016 многоэтажному 8-секционному жилому дому № 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже присвоен адрес – РТ, <...>.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2015 года по август 2016 года с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию силами истца на средства собранные дольщиками (членами кооператива) выполнены ряд мероприятий по подключению жилого дома к системам теплоснабжения, снабжения энергетическими ресурсами (тепловой энергией), холодного водоснабжения, а также мероприятия по проведению испытаний и измерений электрических характеристик электрооборудования, технического обследования вентиляционных каналов и вентиляции, и организации охраны.

Общая стоимость проведенных мероприятий (работ и услуг) составила 952 298 рублей 50 копеек.

Предъявляя настоящий иск, истец считает ответчика неосновательно обогатившимся на сумму понесенных им расходов по проведению мероприятий необходимых для сдачи и ввода в эксплуатацию жилого дома № 58/02 на сумму 952 298 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий и несения бремени по их оплате лежит на ответчике, который является застройщиком. Ответчик, по мнению истца, фактически принял работы и услуги, подписав в составе государственной комиссии акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства (жилого дома № 58/02) и передал по актам жилые и нежилые помещения дольщикам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания обогащение ответчика, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества за счет истца, которое по законному основанию он должен утратить.

В ходе рассмотрения дела сторонами подтвержден тот факт, что объект введен в эксплуатацию, квартиры переданы в собственность дольщиков (членам кооператива).

То обстоятельство, что земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома № 58/02 принадлежит ответчику на праве собственности и не передан истцу, не может свидетельствовать о наличии обогащения на стороне ответчика.

Цель создания кооператива – участие в строительстве и инвестировании строительства, а также иные способы создания и приобретения недвижимого имущества в собственность членами кооператива (положения Устава).

Проведенные истцом мероприятия полностью соответствуют основным целям создания кооператива.

Кроме того, при создании кооператива понесенные им расходы по завершению строительства жилого дома № 58/02 предполагалось покрыть нереализованными квартирами и офисными помещениями цокольного этажа (протоколы общего собрания членов ЖСК «Дом 58/02»).

Истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях закона о неосновательном обогащении, в связи с чем, оценка требований осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат судом отклонению. Так, ранее в рамках дела №А65-2056/2017 истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 952 298 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 по делу №А65-2056/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В рассматриваемом случае при наличии ранее инициированного истцом судебного процесса (дело №А65-2056/2017) суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по настоящему спору. Иной подход приведет к волоките и нарушению прав на судебную защиту.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дом 58/02" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 046 (двадцать две тысячи сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова