Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А51-19828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19828/2021
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2003, адрес: 690088, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.01.2020, адрес: 603089, <...> офис 8)

о взыскании задолженности в общем размере 1 095 390 рублей 61 копейки,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 04.05.2021,

в отсутствие представителя ответчика,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ООО «Энергосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» (ООО «СК Полтавская») о взыскании 1 095 390 рублей 61 коп., из которых: 1 061 976 рублей 46 копеек сумма основного долга; 33 414 рублей 15 копеек сумма пени за просрочку.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Представил в материалы дела отзыв (в соответствии со ст.131 АПК РФ), согласно которому исковое требование о взыскании просроченной договорной задолженности в размере 1 061 976,46 рублей считает преждевременным, защита права поставщика реализована путем взыскания с покупателя договорных пени; предусмотренный дополнительным соглашением лимит задолженности превышен: 13.05.2021 на 177 600 рублей, однако поставщик не приостановил поставку, продолжил отгрузки товаров покупателю: 17.05.2021 на 67 760 рублей; 21.05.2021 на 172 736,46 рублей; 25.05.2021 на 143 880 рублей, и тем самым, при наличии права приостановить отгрузки до оплаты задолженности, способствовал ее увеличению, а также увеличению размера предъявленных к взысканию пени, по мнению ответчика, взыскание договорных пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, он заявляет об уменьшении договорных пени, полагает обоснованным период начисления пени с 13.05.2021 по 09.08.2021 (89 дней).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивая на заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ННВ-0421-062.

В соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора оплата по факту получения товара – осуществляется в течении одного рабочего дня с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (УПД) №Э800-0005783 от 27.04.2021, №Э800-0006411 от 13.05.2021, № Э800-0006630 от 17.05.2021, № Э800-0006714 от 21.05.2021, №Э800-0006965 от 25.05.2021, общая сумма поставок в рамках спорного договора составляет 1 061 976 рублей 46 копеек.

Поставленный товар не оплачен Покупателем, задолженность по оплате составляет 1 061 976 рублей 46 копеек.

За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 14862 от 02.07.2021, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 061 976 рублей 46 копеек.

Поскольку Покупатель просрочил обязательства по оплате полученного товара в согласованные сроки, Поставщик на основании пункта 6.4 спорного договора, начислил пени за просрочку оплаты в размере 33 414 рублей 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не получив оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, материалами дела (в том числе УПД, подписанными без разногласий) подтверждено, что истец поставил ответчику товары на сумму 1 061 976 рублей 46 копеек, которые последним не оплачены своевременно, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки товаров, их количество и цену, а также задолженность в заявленном истцом размере 1 061 976 рублей 46 копеек, ответчик документально, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергает. Требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по предъявленным требованиям подлежат отклонению.

Так, довод о том, что исковое требование о взыскании просроченной договорной задолженности в размере 1 061 976,46 рублей заявлено преждевременно, защита права поставщика реализована путем взыскания с покупателя договорных пени, суд не принимает.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), которые, в свою очередь строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Стороны в пункте 2.5 спорного договора прямо предусмотрели условия и сроки оплаты за поставленный товар, предоплата - производится в течении трех рабочих дней с момента получения счета от Поставщика (подпункт 2.5.1); оплата по факту получения товара - осуществляется в течении одного рабочего для с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию (подпункт 2.5.2.); при строгом соблюдении Покупателем финансовой дисциплины и условий настоящего договора Поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку платежа. Отсрочка платежа исчисляется с даты поставки товара, указанной в п. 3.5. настоящего договора и фиксируется в «Дополнительном соглашении №1» являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (подпункт 2.5.3.).

19.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки № ННВ-0421-062 от 19.04.2021. Предметом настоящего Соглашения является предоставление Поставщиком для Покупателя отсрочки платежа на следующих условиях:

1. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый в рамках Договора Товара на срок 60 (шестьдесят) календарных дней.

2. Лимит задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 500 000 руб.

Под лимитом задолженности Стороны подразумевают максимальную сумму единовременной задолженности Покупателя перед Поставщиком, включая задолженность по отгрузкам, дата оплаты которых еще не наступила.

3. В случае, если задолженность Покупателя перед Поставщиком превысит установленный сторонами лимит или Покупатель нарушит сроки оплаты, Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора товар поставлен:

27.04.2021 по УПД № Э800-0005783,

13.05.2021 по УПД № Э800-0006411,

17.05.2021 по УПД № Э800-0006630,

21.05.2021 по УПД № Э800-0006714,

25.05.2021 по УПД № Э800-0006965.

Следовательно, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по оплате в 60 календарных дней, срок оплаты товара, поставленного по перечисленным УПД, истек 25.06.2021, 11.07.2021, 15.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021 (соответственно), и поэтому право требования оплаты поставленного товара у истца возникло 26.06.2021, 12.07.2021, 16.07.2021, 20.07.2021, 24.07.2021 (соответственно).

При таком положении, довод ответчика о преждевременности заявленных требований безосновательный.

И то обстоятельство, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1, в случае, если задолженность Покупателя перед Поставщиком превысит установленный сторонами лимит или Покупатель нарушит сроки оплаты, Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара, не является основанием для освобождения должника от исполнения его обязательства по условиям договора, как следует из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения №1, это право истца, а не его обязанность, при том, что в силу общих правил, установленных статьями 309, 516 ГК РФ, покупатель (ответчик) обязан своевременно оплатить полученный товар.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что предусмотренный дополнительным соглашением лимит задолженности превышен: 13.05.2021 на 177 600 рублей, однако поставщик не приостановил поставку, продолжил отгрузки товаров покупателю: 17.05.2021 на 67 760 рублей; 21.05.2021 на 172 736,46 рублей; 25.05.2021 на 143 880 рублей, и тем самым, при наличии права приостановить отгрузки до оплаты задолженности, способствовал ее увеличению, судом отклоняется.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени (неустойку) в сумме 33 414 рублей 15 копеек, начисленные за период с 26.06.2021 по 09.08.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

В пункте 6.4. договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено по отдельному платежному поручению, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного документа. Оплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтвержден материалами дела, то иск в части взыскания пени на сумму 33 414 рублей 15 копеек признается правомерным.

При проверке расчета, суд установил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, истцом рассчитана в соответствии с условиями спорного договора, расчет пени арифметически верен. Начисленные ответчику пени по пункту 6.4. спорного договора в указанном размере с 26.06.2021 по 09.08.2021 подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о обоснованности периода начисления пени с 13.05.2021 по 09.08.2021 (89 дней), суд не принимает во внимание, так как указанный ответчиком срок превышает срок, заявленный истцом.

Заявление ответчика о снижении начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер неустойки установлен спорным договором, подписав который, ответчик принял на себя обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Сумма взыскиваемой пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом пени.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в данном случае, суд относит на ответчика расходы исходя из удовлетворенной суммы иска.

Суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» сумму в размере 1 095 390 (один миллион девяносто пять тысяч триста девяносто) рублей 61 копейка, из которых: 1 061 976 (один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 46 копеек сумма основного долга, 33 414 (тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 15 копеек сумма пени за просрочку; а также 23 954 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Н.Н.Куприянова