Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130762/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью «Докарт Профи» (197375, г.Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, к. 1 литер А, помещ. 79/О, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (190031, г.Санкт- Петербург, ул Малая Морская, Д. 18, стр. 1, помещ. 1-Н офис № 109, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Технострой» ФИО1 (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 107).

о взыскании задолженности по договору № 14/04-2025 от 11.04.2025, неустойки


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2025

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Докарт Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/04-2025 от 11.04.2025 в размере 2 405 900 руб., пени в размере 295 925 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 055 руб.

Определением суда от 22.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2026.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ООО «Технострой» ФИО1.


Определением от 04.03.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ООО «Технострой» ФИО1, рассмотрение дела отложил на 08.04.2026.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

11.04.2025 между ООО «Докарт Профи» (далее - Истец) и ООО «Технострой» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования № 14/04-2025, предметом которого является поставка оборудования - транспортного средства, категории 02, модификации РАБ, марки Бастион (коммерческое наименование Бастион РАБ), в кол-ве 1 (одна) штука.

Свои обязательства по поставке оборудования Истец выполнил в полном объеме и в срок, замечаний и претензий от Ответчика не поступало.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанными сторонами УПД № 76 от 16.04.2025; актом приема-передачи от 16.04.2025.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 16.12.2025 г. составляет 2 405 900 (Два миллиона четыреста пять тысяч девятьсот) руб. (акт сверки представлен).

В соответствии с п. 7.2. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.3.2 Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 295 925 руб. 70 коп.

22.10.2025 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, Ответчик получил указанное письмо (отчет об отслеживании почтового отправления приложен), но оставил письмо Истца без ответа, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом обязательства Общества, обусловленные Договором, по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний передаточными документами. Указанное обстоятельство, в свою очередь, в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий Договора влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 405 900 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.3.2 Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 295 925 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Правильность расчета истца ни по праву, ни по размеру ответчик в суде не оспаривал, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Докарт Профи» задолженность по договору № 14/04-2025 от 11.04.2025 в размере 2 405 900 руб., пени в размере 295 925 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 055 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.