Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А49-9254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-9254/2017

«05» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», ФИО1 ул., д. 16, Земетчино р.п., Земетчинский район, Пензенская область, 442000; Садовая ул., д. 2, Земетчино р.п., Земетчинский район, Пензенская область, 442000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рянза», Садовая ул., д. 2, Земетчино р.п., Земетчинский район, Пензенская область, 442000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, акционерного общества «АгроЦентр»

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее – ООО «СоюзАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рянза» (далее – ООО «Рянза», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г. недействительным в силу ничтожности, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации указанного договора уступки, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области восстановить записи в ЕГРН о праве аренды ООО «СоюзАгро» в отношении земельных участков, указанных в договоре уступки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 81, 166, 170, 389, 391, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «АгроЦентр».

Определением от 10.10.2017 г. судом принят отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, тем же определением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судебное заседание назначено на 28.11.2017 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Уточнил исковые требования, просил суд признать договор уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г. недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора уступки, а именно арендатором по договору аренды №1/2010 от 22.09.2010 г. считать ООО «СоюзАгро».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил уточнение исковых требований принять.

Ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что земельными участками, указанными в договоре уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г., ответчик не пользовался, арендную плату арендодателю не вносил, оплату за уступленное право истцу не произвел, намерение обрабатывать земельные участки у ответчика отсутствует, персонал для обработки земельных участков у ответчика отсутствовал на момент заключения оспариваемого договора и в настоящий момент также отсутствует. Причину подписания оспариваемого договора представитель ответчика указать не может.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 21-23) пояснило, что 17.02.2015 г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г., заключенного ООО «СоюзАгро» и ООО «Рянза». Предметом указанного договора являлись земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером 58:08:0000000:27, общей площадью 8024000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, примерно 500 м по направлению на юг от ориентира с. Рянза, расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

-земельный участок с кадастровым номером 58:08:0000000:28, общей площадью 26676000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, примерно 1000 м по направлению на юг от ориентира с. Долгово, расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение;

-земельный участок с кадастровым номером 58:08:0000000:29, общей площадью 22575000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, примерно 500 м по направлению на юг от ориентира с. Рянза, расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

По сведениям ЕГРН в настоящее время собственниками указанных земельных участков в равных долях по ½ доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3.

Акционерное общество «АгроЦентр» (далее – АО «АгроЦентр») в письменном отзыве на иск пояснило, что с даты регистрации договора аренды от 22.09.2010 г. и по настоящее время арендные платежи поступают от ООО «СоюзАгро». Земельные участки по данному договору передавались ООО «СоюзАгро», которое их обрабатывало. АО «АгроЦентр» не имеет никаких арендных отношений с ООО «Рянза» по поводу спорных земельных участков.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 своей позиции по иску не выразили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «АгроЦентр» (арендодатель) и ООО «СоюзАгро» (арендатор) был заключен договор аренды №1/2010 от 22.09.2010 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 5727,5 га, в том числе:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:08:000000:0027, общей площадью 8024000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, примерно 500 м по направлению на юг от ориентира с. Рянза, расположенного за пределами участка, для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:08:000000:0029, общей площадью 22575000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, примерно 500 м по направлению на юг от ориентира с. Рянза, расположенного за пределами участка, для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:08:000000:0028, общей площадью 26676000 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, примерно 1000 м по направлению на юг от ориентира с. Долгово, расположенного за пределами участка, для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1.6. договор был заключен на срок 15 лет.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2010 г.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата формируется из расчета 250 кг фуражного зерна (пшеницы 5 класса – согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия») за 1 га пашни, арендная плата оплачивается арендатором ежегодно в срок до 15 сентября текущего года.

15.09.2014 г. между ООО «СоюзАгро» и ООО «Рязнза» был заключен договор уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014, по условиям которого ООО «СоюзАгро» уступило, а ООО «Рязнза» приняло права и обязанности арендатора указанных земельных участков по договору аренды №1/2010 от 22.09.2010 г.

15.09.2014 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи земельных участков к договору уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г.

Государственная регистрация договора уступки произведена 17.02.2015 г.

В соответствии с п.п. 1.2., 3.1. договора уступки ответчик обязался в срок до 15.12.2017 г. выплатить истцу компенсацию за уступаемые права и обязанности по договору аренды в размере 14 364 494 руб.

Истец обратился в суд с иском о признании договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г. недействительным в силу ничтожности.

При этом истец указывает на то, что после заключения договора уступки истец продолжил обрабатывать земельные участки при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела договором №15/11 324-15 кпхс от 26.01.2015 г. с ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» на поставку химических средств защиты растений, договором №127/15 от 18.03.2015 г. с ЗАО «Пензанефтепродукт» поставки нефтепродуктов, договором №15/11 214-15 пму от 12.01.2015 г. с ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» поставки минеральных удобрений, договором №15/11 361-15 кпсм от 28.01.2015 г. купли-продажи семян сельскохозяйственных культур с ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг», договором на оказание услуг по уборке зерновых культур №125/2015-р (осп) от 08.07.2015 г. с ООО «РОСАГРО», договором на оказание услуг по уборке зерновых культур №173/2015-р (осп) от 18.08.2015 г. с ООО «ХОЗ-АГРО», договором на оказание услуг по уборке зерновых культур №131/2015 от 24.07.2015 г. с ООО «Колос 2014», а также документами, подтверждающими фактическое исполнение указанных договоров (т. 1 л.д. 27-126).

Ответчик данное обстоятельство подтвердил, указав на то, что намерений осуществлять обработку земельных участков у него при заключении договора уступки и в последующем не было.

Также истец представил в дело подписанные со стороны истца и арендодателя по договору аренды – ЗАО «АгроЦентр» акты приема-передачи зерна в счет арендной платы по договору аренды №1/2010 от 22.09.2010 г. (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 102-107).

Ответчик при этом пояснил, что арендной платы по договору аренды арендодателю не вносил.

Факт внесения арендной платы по договору аренды №1/2010 от 22.09.2010 г. истцом, а не ответчиком подтвердило третье лицо по делу – АО «АгроЦентр».

Также истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора уступки, а именно арендатором по договору аренды №1/2010 от 22.09.2010 г. считать ООО «СоюзАгро».

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что оспариваемый договор уступки является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. №305-ЭС16-2411, от 15.03.2016 г. №73-КГ16-1 и др.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу №305-ЭС16-2411).

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключая договор уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г. стороны, несмотря на надлежащее оформление всех документов (подписание договора уступки и акта приема-передачи земельных участков) не имели намерений фактически исполнять сделку либо требовать ее исполнения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, несмотря на подписание акта приема-передачи земельных участков, ответчик не приступил к их обработке, не предпринимал к этому никаких мер, обработку земельных участков продолжал осуществлять истец, ответчик каких-либо требований к истцу об устранении препятствий в пользовании земельными участками не заявлял, оплату по договору уступки ответчик истцу не произвел, истец не требовал и на момент рассмотрения спора не требует от ответчика произвести оплату за уступленные права по договору аренды, ответчик с момента подписания договора уступки не вносил арендодателю арендную плату за пользование земельными участками, арендная плата с 2014 года по настоящее время вносится арендодателю истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи зерна (т. 2 л.д. 102-106) и пояснениями третьего лица по делу – АО «АгроЦентр», изложенными в отзыве на иск.

Таким образом, арбитражный суд признает договор уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г. мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исковые требования о признании договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15.09.2014 г. ничтожной (мнимой) сделкой арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой части арбитражный суд оставляет исковые требования без удовлетворения, так как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, из чего следует, что правило о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае применяется.

Данная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. №7204/12 по делу №А70-5326/2011, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 г. №Ф06-20272/2013.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 6 000 руб., поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению №2352 от 24.07.2017 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Рянза» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Признать недействительным договор уступки прав (перенайма аренды земельного участка) №2082/2014 от 15 сентября 2014 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» и обществом с ограниченной ответственностью «Рянза».

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рянза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №2352 от 24.07.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина