Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А31-1386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1386/2017
г. Кострома
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии от 22.12.2016, отмене повторного отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии от 27.01.2017, отмене отказа в удовлетворении требовании по претензии 25.01.2017, и о взыскании 1 840 976 рублей 87 копеек суммы требования по банковской гарантии от 26.07.2016 года № 247398, 101 253 рубля 73 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии за период с 28.12.2016 года по 20.02.2017 года, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии, начиная с 21.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, банк) об отмене отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии от 22.12.2016, отмене повторного отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии от 27.01.2017, отмене отказа в удовлетворении требовании по претензии 25.01.2017, и о взыскании 1 840 976 рублей 87 копеек суммы требования по банковской гарантии от 26.07.2016 года № 247398, 101 253 рубля 73 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии за период с 28.12.2016 года по 20.02.2017 года, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии, начиная с 21.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (уточнение иска от 21.08.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (далее – третье лицо, ООО «СпецДорСервис»).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд дополнительные письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2016 года между истцом (по тексту - заказчик) и ООО «СпецДорСервис» (по тексту - подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 19.07.2016 № 0131300000616000875) заключен муниципальный контракт № Рем-МКР-Красн-Зап-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный: ул. Заповедная и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 23-45) (далее по тексту - контракт).

Стоимость работ по контракту составила: 6 339 452 рубя 06 копеек (пункт 3.1).

Подрядчик обязался выполнить обязательства по контракту в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (пункт 5.1).

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена разделом 7 контракта.

По состоянию на 24.08.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, что подтверждается актом обследования от 24.08.2016 года (том 1 л.д. 78).

Истцом в адрес ООО «СпецДорСервис» неоднократно направлялись претензии (от 16.08.2016 №2177/ГДДХиБ, от 01.09.2016 № 2348/ГДДХиБ, от 01.09.2016 № 2347/ГДДХиБ, от 06.09.2016 № 2397) о необходимости приступить к выполнению работ и предоставить заказчику необходимую документацию (т.1. л.д. 75-77, 79-91), однако претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В указанных претензиях Истец также указывал о привлечении третьего лица к ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению контракта.

По состоянию на 06.09.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, что подтверждается актом обследования от 06.09.2016 года (том 1 л.д. 92).

На основании вышеизложенного, истцом 13.09.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление направлено в адрес подрядчика (т.1 л.д. 93-97).

Письмом от 27.09.2016 № 203 ООО «СпецДорСервис» обязалось выполнить работы по контракту и просило продлить сроки их выполнения до 20.10.2016 в виду с плохими погодными условиями, что послужило основанием для принятия Истцом решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, в связи с систематическим нарушением подрядчиком условий и сроков выполнения работ, заказчик решением от 23.11.2016 № 3292/ГДДХиБ повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 108-114).

О принятом решении истец уведомил подрядчика 25.11.2016 года (т.1. л.д. 107).

Письмом от 06.12.2016 года Истец направил в адрес ООО «СпецДорСервис» о необходимости уплаты неустойки в размере 1 331 284,93 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту (т.1 л.д. 112-116).

Как указывает истец, 06.12.2016 контракт был расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской Области от 23.12.2016 года №02-16/5225 ООО «СпецДорСервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением Истцом в одностороннем порядке контракта (т.1 л.д. 117-120).

В обеспечение исполнения заключенного контракта (раздел 9) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Банком (далее - гарант) 26.07.2016 года выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия № 247398 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (том 1 л.д.68-69).

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «СпецДорСервис») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 1 901 835 рублей 62 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с 29.07.2016 по 31.01.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны третьего лица и его расторжением в одностороннем порядке, истец 08.12.2016 года за подписью руководителя учреждения направил в адрес ответчика требование № 4069/ГДДХиБ об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 840 976 рублей 87 копеек (том 1 л.д. 122-123). К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: копия банковской гарантии, копия муниципального контракта, копии претензий, направленных Истцом в адрес третьего лица, копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия приказа о назначении на должность, расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии за подписью руководителя учреждения (т. 1 л.д. 124-125).

Указанное требование получено ответчиком 15 декабря 2017 года, что подтверждается почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 121).

10.01.2017 года Истцом направлено повторное требование №19/ГДДХиБ с приложением документов.

Указанное требование получено ответчиком 20 января 2017 года, что подтверждается почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 126).

Письмами от 22.12.2016 № 2016-1/2014 и от 27.01.2017 № 2017-1/336 банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что представленный расчет суммы требования является неверным и необоснованным, а также указав, что ненадлежащим образом заверена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование (том 1 л.д. 134, 138).

Иных оснований для неисполнения требования о выплате банковской гарантии в ответах банка не указаны.

Указанные отказы Банка были отправлены в адрес Истца 30.01.2017 года, что подтверждается почтовой корреспонденцией (т.1 л.д. 138, 139).

Претензия истца от 12.01.2017 о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки за просрочку ее выплаты, так же оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 132-133).

В отзыве на исковое заявление банк указал так же на неверный расчет суммы требования по гарантии, а так же на необоснованность начисления неустойки (т. 2 л.д. 40).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требования бенефициара от 08.12.2016 года и от 10.01.2017 года, приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии от 26.07.2016 № 247398.

Так, из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе обязательства третьего лица перед истцом по уплате неустоек (штрафов, пеней) и выражает в связи с этим обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 1 901 835 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 5 гарантии требования платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа о гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, назначении, доверенность).

Иных документов, необходимых для предоставления вместе с требованием условия гарантии не содержат.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока гарантии (пункт 7 гарантии), т.е. в данном случае до 31.01.2017 года.

Поскольку требования об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по выполнению работ в установленный контрактом срок, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Вместе с требованиями об осуществлении выплаты банковской гарантии истцом был представлен расчет денежной суммы по банковской гарантии.

При этом ни условия, выданной банком гарантии, ни перечень документов, представляемых истцом банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 года, не содержат требований к форме заверения указанных документов.

Само по себе несогласие банка с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае начисление штрафных санкций по контракту связанно с неисполнением ООО «СпецДорСервис» своих обязательств по контракту, в том числе в установленный таким контрактом срок.

При этом суд также учитывает, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Таким образом, мотивы, заявленные ответчиком в своих отзыве (неверный расчет неустойки, некорректное заверение требования), не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии от отношений по основному обязательству.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов, требование о выплате гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, где указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, а денежная сумма заявлена к выплате также в пределах суммы гарантии, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий гарантии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 840 976 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.12.2016 по 20.02.2017 в сумме 101 253 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия контракта определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией (пункт 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец связывает начисление неустойки с 28.12.2016 года с истечением пяти рабочих дней с момента получения ответчиком требования от 08.12.2016 года.

Начисление неустойки, начиная с 28.12.2016 года, суд считает правоверным, поскольку как требование от 08.12.2016 года, так и повторное требование от 10.01.2017 года по своему содержанию и составу документов соответствуют условиям банковской гарантии, оснований для отказа в их удовлетворении судом не установлены.

Расчет судом проверен и признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование в части взыскания неустойки на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 1 840 976 рублей 87 копеек, в размере 0,1%, начиная с 21.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Так, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом уточнений от 21.08.2017 года, а также по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец так же просил суд отменить отказ Банка в удовлетворении требований по банковской гарантии от 22.12.2016, повторный отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии от 27.01.2017 и об отмене отказа в удовлетворении требовании по претензии 25.01.2017.

Суд полагает, что истцом в данной части заявленных исковых требований избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку Банк не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой.

Оспариваемые по настоящему делу отказы Банка совершались в рамках гражданско-правовых отношений, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем, отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Истцом в рамках настоящего спора наряду с требованиями об отмене отказов Банка в удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии и претензии Истца, заявлены требования о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, которые в рамках настоящего спора судом рассмотрены по существу, и являются по сути своей, надлежащим способом защиты нарушенных прав Истца.

В связи с чем, требования истца в части отмены отказов Банка в удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии и претензии Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственная пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ в части удовлетворенных требований подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 840 976 рублей 87 копеек задолженности по банковской гарантии, 101 253 рубля 73 копейки пени, начисленных за период с 28.12.2016 года по 20.02.2017 года, всего 1942230 рублей 60 копеек.

Начисление пени производить в размере 0,1%, от суммы долга в размере 1 840 976 рублей 87 копеек, начиная с 21.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32422 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.