Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-77199/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77199/2019
21 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, 11, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Большая Разночинная дом 7» (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 7, кв. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Большая Разночинная дом 7» о взыскании задолженности за оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещению на захоронению твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 256 545 руб. 45 коп., неустойки за период с 10.02.2016 по 14.06.2019 в размере 89 828 руб. 05 коп.

В судебное заседание 20.05.2020 стороны, извещенные по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта11 Правил № 491, входит в состав работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила обустройства территорий для мусорных контейнеров описаны в документах СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10. С 15.08.2010 СанПиН 42-128-4690-88 применяется в пунктах, не противоречащих СанПиН 2.1.2.2645-10.

Содержание контейнерных площадок входит обязанности управляющей компании. При отсутствии спецтехники компания заключает договор со сторонней организацией для проведения уборки контейнерной площадки.

Согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 7.

Собственники помещений указанного МКД отказались от услуг истца по вывозу мусора, однако, как указывает истец, продолжают пользоваться контейнерной площадкой истца и не платят за вывоз мусора.

01.07.2015 между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» заключен Договор № 1082636-2 на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещению на захоронение твердых коммунальных отходов (Лот №2), Договор № 1082636-3 (Лот №3), Договор № 1082636-1 (Лот №1);

21.06.2016- дополнительное соглашение № 3 к Договору от 01.07.2015 № 1082636-3, дополнительное соглашение № 3 к Договору от 01.07.2015 № 1082636-2, дополнительное соглашение № 3 к Договору от 01.07.2015 № 1082636-1;

05.09.2016 - Договор № 7464-1, Договор № 7464-3, Договор № 7464-2;

31.08.2017 - Договор № 9/6512;

31.03.2018 - дополнительное соглашение № 3 к Договору от 31.08.2017 № 9/6512;

30.11.2017 -дополнительное соглашение № 2 к Договору от 31.08.2017 № 9/6512;

27.09.2017- дополнительное соглашение № 1 к Договору от 31.08.2017 № 9/6512.

Истец, ссылаясь на фактически сложившиеся отношения между ним и ответчиком, а также наличие акта от 23.05.2019, рассчитал размер задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составивший 256 545 руб. 45 коп., а также пени в размере 89 828 руб. 05 коп.

В связи с оставлением претензии истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта отсутствия у ответчика оборудованной контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора истцом представлен акт от 23.05.2019. Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств оказания услуг по вывозу мусора именно ответчику, а также отсутствия у ответчика договорных отношений с иной организацией. Представленные в материалы дела договоры между истцом и ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» не содержат приложений, актов выполненных работ и иных сведений об услугах, оказываемых именно в отношении объекта ответчика и их объеме.

Определением от 04.12.2019 суд обязал истца представить доказательства оказания услуг именно ответчику, указанное определение истцом не исполнено.

Определением от 29.01.2020 суд повторно обязал истца представить доказательства оказания услуг именно ответчику, документы во исполнение определений суда истцом не представлены.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие и размер задолженности именно ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, процессуального поведения истца и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 927 руб. остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.М. Новикова