Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А78-7468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7468/2024
г. Чита
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 287 425,69 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»).


Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 287 425,69 руб.

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крол».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 27.10.2019 и по настоящее время истец осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории г. Могоча с использованием объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры, принятых в безвозмездное временное пользование в соответствии с договором № 1 от 27.10.2019, который, в свою очередь, был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2023 по делу № А78-5708/2022. Тем не менее, правоотношения сторон в сфере эксплуатации истцом указанного имущества продолжают сохраняться, попытки вернуть стороны в положение, предшествующее заключению настоящего договора, не предпринимаются.

Вместе с тем, 02.05.2023 между Администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «КРОЛ» был заключен муниципальный контракт № 17-2023 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству территории Аллеи Славы (ИКЗ: 233751200419175120100100240014399244).

Техническим заданием к контракту был предусмотрен, в том числе капитальный ремонт наружного водопровода, проложенного на территории Аллеи Славы, в соответствии с проектными решениями, изложенными в рабочей документации М-01/23-НВ.

Актуальность проведения капитального ремонта указанной сети водоснабжения была обусловлена не только ее ветхостью, но и необходимостью исключения дополнительных расходов органа местного самоуправления на ее ремонт в будущем. Поскольку сеть водоснабжения проложена по всей протяженности территории Аллеи Славы (частично под землей, частично на поверхности в лотках), проведение ремонтных работ на ней по итогам завершения всего перечня работ, предусмотренного муниципальным контрактом, приведет к повторному вскрытию асфальтового и плиточного покрытия, частичному удалению элементов ограждения и освещения и иным сопутствующим капитальному ремонту мероприятиям.

Сеть теплоснабжения от ТК-21 до ТК-29а, хотя также как и сеть водоснабжения, находилась в изношенном состоянии, проложена параллельно сети водоснабжения в тех же лотках, проведение ее капитального ремонта не было включено в указанный муниципальный контракт.

Осознавая необходимость проведения капитального ремонта сети теплоснабжения в момент реализации мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом, исключая возникновение дополнительной финансовой нагрузки вследствие проведения указанных работ после завершения работ по муниципальному контракту, Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась к истцу с просьбой подготовить локальный сметный расчет стоимости капитального ремонта участка сети теплоснабжения.

Истец, в свою очередь, подготовил сметный расчет, который 15.06.2023 был утвержден главой городского поселения «Могочинское». Стоимость работ составила 3 287 425,69 руб.

В связи с отсутствием запланированных бюджетных средств на проведение капитального ремонта, а также необходимого запаса времени для проведения конкурентных процедур. Администрация городского поселения «Могочинское» обратилась к истцу с предложением провести капитальный ремонт за свой счет, гарантируя оплату по итогам его завершения.

По результатам капитального ремонта сети теплоснабжения истец представил в адрес Администрации городского поселения «Могочинское» справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, которые были подписаны со стороны органа местного самоуправления без замечаний.

Однако до настоящего момента стоимость проведения капитального ремонта участка сети теплоснабжения, имеющего для ответчика потребительскую ценность, не оплачена.

Досудебное урегулирование спора к оплате долга не привело в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)

На основании Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44- ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14- 2538).

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между сторонами контракт не заключен.

Стороны в материалы дела представили акт осмотра спорных сетей от 10.06.2023, согласно которому год строительства сетей 1987, с октября 2019 года по май 2023 года зафиксированы аварийные ситуации, также представлена оценка состояния объектов ЦСТ за 2023 год, согласно которой амортизационный износ спорных тепловых сетей составляет 90%.

Как указывает истец, правоотношения сторон в сфере эксплуатации объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры между сторонами с 2023 года не урегулированы, истец выполнил данные работы как теплоснабжающая организация на территории г. Могоча с целью обеспечения надежного теплоснабжение и выполнения своих обязательств как гарантирующей организации.

При этом судом принято во внимание, что подрядчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе свидетельствующих о том, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей не представлено.

Администрация не обосновала причины, по которым своевременно не заключила контракта на проведение ремонтных работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации истец, выполняя капитальный ремонт теплосетей в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на такое финансирование не будет произведено.

В рассматриваемом споре между сторонами также отсутствовала ситуация экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, у суда основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва