Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-72367/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72367/2021
20 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (194100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3) Комитет по градостроительству и архитектуре, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности РФ и права оперативного управления


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

- третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилое здание (учебно-научное) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2, лит. П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

В поступившем в суд отзыве на иск КГА указал на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта капитального строительства в целях выяснения вопросов, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; сообщил, что на основании обращения Университета в КГА распоряжением КГА от 16.05.2011 № 1401 утвержден градостроительный план № RU78112000-12017 земельного участка с кадастровым номером 78:36:5017:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2; на территорию, в границах которой расположен объект капитального строительства, документация по планировке не утверждена и в настоящее время не подготавливается; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От КГИОП в материалы дела также поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что спорное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в составе объекта культурного наследия регионального значения «Детская городская больница в память Священного коронования Их Императорский Величеств (двенадцать зданий, сад с оградой)» в качестве объекта культурного наследия «Павильон инфекционного отделения»; сведений о выдаче в отношении объекта разрешительной документации на производство работ, указанных в иске, у КГИОП не имеется; государственная историко-культурная экспертиза проектной документации по сохранению объекта культурного наследия проводится экспертной комиссией в составе трех и более лиц, обладающих аттестацией Министерства культуры Российской Федерации, таким образом, для ответа на вопрос о влиянии произведенных работ по ремонту памятника на его сохранность необходимо привлечь экспертную комиссию, состоящую из трех или более лиц, обладающих аттестацией Министерства культуры Российской Федерации на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Также в отзыве КГИОП заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Служба в отзыве на иск оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, сообщила о том, что в ее адрес заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступало, такое разрешение Службой не выдавалось; просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленное в иске ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Возражений относительно назначения по делу экспертизы ответчик не заявил, подтвердил готовность нести расходы на ее оплату.

Определением от 25.02.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (далее – Ассоциация) ФИО4 и ФИО5, поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание (учебно-научное) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2, лит. П, в котором были проведены работы по реконструкции, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям к использованию объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации?

2. Создает ли нежилое здание (учебно-научное) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2, лит. П, в котором были проведены работы по реконструкции, и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Влияют ли произведенные работы по реконструкции на сохранность нежилого здания (учебно-научное) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2, лит. П, как объекта культурного наследия регионального значения; не причинен ли произведенными работами ущерб указанному зданию как объекту культурного наследия регионального значения?

Отводов экспертам, кандидатуры которых предложены экспертным учреждением, сторонами не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока ее проведения.

От Ассоциации в материалы дела поступило заключение экспертов № 382/СТР от 11.07.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением (протокольным) от 13.09.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию, согласно которой просил удовлетворить заявленные МТУ Росимущества требования.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005017:2, площадью 75 326 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (учебно-научное) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 2, лит. П, которое используется для обеспечения уставной деятельности Университета (проведение учебного процесса обучающихся очного отделения).

В соответствии с разделом III Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», Списком памятников истории и культуры, исключаемых из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и рекомендуемых для отнесении к категории памятников истории и культуры местного значения, утвержденным Указом Президента РФ от 05.05.1997 № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», пунктом 61 Государственного списка недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 №174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Распоряжением КГИОП от 21.07.2020 № 07-19-285/20 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Павильоны инфекционного отделения (восемь)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 2, литеры И, К, Л, М, П, Р, С, Т, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Детская городская больница в память Священного коронования Их Императорских Величеств (двенадцать зданий, сад с оградой)».

Как указал истец в иске, в результате капитального ремонта, проведенного в связи с аварийным состоянием здания в период с 2000 по 2004 года, выполнено усиление перекрытий над подвалом, замена чердачного перекрытия, устройство лестниц на мансарду, усиление арочных перемычек между конструкциями без увеличения объемно-пространственных характеристик здания в целом; в результате реконструкции общая площадь здания увеличилась до 980,1 кв.м.

В письме от 13.02.2015 № 01-12-995/15-0 Служба сообщила о том, что акт приемки законченного строительством объекта по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 2, лит. П, приемочной комиссией не утверждался.

Как следует из содержания искового заявления, у Университета и МТУ Росимущества отсутствует ряд документов, необходимых для ввода спорного объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на него, в том числе: разрешение на строительство, акт приемки объекта капительного строительства, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключение органа государственного строительного надзора, копии результатов инженерно-геологических изысканий, копии проектной документации, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Указав в иске, что отсутствие разрешительных документов не позволяет зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета на спорное здание в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом ВАС РФ 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, является Российская Федерация; также в отношении данного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Университета.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области органом государственной власти, уполномоченным на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, является МТУ Росимущества (пункт 4.1.1 Положения об МТУ Росимущества, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

В целях выяснения вопросов о соответствии здания, в котором произведена реконструкция, установленным требованиям, о том, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), влияют ли произведенные работы по реконструкции на сохранность здания как объекта культурного наследия регионального значения, не причинен ли произведенными работами ущерб указанному зданию как объекту культурного наследия регионального значения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении № 382/СТР от 11.07.2022 экспертами Ассоциации ФИО4 и ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. нежилое здание (учебно-научное) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2, лит. П, в котором были проведены работы по реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности Российской Федерации; в связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации до 2000 года включительно специальных требований к использованию объектов культурного наследия определить соответствие объекта данным требованиям не представляется возможным;

2. техническое состояние нежилого здания (учебно-научного) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2, лит. П, в котором были проведены работы по реконструкции (основных несущих строительных конструкций, внутренних и наружных отделочных материалов, инженерных систем) экспертом принято как работоспособное техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Конструктивные решения и техническое состояние здания (объекта исследования) обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключает возможность его обрушения в целом, а также отдельных его элементов, вследствие чего эксперт приходит к выводу, что сохранение названного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. результаты реконструкции нежилого здания (учебно-научного) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2, лит. П, не влияют на сохранность здания как объекта культурного наследия регионального значения; ущерб указанному зданию как объекту культурного наследия регионального значения произведенными работами не причинен.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение № 382/СТР от 11.07.2022, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 382/СТР от 11.07.2022 подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение № 382/СТР от 11.07.2022 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют; выводы экспертов документально не опровергнуты.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании на данный объект права оперативного управления Университета, поскольку истцом не представлены документы в обоснование его возникновения в порядке статьи 296 ГК РФ; после признания права собственности Российской Федерации на здание МТУ Росимущества вправе предоставить его в оперативное управление Университету в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание (учебно-научное) с кадастровым номером 78:36:0005017:20, площадью 980,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 2, лит. П.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.