Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А32-35770/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-35770/2024
г. Краснодар
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ПРОМЕТЕЙ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по выполнению проектно-изыскательских работ № 98Ю/23-73 от 16.05.2023 г., № 98Ю/23-76 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-77 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-78 от 19.04.2023 г. в размере 437 556 руб., неустойки в размере 629 648,46 руб., неустойки за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ПРОМЕТЕЙ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по выполнению проектно-изыскательских работ № 98Ю/23-73 от 16.05.2023 г., № 98Ю/23-76 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-77 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-78 от 19.04.2023 г. в размере 437 556 руб., неустойки в размере 629 648,46 руб., неустойки за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате госпошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 27.08.2024 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.09.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

25.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по выполнению проектно-изыскательских работ № 98Ю/23-73 от 16.05.2023 г., № 98Ю/23-76 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-77 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-78 от 19.04.2023 г., по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика обеспечить выполнения проектно-изыскательских работ, согласно техническому заданию, и передать заказчику документы, подготовленные в результате этих работ.

Пунктами 4.1 договоров согласована стоимость работ, общая стоимость работ составила 437 556 руб.

В соответствии с п. 4.3 договоров оплата производится заказчиком не позднее, чем по истечении четырёх месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 6.5 договоров в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы на общую сумму 437 556 руб., что подтверждается двусторонне оформленными актами приема-передачи выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора исполнитель направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что материалами дела размер задолженности подтвержден, в том числе, двусторонне оформленными актами приема-передачи выполненных работ, и ответчиком документально не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая отсутствие документально-подтвержденных возражений ответчика, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по выполнению проектно-изыскательских работ № 98Ю/23-73 от 16.05.2023 г., № 98Ю/23-76 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-77 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-78 от 19.04.2023 г. в размере 437 556 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 629 648,46 руб., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договоров в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие возражений ответчика, суд признал расчет составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 629 648,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать неустойку исходя из 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности – 437 556 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ПРОМЕТЕЙ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам оказания услуг по выполнению проектно-изыскательских работ № 98Ю/23-73 от 16.05.2023 г., № 98Ю/23-76 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-77 от 19.04.2023 г., № 98Ю/23-78 от 19.04.2023 г. в размере 437 556 руб., неустойку в размере 629 648,46 руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности – 437 556 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 672 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Орлова