Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-85605/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-85605/23
12 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору подряда от 20.02.2018 № 115/2 неотработанного аванса в размере 543 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ООО «Лиана», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ОО «Лиана» представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

18.03.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От ООО «Профистрой» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профистрой» (заказчик) и ООО «Лиана» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2018 № 115/2 (СМР, объект: г. Москва, Марксистская 34/1 офис 608а).

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных третьих лиц с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по адресу: г. Москва, Марксистская 34/1 офис 608а.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.02.2018 № LAN1, Актом о приемке выполненных работ от 02.03.2018 № 1 ООО «Лиана» работы выполнены и результат работ принят ООО «Профистрой» без возражений.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период – 2018 год, подписанному представителями сторон и скрепленными печатями, работы выполнены на сумму 543 000 руб., задолженность на стороне заказчика отсутствует.

Платежными поручениями от 15.02.2018 № 23 на сумму 245 000 руб., от 16.02.2018 № 29 на сумму 48 000 руб., от 06.03.2018 № 40 на сумму 250 000 руб. ООО «Профистрой» произведена ООО «Лиана» оплата по счетам от 09.02.2018 № 110/2, от 20.02.2018 № 115/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-32172/21 в отношении ООО «Профистрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-32172/21 срок процедуры продлен.

Ссылаясь на перечисление ООО «Профистрой» денежных средств в размере 543 000 руб. на счет  ООО «Лиана» с назначением платежа – за металлопрокат, за выполнение работ по ремонту офиса и отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2023 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском.

Рассматривая заявленный ООО «Профистрой» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

 Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец требует взыскать денежные средства в размере 543 000 руб. со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, регулирующую кондикционные обязательства.

Неправильная правовая квалификация истцом спорных правоотношений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законов и иных нормативных правовых актов по каждому делу относится к функциям суда (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 26.04.2023 № 1.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в обоснование иска доводы ООО «Профистрой» признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенные условия договора подряда: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Как установлено судом, факт выполнения работ ООО «Лиана» подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом от 15.02.2018 № LAN1, Актом о приемке выполненных работ от 02.03.2018 № 1, подписанным представителем ООО «Профистрой» без возражений (л.д. 61 – 63).

Платежными поручениями от 15.02.2018 № 23 на сумму 245 000 руб., от 16.02.2018 № 29 на сумму 48 000 руб., от 06.03.2018 № 40 на сумму 250 000 руб. ООО «Профистрой» произведена ООО «Лиана» оплата по счетам от 09.02.2018 № 110/2, от 20.02.2018 № 115/2 (л.д. 54 – 56).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период – 2018 год, подписанному представителями сторон и скрепленными печатями, работы выполнены на сумму 543 000 руб., задолженность на стороне заказчика отсутствует (л.д. 62).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт расторжения договора подряда от 20.02.2018 № 115/2 (СМР, объект: г. Москва, Марксистская 34/1 офис 608а), равно как и признания договора недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Из его можно заключить, что ООО «Лиана» выполнены работы на сумму 543 000 руб. и приняты ООО «Профистрой» в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неотработанного аванса в размере 543 000 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 13 860 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 13 860 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении иска отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» 13 860 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.В. Минаева