Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А20-3796/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3796/2013
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721019946, ОГРН 1070721000250), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лима» (ИНН 0725001989, ОГРН 1100725000463), муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-3796/2013, установил следующее.

ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (правопредшественник АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики»; далее – корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Лима» и МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» 5 078 375 рублей долга и пеней по договорам займа.

Решением от 11.11.2013 иск к ООО «Лима» удовлетворен, требования к МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

24 августа 2018 года корпорация обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с переименованием и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии № 006925450 к исполнению, выданного на основании решения от 11.11.2013.

Определением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали причины пропуска срока неуважительными. Отказывая в процессуальном правопреемстве, судебные инстанции указали на то, что смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы не относится действующим законодательством к реорганизации, поэтому пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе корпорация просит отменить определение от 27.11.2018, постановление от 18.03.2019 и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа являются уважительными. С 2014 года в корпорации происходили кадровые перестановки на уровне руководства. Ссылка судов на совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 30/64) несостоятельна, поскольку оно утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11). Переименование юридического лица является достаточным основанием для процессуального правопреемства.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения судебных актов. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 Кодекса, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные сроки.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению корпорация ссылается на то, что с 2014 года в ее руководстве и юридическом отделе неоднократно происходили кадровые перестановки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, установив, что истцом пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Таким образом, смена наименования после окончания производства по делу, не является основанием для замены стороны в процессе применительно к положениям статьи 48 Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление № 30/64 не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А20-3796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова