Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-10838/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10838/2016
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (адрес: 185005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 17.12.2014 № сМ/АО-17/12-2014 в размере сумме 3 077 429 руб. 75 коп., пени в размере 621 822 руб. 33 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании штрафа по договору субподряда от 17.12.2014 № сМ/АО-17/12-2014 в размере 919 769 руб. 81 коп., неосвоенного аванса в сумме 2 542 935 руб. 25 коп., возмещения убытков в размере 4 960 000 руб. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 17.12.2014 № сМ/АО-17/12-2014 в размере 2 749 971 руб. 58 коп., пени в сумме 755 683 руб. 62 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 077 429 руб. 75 коп., пени в размере 621 822 руб. 33 коп.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

При этом, истец просил рассмотреть требования в его отсутствие.

Определением от 26.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением от 13.05.2017 судом принято встречное исковое заявление о взыскании:

- штрафа на основании п. 9.1. Договора в размере 919 769 руб. 81 коп.;

- неосвоенного аванса в сумме 2 542 935 руб. 25 коп.;

- возмещения убытков в размере 4 960 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (Генподрядчик) и ООО «АРКАДА» (Субподрядчик) заключен договор № сМ/АО-17/12-2014 от 17.12.2014 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству витражного остекления на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Мелентьевой (1 и 2 этап) в соответствии с выданной «к производству работ» проектной документацией, сдать работы Генподрядчику в предусмотренные настоящим договором сроки, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ (Приложение № 1 к Договору). Начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ по Договору определяется исходя из объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в обязательном Приложении № 2 к настоящему Договору – сметный расчет на выполнение работ и составляет 22 999 798 руб.

Приемка результатов выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком ежемесячно. Факт приемки выполненных работ удостоверяется сторонами Актами сдачи-приемки работ (п. 4.1. Договора).

Субподрядчик обязуется до 25 числа отчетного месяца представлять Генподрядчику в 4 экземплярах Акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию, соответствующие счета-фактуры (п. 4.2. Договора).

Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2. Договора: принять выполненные работы и подписать Акты сдачи-приемки (п. 4.3. Договора).

В целях сдачи работ истец вручил ответчику 23.10.20015 следующие акты выполненных работ:

- Акт № 1 от 30.04.2015 на сумму 4 605 401 руб. 75 коп.;

- Акт № 2 от 31.05.2015 на сумму 508 948 руб. 25 коп.;

- Акт № 3 от 27.07.2015 на сумму 10 758 250 руб.;

- Акт № 4 от 24.08.2015 на сумму 3 768 495 руб.;

- Акт № 5 от 25.09.2015 на сумму 1 580 270 руб.;

- Акт № 6 от 30.11.2015 на сумму 271 600 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ по актам № 1 -6 не исполнил, в связи с чем истец подписал акты в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного, работы сданы 28.10.2015 (23.10.2015 + 5 дней (п. 4.3. Договора).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем определением суда от 01.08.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Интерстрой».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Аркада» условиям договора № сМ/АО-17/12-2014 требованиям СНиП, Гост, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

2) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;

3) Каков объем фактически выполненных работ;

4) Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами. Каковы их объем и стоимость;

5) Какие виды работ выполнены некачественно (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки). Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки).

6) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Стоимость экспертизы установлена в размере 93 000 руб.

В суд 10.04.2016 поступило заключение судебной экспертизы № 03-04-23-1-1/17, в котором изложены следующие выводы:

1. Работы, выполненные ООО «Аркада» соответствуют условиям договора № сМ/АО-17/12-2014, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации, за исключением вставок из несветопрозрачного материала в балконном остеклении в уровнях междуэтажных перекрытий, а именно внутренний слой этих вставок, выполненный из листов ДВП.

2. Выявленные отступления являются следствием замены (с согласованием проектировщика) облицовочных материалов несветопрозрачных элементов (вставок) балконного остекления и добавлением с внутренней стороны вставок (без согласований) дополнительного материала - листового ДВП, при этом субподрядчик, по мнению эксперта, преследовал цели по механическому усилению вставок к прогибам от ветровых нагрузок, но не учёл эстетического аспекта и недолговечности используемого материала.

3. Фактически субподрядчиком выполнены работы по витражному остеклению в полном объёме, согласно проекту и договору (с учётом расхождений договорных объёмов и измеренных/рассчитанных экспертом) и полностью не выполнены (субподрядчиком) работы по устройству защитного ограждения балконов. Объёмы работ следующие:

Тёплое витражное остекление (1 этап): 474 м2 (договор), 461м2 (факт),

Тёплое балконное остекление (1 этап): 329,9м2 (договор), 335м2 (факт),

Тёплое витражное остекление (2 этап): 168м (договор), 152м (факт),

Всего тёплые витражи: 971,9м2948м2

Холодное балконное остекление (1 этап): 2115м2 (договор), 2039м2 (факт),

Холодное балконное остекление (2 этап):676м2 (договор), 797м2 (факт),

Всего холодное остекление: 2791м22836м2.

Ограждения балконов из труб в 3 ряда:1117м.п. (договор), 1070м.п. (факт).

4. С надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами выполнены работы по устройству витражного остекления с заполнением из светопрозрачных материалов (стекла), а также устройство несветопрозрачных материалов (металлических вставок) в местах расположения междуэтажных перекрытий. Объём тёплых витражей: 948м", Объём холодных витражей: 2834м, в том числе металлических вставок: 238м2. Их общая сметная стоимость составляет в ценах 1 квартала 2017 года - 25 708 180 руб. (приведена в Приложении № 3).

5. Некачественно выполнены работы по внутренней подшивке металлических вставок листами ДВП. Данные работы устранимы в полном объёме путем обработки антисептиками и покраской. Объём листов ДВП: 238м2. Сметная стоимость некачественно выполненных работ составляет 75 910 руб. (приложение № 4). Неустранимых недостатков нет.

6. Перечень недостатков состоит из 1 пункта: неправомерно выполнены работы по внутренней подшивке металлических вставок листами ДВП на всём объёме витражного балконного остекления. Сметная стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 75 910 рублей в ценах 1 квартала 2017 года. (приложение № 4).

При ответе на 4 вопрос эксперт рассчитал стоимость фактически выполненных работ в ценах 1 квартала 2017 года - 25 708 180 руб. Между тем, стоимость работ по договору необходимо было рассчитывать исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в договоре. Таким образом, эксперт, без дополнительного соглашения к договору, без волеизъявления сторон, самостоятельно изменил цену договора, которая увеличилась на сумму около 3 000 000 руб.

Судом не был принят п. 4 экспертного заключения, экспертное заключение было направлено для доработки.

В суд 24.10.2017 поступило дополнение ООО «Экоцентр» исх.207-10/17 от 16.10.2017 с приложением исправленной сметы на витражную систему. В данном документе указано, что стоимость выполненных работ составляет 22 999 798 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.01.2017 по делу № А56-413/2017 заявление, поступившее в суд 10.01.2017, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника – ООО «Перспектива».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Суд считает, что работы по данному спору сданы ответчиком 28.10.2015:

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 получены ООО «Перспектива 23.10.2015.

В соответствии с п. 4.3. договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 4.2. договора, принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ по актам № 1 от 30.04.2015, № 2 от 31.05.2015, № 3 от 27.07.2015, № 4 от 24.08.2015, № 5 от 25.09.2015, № 6 от 30.11.2015 не исполнил, в связи с чем истец подписал акты в одностороннем порядке 28.10.2015 (23.10.2015 + 5 дней (п. 4.3. договора). Факт выполнения работ подтверждается выводами эксперта.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2017 по делу № А56-413/2017 вынесено решение о признании ООО «Перспектива» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Поскольку спорные платежи в настоящем деле не являются текущими, поскольку возникли 28.10.2015 до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2017), то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафа ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ в срок до 15.05.2015. К моменту истечения конечного срока выполнения работ по настоящему договору все предусмотренные настоящим договором работы субподрядчика должны быть полностью завершены и приняты по акту в соответствии с условиями настоящего Договора.

На дату окончательного срока выполнения работ - 15.05.2015 работы были выполнены частично.

В силу п. 9.1. договора за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает штраф в размере пяти процентов от стоимости невыполненных работ, что составляет 919 769 руб. 81 коп. (22 999 798,00 руб. - 4 605 401,75 руб.) х 5% = 919 769,81 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аркада» о снижении размере неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер штрафа до 459 884 руб. 90 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ООО «Аркада» возлагаются судебные расходы, понесенные предприятием при подаче первоначального иска.

Требование ООО «Перспектива» о возмещении убытков в размере 4 960 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В обоснование данного требования обществом ссылается на то, что Субподрядчиком были некачественно выполнены работы. Для устранения дефектов и недостатков (после монтажа) витражного остекления и монтажа трубчатого ограждения из нержавеющей стали Генподрядчиком была привлечена сторонняя организация – ООО «Строительная компания «Норвин». Общество «Перспектива» указало, что с указанной организацией были заключены договоры № с01/12-2015ОГ-М на сумму 2 850 000 руб. и с15/12-2015-ТР-М на сумму 2 110 000 руб.

Истец по первоначальному, иску возражая против доводов ответчика, указал на то, что ему не было известно о наличии претензий к качеству выполненных им работ, поскольку в его адрес истца не поступало каких-либо претензий ни от ответчика, ни от генерального заказчика, для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения процедуры установления недостатков.

В материалы дела представлена Дефектная ведомость (перечень работ и недоделок, подлежащих устранению» от 01.12.2015, в которой указаны следующие недостатки:

1. Осмотр конструкций теплого витражного остекления – 642 м2.

2. Осмотр конструкций теплого балконного остекления – 1005,9 м2.

3. Осмотр конструкций холодного балконного остекления – 3232 м2.

Работы после осмотра (закупка материалов по необходимости)

4. Установка недостающих стекол.

5. Установка недостающих штапиков.

6. Установка недостающих уплотнителей.

7. Герметизация невыполненных примыканий.

8. Установка нащельников на зазоры между остеклением и бетонным перекрытием.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов ООО «Аркада» для осмотра объекта и фиксации недостатков.

Таким образом, процедура совместного осмотра подрядчиком и субподрядчиком результатов работ не была выполнена, соответствующий акт об установлении недостатков составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец по встречному иску, отступив от условий договора, регламентирующих порядок установления недостатков и их устранения, фактически лишил истца возможности участвовать в процессе установления недостатков, заявить возражения относительно выявленных дефектов, а также устранить в последующем дефекты в согласованный сторонами срок.

Суд полагает, что составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт, в котором отражены недостатки работ, не может быть расценен как доказательство выполнения субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Ввиду изложенного, требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неосвоенного аванса не подлежит удовлетворению, поскольку заключением экспертизы установлено, что работы на сумму перечисленного аванса выполнены.

Относительно недостатков, указанных экспертов в пункте 6 экспертного заключения, необходимо отметить следующее:

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не заявлял требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение (перечень недостатков, установленный экспертом, не соответствует перечню недостатков, указанных в дефектовочной ведомости ответчика).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время с учетом принципов состязательности и равноправия, исходя из того, что частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований связан с результатами проведенной по делу экспертизы, суд распределили судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально:

Размер встречных исковых требований составляет 8 422 705 руб. 06 коп. - 100%: из них признаны обоснованными 919 769 руб. 81 коп. – 10, 93%, необоснованными - 7 502 935 руб. 30 коп. – 89,07%.

Стоимость судебной экспертизы 93 000 руб. – 100 %, из них 10 164 руб. 90 коп. – 10,93% подлежит оставлению на истце, 82 835 руб. 10 коп. – 89,07% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 148, 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Оставить без рассмотрения первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада».

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» штраф по договору строительного подряда № сМ/АО-17/12-2014 от 17.12.2014 в сумме 459 884 руб. 90 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 7 111 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречных исковых требований в размере 58 003 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 82 835 руб. 10 коп.

Расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 10 164 руб. 90 коп. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Аркада».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО2