Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А60-70011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70011/2023
04 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70011/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 399 137 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 957 661 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по

доверенности от 29.01.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по

доверенности от 01.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" о взыскании 14 399 137 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 15-05/23 от 15.05.2023 в размере 705 708 руб. 19 коп., штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 12 792 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 21.12.2023 в размере 33 429 руб. 31 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 700 000 руб. 00 коп., убытки в размере 168 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору субподряда № 15-05/23 от 15.05.2023 в размере 705 708 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.05.2024 в размере 79 096 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 12 792 000 руб. 00 коп., штраф начисленный на основании п. 13.2.6 Договора в размере 700 000 руб. 00 коп., убытки в размере 168 000 руб. 00 коп.

Уточнение первоначально заявленных требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 957 661 руб. 57 коп.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (подрядчик) (далее – ООО «УРАЛЭНЕРГОТЕЛ», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (субподрядчик) (далее – ООО «ТЕХЦЕНТР», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда № 15-05/23 от 15.05.2023 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Монтаж УКРМ на ПС Домикан» (Бизнес код: 001.2021.10000514) Забайкальской


железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Объект), согласно разделам документации: 7065-1-ПЗ, 7065-1-ПОС, 7065-0.0-ТМЛ, 7065-1.3-ГП, 7065-1.3- КЖ, 7065-1.3-КС, 7065-1.3-ОС, 7065-1.3-ПС, 7065-1.3-СС, 7065-1.3-ЭСН, 7065- 1.3-ЭСТ, 7065-1.55-СС, 7065-1.61-СЦБ (п. 1.1 Договора).

Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в рамках заключенного между ООО «ОСК 1520» (Генеральный подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) договора № Э-143066 от 27.10.2014 г. и дополнительного соглашения № УПС ВП-220053/ЗАБ от 16.12.2021 г. (п. 1.8 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Общая цена настоящего Договора составляет 15 600 000 (Пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек с учетом суммы всех налогов, стоимости погрузочно-разгрузочных работ материалов, изделий, конструкций и оборудования на Объекте, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости механизмов, необходимых для проведения данных работ, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением Работ, и определяется Сторонами сводным сметным расчетом, в том числе локальными сметными расчетами (Приложение 8) настоящему Договору в пределах договорной цены, Календарного графика производства Комплекса работ (Приложение 9), и Ведомостью договорной цены по объекту (Приложение 10) , являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора, дата начала производства Комплекса работ - с момента подписания Договора, дата окончания производства Комплекса работ30 сентября 2023 года. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (далее - Календарный график), который подписывается сторонами при заключении дополнительного соглашения к настоящему договору, и является с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при


условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что в п. 9.1 Договора, предусмотрено, что Подрядчик производит оплату Комплекса работ в следующем порядке.

- Аванс в размере 20% от общей стоимости в размере 3 120 000 (Три миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Аванс выплачивается Субподрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Текущие платежи осуществляются за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном настоящим Договором, работы с пропорциональным учетом выплаченного аванса в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания последнего из следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2, КС-3 и Отчета об использовании давальческих материалов/оборудования, подписанного представителями Подрядчика с Субподрядчика;

- Счет-фактура на объем выполненных Работ предоставляется после подписания Сторонами Справки КС-3

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по первоначальному иску перечислил в адрес ответчика аванс в размере 4 758 586 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2938 от 18.05.2023, № 3000 от 22.05.2023, № 4466 от 20.07.2023.

Договором предусмотрено, что срок завершения всего комплекса работ на объекте 30.09.2023.

Однако истец указывает, что по состоянию на 16.08.2023 работы ответчиком по первоначальному иску выполнены на сумму 4 052 878 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2023 на сумму 4 052 878 руб. 14 коп., и справкой о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2023.

Поскольку к 16.08.2023 работы по договору не выполнены в полном объеме, истец по первоначальному иску направил уведомление № 2145 от 15.08.2023 об отказе от договора субподряда, ввиду существенного нарушения условий договора в части сроков выполнения работ.

С учетом того, что работы выполнены на сумму 4 052 878 руб. 14 коп., аванс внесен на сумму 4 758 586 руб. 33 коп., сумма неотработанного аванса составила 705 708 руб. 19 коп.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № 2821/1 от 13.10.2023 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно суммы неотработанного аванса не представил, доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в полном объеме не представлено, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2023 содержит в себе сведения о выполнении работ на сумму 4 052 878 руб. 14 коп., указанные работы приняты истцом по первоначальному иску, однако доказательств выполнения работ на сумму 705 708 руб. 19 коп. в материалы не представлено.

При этом в отзыве от 15.05.2024 ответчик сам подтверждает тот факт, что работы выполнены им на сумму 4 052 878 руб. 14 коп., иного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 705 708 руб. 19 коп. ответчик по первоначальному иску суду не представил, долг не оспорен, требование истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неотработанного аванса) за период с 17.08.2023 по 17.05.2024 в размере 79 096 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется


существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расчет процентов проверил, расчет, и период взыскания судом признаны верными.

Ответчик задолженность в виде начисленной суммы процентов не оспорил, проценты начислены на сумму неотработанного аванса.

Начальная дата начисления процентов определена исходя из того, что уведомление о расторжении договора от 15.08.2023 получено 16.08.2023, в уведомлении истец просил вернуть сумму неотработанного аванса, однако ответчик требование не исполнил, пользовался денежными средствами безосновательно.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску необоснованно пользовался денежными средствами, проценты начислены истцом по первоначальному иску правомерно и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 705 708 руб. 19 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки по договору субподряда в размере 168 000 руб., в подтверждение несения убытков истец по первоначальному иску указывает, что 06.08.2023 в процессе монтажных работ стойки металлической МШК1-10-100С для опоры контактной сети № 15 на ПС Домикан ответчиком было допущено ее падение, вследствие чего произошло механическое повреждение, о чем был составлен акт № 22-104-08/01-У от 07.08.2023, копия акта была направлена в адрес ответчика по первоначальному иску с целью замены поврежденной опоры. От ответчика по первоначальному иску в адрес истца поступило письмо № 255 от 18.08.2023, в котором ответчик указал, что признает вину в части повреждения опоры, ответчиком сделаны запросы на коммерческие предложения с целью приобретения новой опоры.


Вместе с тем, истец указывает, что ответчик по первоначальному иску свои обязательства в части замены опоры не исполнил, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно приобрести и заменить повреждённую опору. Опора истцом по первоначальному иску приобретена у ООО «Завод Металлэнерго», стоимость стойки опоры составила 168 000 руб. 00 коп., факт приобретения опоры подтверждается счетом на оплату № ЗМЭ44 от 11.08.2023 и платежным поручением № 5561 от 28.08.2023. Стойка поставлена на объект, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЗМЭ136 от 29.08.2023.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь


между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску факт вины в повреждении имущества истца признал.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание ответчиком по первоначальному иску требования в части взыскания убытков в размере 168 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска в части взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания убытков в размере 168 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 12 792 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 13.2.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (в том числе начальных, промежуточных) до 30 (тридцати) дней, установленных Календарным графиком - штраф в размере 1,0 % от цены Комплекса работ по настоящему Договору за каждые 10 (десять) дней просрочки, а свыше 30 (тридцати) дней просрочки - штраф в размере 1,0 % от цены Комплекса работ по настоящему Договору за каждые последующие 10 (десять) дней до фактического завершения производства Работ.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в календарном графике, согласно которому работы выполняются с мая по ноябрь 2023 года.

Те работы которые должны быть завершены не позднее 31.05.2023 завершены фактически и предъявлены к приемке 15.08.2023, таким образом период просрочки составляет с 01.06.2023 по 15.08.2023, неустойка составляет 6 552 000 руб. 00 коп., работы которые должны быть завершены к 31.06.2023, завершены 16.08.2023, таким образом период просрочки выполнения работ составляет с 01.07.2023 по 16.08.2023, неустойка составляет 4 368 000 руб. 00 коп., работы которые должны быть завершены к 31.07.2023, завершены 15.08.2023, таким образом период просрочки выполнения работ составляет с 01.08.2023 по 15.08.2023, неустойка составляет 1 872 000 руб. 00 коп.

Всего неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 12 792 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, начисленный на основании п. 13.2.6 Договора в размере 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что 06.08.2023 в процессе монтажных работ стойки металлической МШК1-10-100С (далее – Стойка) для опоры контактной сети № 15 на ПС Домикан Ответчиком было допущено её падение и, как следствие, механическое повреждение, о чем был составлен Акт № 22-104-08/01-У от 07.08.2023 (далее – Акт).

Копия Акта была направлена в адрес ответчика Сопроводительным письмом № 2068 от 07.08.2023 г. (Приложение № 9 к настоящему Иску). Ответным письмом исх. № 255 от 18.08.2023 ответчик подтверждает получение вышеуказанного Сопроводительного письма исх. № 2068 от 07.08.2023 г.

Более того, ответчик в своем письме подтверждает факт повреждения опоры и признает свою вину.


В соответствии с п. 13.2.6. Договора субподряда за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества Подрядчика, Генерального подрядчика, Заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется Комплекс работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. При этом убытки, причиненные Подрядчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Поскольку факт повреждения имущества подтверждается актом, субподрядчик признал свою вину в порче имущества истца по первоначальному иску, истец начислил штраф в размере 700 000 руб.

Ответчик представил возражения в части требований о взыскании неустойки и штрафа, а именно указывает, что вина в просрочке выполнения работ возникла по вине самого подрядчика, поскольку согласно условиям договора, работы выполняются давальческим материалом.

Так согласно п. 3.3.11 Договора, предусмотрено, что Подрядчик берет на себя обязательство обеспечить Объект материалами в количестве, необходимом для выполнения Работ, и передать Субподрядчику данные материалы на давальческих условиях. При передаче строительных материалов Субподрядчику заполняется накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), в которой отмечается, что материалы отпускаются на давальческих условиях.

Однако ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску принятые на себя обязательства в части предоставления материалов не исполнил.

Строительно-монтажные работы по объекту «Монтаж УКРМ на ПС Домикан) должны были проводиться последовательно, нельзя выполнить работы по установке опор, подключению их к энергоснабжению без проведения подготовительных и сопутствующих работ.

Перечень видов работ и их последовательность определен в ПОС - Проект организации строительства (шифр 7065-1-ПОС) на монтаж УКРМ на ПС Домикан (Раздел 9 стр.22), а именно

- разработка котлованов, траншей, выемок; - уплотнения грунтов трамбовками; - обратная засыпка котлованов, траншей; - устройство фундаментов ТСА; - монтаж электрического оборудования.

Без выполнения Строительных работ, в части заливки и установки фундаментов (опор ОП -1, ОП-2 и т.д.), (строительство данных опор


запроектировано в томах Рабочей Документации (РД) 7065-1.3-КЖ (Конструкции железобетонные) Приложение 1), не могут начаться производится Монтажные работы (Том РД 7065-1.3-ЭСТ (Системы Электрические для тягового электроснабжения) Приложения 2) в части установки оборудования на данный фундамент.

В свою очередь Строительные работы не могут начаться без геодезической разбивки, срезки растительного слоя, разработки котлованов, уплотнения грунта, т.е. без проведения земляных работ.

Ответчик указывает, что Указанный в п.1 Графика вид работ – срезка растительного слоя, был выполнен ООО «ТехЦентр» 17.05.2023, что подтверждается исполнительской документацией, оплатой ООО «УралЭнерготел», приемкой реестра Исполнительной документации от 24.08.2023 (Акт освидетельствования скрытых работ № 4,5 от 17.05.2023).

Однако при выполнении пункта 2 Календарного графика производства комплекса работ, а именно разработка котлованов под фундаменты (Опора ОП1, ОП-2), было установлено, что основание под установку опор заболочено. Сторонами было принято решение о вывозе заболоченного грунта с территории объекта, с заменой его на скальный и щебеночный грунт, (накладными ОС-15 подтверждается, что данный грунт был передан Субподрядчику (ООО «Техцентр») для последующей укладки и трамбовки на объекте. После проведения работ по разработке и вывозу дополнительного грунта, Подрядчиком был вызван сторонний геодезист для подготовки Исполнительной схемы: разработки котлована, для подсчётов объема вывезенного грунта.

В последующем именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Истца в части поставки давальческого сырья – ж/б фундаменты опор ОП-1 -ОП-4 согласно РД: 7065- 1.3-КЖ,7065-1-ПОС повлияло на затягивание сроков выполнения работ. Субподрядчик в ходе выполнения работ и соблюдения календарного графика, уведомлял Подрядчика письмом исх. № 195 от 07.07.2023 о том, что несвоевременная поставка фундаментов (опор ОП-1, ОП-2) влечет за собой срыв сроков выполнения работ по договору в целом.

Данные опоры фундаментов являются давальческим материалом Подрядчика, и должны были быть изготовлены на Заводе ЖБИ г. Белогорск (Проект организации строительства 7065-1- ПОС Приложение 3, лист 8) и привезены силами Подрядчика на объект, однако из переписки с поставщиками видно существенная задержка с поставкой оборудования, материалов.

Письмом № 195 Субподрядчик предлагает осуществить изготовления фундаментов на объекте. Было получение согласование на изготовления силами Субподрядчика опор на объекте, Подрядчик начал передавать Субподрядчику материалы для изготовления фундаментов на объекте, что подтверждается накладными ОС-15, именно этим и вызвана задержка с выполнением работ по договору согласно Графику.


Письмом от 08.08.2023 года ООО «ТехЦентр» сообщило истцу о том, что только 12.07.2023 направил в адрес субподрядчика «График поставки материалов на объект». Учитывая изменение сроков поставки давальческого материала, Субподрядчик разработал и направил исходящим письмом № 206 от 20.07.2023г. на согласование Подрядчику «Скорректированный график производства работ по объекту». До 08.08.2023 скорректированный график производства работ подрядчиком не подписан и не направлен в адрес Субподрядчика мотивированный отказ, либо его корректировка.

То есть задержка сроков выполнения работ возникла по вине подрядчика, так как именно он должен был обеспечить ответчика необходимым материалов для выполнения работ, однако данное обязательство исполнено не было.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика по первоначальному иску в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также о нарушении истцом по первоначальному иску обязательства по передаче давальческих материалов, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что условиями договора предусмотрен порядок выполнения работ, а также порядок взаимодействия заказчика и подрядчика.

Так согласно п. 6.2 Договора, Субподрядчик обязуется информировать Подрядчика о поступлении оборудования на Объект в течение 5 (пяти) дней с момента прибытия.

В соответствии с п. 3.1.9. Договора Субподрядчик обязуется немедленно известить Подрядчика и, до получения от него указаний, приостановить производство Работ при обнаружении:

− возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе производства Комплекса работ;

− иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Комплекса работ, либо создающих невозможность его завершения в срок.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

− непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

− возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

− иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из буквального толкования условий договора и норм действующего законодательства, субподрядчик обязан был предупредить заказчика о невозможности выполнения работ, договор между истцом и


ответчиком заключен 15.05.2023, все документы в отношении спорного договора и видов работ были переданы субподрядчику, то есть все виды работ и объект были известны субподрядчику.

Ответчик приступил к выполнению работ, и на протяжении исполнения договора до срока принятия истцом решения о расторжении договора писем о невозможности выполнения работ не направлял.

В материалы дела представлено письмо от 07.07.2023 № 195 однако доказательств его направления не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что 01.08.2023 на объекте проведена проверка хода работ, где было установлено отставание от графика производства работ, результаты проведенной проверки были направлены в адрес ответчика по первоначальному иску (уведомление № 2009 от 01.08.2023), также после проведенной проверки истцом по первоначальному иску было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку все промежуточные сроки были нарушены ответчиком по первоначальному иску, данное обстоятельство имеет большое значение, так как спорный договор был заключен в рамках договора № Э-143066 от 27.10.2014 г. и дополнительного соглашения № УПС ВП-220053/ЗАБ от 16.12.2021 г. Заключенного между ООО «ОСК 1520» (Генеральный подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик).

Все письма, которые представлены материалы дела ответчиком по первоначальному иску уже фактически были направлены после получения от истца письма № 2009 от 01.08.2023 о проведении комиссионного осмотра и письма № 2145 от 15.08.2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмами № 255 от 18.08.2023, № 410 от 24.11.2023, то есть до уведомления истца ответчик не говорил о невозможности исполнения договора, в связи с чем в данном случае установлена вина ответчика по первоначальному иску, в том что промежуточные сроки выполнения работ были нарушены.

Суд приходит к выводу, что неустойка начислена истцом по первоначальному иску правомерно, поскольку ответчик по первоначальному иску обращался к истцу уже после расторжения и направления уведомлений, в связи с чем неисполнение договора относится к зоне ответственности самого субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо, представленное ответчиком по первоначальному иску о том, что работы приостанавливаются, датировано уже после расторжения договора, и не свидетельствует о том, что данное условие выполнено субподрядчиком надлежащим образом. Приостановка работ уже после расторжения договора не имеет значения, так как доказательств надлежащего исполнения условий договора материалы дела не содержат.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

С учетом указанных выше норм, неустойка начислена правомерно.

Однако суд отмечает, что ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение


или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером до 0,1 %.

Так неустойка составляет 1 279 000 руб., в связи с чем требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.


Относительно штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп., суд отмечает, что фактически из отзыва ответчика следует, что начисление штрафа ответчик по первоначальному иску не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив требования в части начисления штрафа, суд отмечает, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истцом взысканы убытки, суд исходит из


стоимости договора, и взыскивает штраф в размере 350 000 руб., в связи с чем требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 957 661 руб. 57 коп.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" указывает, что в ходе выполнения ООО «ТехЦентр» работ на Объекте, возникла необходимость проведения дополнительных работ по срезке растительного слоя при строительстве УКРМ на ПС Домикан.

Указанные работы были выполнены по указанию подрядчика, стоимость дополнительных работ составила 879 923 руб. 07 коп. Письмом ООО «ТехЦентр» известило ООО «Уралэнерготел» о необходимости оплаты данных работ, претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию Объекта материалами, изделиями, конструкциями и полном объеме)», т.е. материалы, изделия должны быть доставлены Подрядчиков на объект строительства и приняты Субподрядчиком по форме М-15 (Накладная на отпуск материалов на сторону).

В связи с тем, что фактически поставки подрядчиком ж/б фундаментов опор на объект согласно РД: 7065-1.3-КЖ, 7065-1-ПОС не было, для сокращения сроков выполнения работ по договору субподрядчиком по согласованию с заказчиком и подрядчиком было принято решение изготавливать данные фундаменты на объекте: «Монтаж УКРМ на ПС Домикан», что повлекло за собой к увеличению объемов работ, стоимость дополнительных работ составила 4 077 738,50 руб. Письмом ООО «ТехЦентр» известило ООО «Уралэнерготел» о необходимости оплаты данных работ, претензия оставлена без рассмотрения.

С учетом выполнения дополнительных работ, на стороне истца по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 4 957 661 руб. 57 коп., ООО «ТехЦентр» обратилось со встречным исковым заявлением.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «УРАЛЭНЕРГОТЕЛ», ответчиком ООО «ТЕХЦЕНТР», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Истец по первоначальному иску указал, что возражает против удовлетворения встречных требований, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано с ООО «УРАЛЭНЕРГОТЕЛ», в материалы дела таких доказательств не представлено, ответчик по первоначальному иску лишь предъявил спорные работы к приемке, однако доказательств их согласования и необходимость выполнения не представил.


Договором предусмотрено, что выполнение дополнительных работ должно быть согласовано путем заключения дополнительного соглашения, однако между истцом и ответчиком по первоначальному иску дополнительного соглашения не заключалось, в связи с чем ООО «УРАЛЭНЕРГОТЕЛ» считает, что встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы в части встречного искового заявления в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также изменения объемом, сроков выполнения работ, а также видов работ предусмотрен договором.

Так согласно п. 1.5. Договора субподряда № 15-05/23 от 15.05.2023 г. (далее – Договор, Договор субподряда) объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В силу п. 14.2. Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору, если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены Договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему Договору, указанные изменения оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора субподрядчик при выполнении Комплекса работ не вправе отступать от переданной в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора проектной и рабочей документации без письменного согласия подрядчика. Отступление от проектной и рабочей документации, вызванные применением субподрядчиком технологий и способов производства Работ, отличных от предусмотренных проектной и рабочей документацией, без изменения физических объемов, качества и стоимости, субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком.

Факт направления заказчику актов работ на объемы, не предусмотренные договором, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

При отсутствии доказательств поручения истцу выполнения спорных дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений к договору


подряда, согласования предмета, стоимости и сроков дополнительных работ, дополнительные работы не оплачиваются.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. ООО «Техцентр» уведомило ООО «Уралэнерготел» о выполнении дополнительных работ двумя письмами:

− Письмо исх. № 231 от 08.08.2023 г., которое было направлено уже после того, как ООО «Уралэнерготел» инициировало комиссионный осмотр Объекта на предмет выполненных работ. При этом в письме ООО «Техцентр» указало о завершении дополнительных работ и направил акты для приемки.

− Письмо № 402 от 21.11.2023 г., которое было направлено в адрес ООО «Техцентр» уже после расторжения договора.

В нарушение условий Договора субподряда и положений действующего законодательства РФ ООО «Техцентр» не предупреждало о дополнительных работах до начала их выполнения. Исполнительная документация, представленная ООО «Техцентр» в материалы дела, ООО «Уралэнерготел» не подписана. Таким образом, заявленные ООО «Техцентр» дополнительные работы в рамках Договора, приемке и оплате не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд отмечает, что сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и


не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны также необходимость дополнительных работ в целях исполнения договора и приемка таких работ ответчиком.

С учетом изложенного требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в сумме 90 768 руб. 00 коп., с учетом признания суммы иска в размере 168 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску.

Поскольку в части убытков ответчик по первоначальному иску признал долг, то 70 % подлежит возврату истцу в размере 4 228 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 582 004 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи четыре) руб. 88 коп., в том числе: долг по договору субподряда № 15-05/23 от 15.05.2023 в размере 705 708 (семьсот пять тысяч семьсот восемь) руб. 19 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 279 200 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп., штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., убытки в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.05.2024 в размере 79 096 (семьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб. 69 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 705 708 (семьсот пять тысяч семьсот восемь) руб. 19 коп. с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 90 768 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 (двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9636 от 21.112.2023 в составе суммы 94 996 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не


изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна