Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-125130/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-125130/17-39-1214
26 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО «РЖД»

К ООО «СЕН ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС»

о взыскании штрафа в размере 535 240 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕН ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС» о взыскании штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере 535 245 руб.

Ответчик просил применить суд ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в заседании представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017г. между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Сен Гобен строительная продукция Рус» (Грузоотправитель) путём оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 924169 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз «изделия гипсоволокнистые и гипсовые», не поименованные в алфавите, в вагоне № 28063881 со станции Ворсма Горьковской железной дороги до станции назначения - Сочи Северо-Кавказской железной дороги.

Грузополучателем выступает ООО «Строитель 2005».

Грузоотправитель ООО «Сен Гобен строительная продукция Рус» принял обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Погрузка груза в вагон производилась средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно расчётным путём. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки и маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

30.01.2017г. на станции назначения Сочи Северо-Кавказской ж.д. в присутствии заместителя начальника станции, приёмосдатчиков груза и багажа ОАО «РЖД», представителя грузополучателя, в соответствии со ст.27 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) была произведена комиссионная проверка прибывшего груза в вагоне №28063881,так как перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В ходе проведения проверки оказалось что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 924169 в документе значится груз «изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите», общая масса груза 58 212 кг, 1 тарифный класс, провозная плата - 47 963, 00 руб. Фактически же перевозился груз «листы гипсокартонные». В действительности в вагон загружены 43 пакета упакованные в содержащие номер нормативно-технического документа, на основании которого произведен товар и его наименование «Влагостойкий ГКЛВ - УК 2500х1200х12,5 ТУ 5742-001-56846022-2013». На официальном сайте производителя ООО «Сен Гобен Строительная продукция Рус» в свободном доступе имеется необходимая дополнительная информация, в том числе и сертификат соответствия полиэтиленовую пленку, на каждый пакет нанесены маркировочные листы, (№ C-RU.ПБ37.В.01121, бланк серии ТР №1373479) подтверждает, что по ТУ 5742-001-56846022-2013 выпускаются Листы гипсокартонные торговой марки Giproc (Гипрок) в том числе влагостойкие (ГКЛВ). Так же наименование груза загруженного в вагон № 28063881 подтверждается паспортом качества № 101 от 10 января 2017 года, приложенного к перевозочному документу.

Таким образом, имело место несоответствие наименования перевозимого груза наименованию груза, указанного в перевозочном документе. Данное обстоятельство привело к недобору тарифа за перевозку к ранее оплаченному - 56 086,00 руб.

Провозная плата (тариф) за перевозку такого груза должна рассчитываться по коду ЕТСНГ 261260 (листы гипсокартонные), тарифный класс 3, и составлять 107 049,00 рублей.

Согласно ст.119 Устава по данному факту оформлен коммерческий акт № СКВ 1700356/1 от 30.01.2017г., а также акт общей формы № 1/1157 от 30.01.2017г., акт общей формы об отказе от подписи № 1/1168 от 30.12.2016г.

В соответствии со ст.98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За правильность данных, внесённых в железнодорожную накладную, согласно п.2.17, п.2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2009г. №39, представитель ООО «Сен-Гобен строительная продукция Рус» расписался, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной № ЭЭ924169 (вагон № 28063881).

Данный штраф подлежит взысканию, если нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Факт нарушения условий перевозки грузоотправителем обнаружен перевозчиком после заключения договора перевозки, подтверждён документально.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ОАО «РЖД» в адрес нарушителя направлена претензия от 17.04.2017г. № МЮ-2/58, содержащая требование оплатить штраф в сумме 535 245,00 руб. по указанным реквизитам, однако сумма штрафа не была оплачена.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение – неправильно указав в железнодорожной накладной наименование груза.

Принимая во внимание что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, то есть ошибочное определение массы груза не повлекло значительных неблагоприятных последствий для Истца либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта с учетом характера груза, оказавшегося по факту.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении КС РФ от 15.07.1999 № 11-П).

По гражданскому законодательству меры ответственности носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороны, а не на обогащение другого участника правоотношения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств Суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Ответственность за одно правонарушение в пятикратном размере значительно превышает плату за перевозку, получаемую Истцом, и несоразмерна стоимости оказываемых услуг, что приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, что противоречит ч. 1 ст. 8 и ч. 1ст. 19 Конституции РФ. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. К подобному выводу также пришел Конституционный суд РФ, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 30.07.2001 года № 13-П. Также суд учитывает доводы ответчика, в том числе о длительных взаимоотношениях и отсутствие нарушений столь длительное время сотрудничества.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «СЕН ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС» в пользу Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>) сумму штрафа в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба