Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-10136/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10136/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.07.2014 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН:1097847014550, ИНН <***>, дата регистрации 23.01.2009);

о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.02.2018)

- от ответчика: ФИО4 (паспорт, генеральный директор)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее – Общество) о взыскании 1 369 258 руб. 95 коп. убытков, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и истец (дольщик) 22.02.2017 заключили договоры № 3 и № 4 участия в долевом строительстве жилых домов на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, с кадастровыми номерами 47:20:0903001:36 – дом № 3, 47:20:0903001:37 – дом № 2, 47:20:0903001:38 – дом № 1.

В соответствии с условиями договоров застройщик обязался в срок до 30.12.2017 построить многоквартирные дома на указанных земельных участках и передать дольщику объекты долевого строительства – нежилые помещения.

Согласно пунктам 2.2 договоров № 3 и № 4 дольщик оплатил долевые взносы в размере 15 798 560 руб. и 8 792 000 руб.

В нарушение пункта 1.4 договоров застройщик не передал в срок до 30.12.2017 объекты долевого строительства дольщику.

Дольщиком в адрес застройщика направлены уведомления от 06.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, содержащие требование о возврате цены договоров, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии дольщиком повторно направлены уведомления от 20.03.2018, аналогичные по содержанию уведомлениям от 06.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, оплаченных в счет договоров, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим законную сил решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-50523/2018 требования Предпринимателя удовлетворены, с Общества взыскана сумма оплаты по договорам от 22.02.2017 года № 3 и № 4 в размере 24 590 560 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21.08.2018 в размере 3 175 184 руб. 11 коп., а за период с 22.08.2018 по день возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по расчету на 21.08.2018 в размере 826 035 руб. 62 коп., а за период с 22.08.2018 по день возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, нежилые помещения приобретались им для использования в предпринимательской деятельности, а именно для сдачи в аренду ООО «Агроторг», с этой целью 21.07.2017 между Предпринимателем и ООО «Агроторг» заключен договор аренды № 12062 на срок 10 лет, предполагавший передачу помещений во владение и пользование арендатора не позднее 01.04.2018 (п. 1.3 договора), который вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 3 и № 4 расторгнут, в связи с чем Предприниматель лишился в 2018 году дохода от сдачи помещений в аренду в размере не менее 1 369 258 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договором аренды от 21.07.2017 № 12062, заключенным истцом с ООО «Агроторг» на срок 10 лет, предусмотрена передача помещений во владение и пользование арендатора не позднее 01.04.2018 (п. 1.3 договора аренды).

При этом к дате подписания акта приема-передачи помещения арендодатель обязуется обеспечить пригодность помещения в целях размещения магазина согласно п. 1.2 Договора аренды (разрешенное использование помещения для размещения объектов торговли, или иное назначение с возможностью размещения магазина торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, здание должно быть введено в эксплуатацию); оформить кадастровый паспорт на помещение/технический паспорт, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию части здания, соответствующей по своим характеристикам помещения, содержащий необходимые и достаточные сведения для внесения в Единый государственный реестр прав сведений о Помещении; обеспечить предоставление согласий третьих лиц (и/или корпоративных одобрений) на заключение договора, в случае, если такие согласия необходимы в силу действующего законодательства (пункт 2.1.20 Договора аренды).

Кроме того, к дате подписания акта приема-передачи помещения согласно п. 1.3 Договора аренды арендодатель обязан обеспечить наличие зарегистрированного за ним права собственности на помещение, передаваемое в аренду по данному договору и отсутствие каких-либо обременений помещения, в подтверждение чего арендодатель обязан предоставить арендатору выписку из ЕГРН (п. 2.1.21 Договора аренды).

К дате подписания акта приема-передачи помещения арендодатель также обязан своими силами и за свой счет выполнить работы организации подъезда к зоне разгрузки согласно требованиям в приложении № 7; предоставить согласие собственников иных помещений здания на выполнение объединения помещений, указанных в п. 1.1.1 – 1.1.2 Договора аренды (п. 2.1.22 Договора аренды).

По условиям договоров участия в долевом строительстве жилых домов от 22.02.2017 № 3 и № 4 объекты долевого строительства дольщику должны быть переданы дольщику в срок до 30.12.2017.

Уведомлениями от 06.03.2018 истец в одностороннем порядке отказался исполнения договоров.

Таким образом, в связи с отказом от договоров истец утратил право на получение помещений во владение и пользование, что повлекло невозможность исполнения обязательства по передаче нежилых помещений в аренду ООО «Агроторг» и лишило истца дохода в виде арендных платежей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с действиями ответчика ему, возможно, придется выплатить ООО «Агроторг» неустойку по договору аренды в размере 1 000 000 руб., предусмотренную п. 4.7 Договора аренды. Данный довод отклоняется судом, поскольку носит гипотетический характер, охватывающий возможные обстоятельства будущего.

Более того, расчет упущенной выгоды в виде предполагаемых арендных платежей, представленный истцом, произведен по состоянию на 31.12.2018 и фактически является расчетом возможного дохода от исполнения договора и не учитывает, мог ли указанный доход быть реально получен с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

С учетом содержания приведенных выше пунктов 2.1.20 – 2.1.22 Договора аренды, заключая договор аренды на объект незавершенного строительства, устанавливая определенные сроки передачи помещения арендатору, а также дополнительные условия такой передачи, ответственность за несоблюдение данных условий, соблюдение которых зависит от действий третьих лиц (в том числе от государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, собственников иных помещений в доме и т.д.), арендодатель действовал на свой риск.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора аренды.

При этом истец не может считаться действовавшим разумно, сделавшим необходимые в обычных условиях гражданского оборота приготовления с целью получения выгоды, учитывая, что договор аренды был заключен при отсутствии у истца помещения, которое в момент заключения данного договора фактически не могло быть передано арендатору.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 26 692 руб. 59 коп., уплаченной платежным поручением от 22.01.2019 № 38, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.