Постановление от 11 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2019 года

Дело №а42-7465-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1085/2019) конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод» Савельевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-7465/2016А42-7465-22/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мончегорский механический завод» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мончегорский механический завод»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ММЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 05.07.2017 ООО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 09.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Мончегорский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>; далее – ОАО «ММЗ») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ММЗ» ФИО2 , в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФИО2, выразившееся в непредъявлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица - ФИО4 № А40-86277/17-88-121«Ф требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50А, корп.А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>); союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НПС СОПАУ «Альянс управляющих», <...>).

Определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018, конкурсный управляющий ОАО «ММЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ММЗ» ФИО2, выразившееся в непредъявлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица – ФИО4 № А40-86277/17-88-121 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «ММЗ» ссылается на то, что в случае предъявления конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 требования о привлечении к субсидиарной ответственности, расчеты с кредиторами произведены бы не были, что позволило бы кредиторам по делу о банкротстве ООО «ММЗ» участвовать в распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО4

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ММЗ» ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2017 в рамках обособленного спора № А42-7465-18/2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ММЗ» от 24.10.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО5 и ФИО4

Определением суда от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ММЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника удовлетворено, в части размера ответственности ФИО4 рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ОАО «ММЗ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ММЗ» ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-86277/17-88-121«ф» принято к производству заявление ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» о признании ФИО4 (ИНН <***>) банкротом. Определением суда от 02.10.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клубов В.В. Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 производство по делу № А40-86277/17-88-121«ф» о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 судом в определении от 04.12.2017 установлено, что должнику принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:08:05 02 37:0028 категория земель: земли населенного пункта, общая площадь 4444 кв.м, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, д. Веледниково, уч. 194 и находящийся на земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 598 кв.м, инв № 051:021-6527, лит.А,А1,а,а1,а2. аЗ, Г,Г1, Г2, ГЗ, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с.пос. Павлово-Слободское, <...>, кадастровый номер 50-50- 08 076/2006-180. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки 111 185 202 руб.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный этим же Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «ММЗ» ФИО2 не произведено, конкурсный кредитор ОАО «ММЗ» обратилось в суд с жалобой на соответствующее бездействие конкурсного управляющего. По мнению заявителя, исполнение арбитражным управляющим ФИО2 требования закона в части вступления в дело о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, позволило бы кредиторам в настоящем деле рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества – земельного участка 4 444 кв.м с домом площадью 598 кв.м, залоговой стоимостью 111 185 202 руб.

Заявитель отметил, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог не знать о банкротстве ФИО4, поскольку финансовый управляющий по делу № А40-86277/17-88-121«Ф» привлечен судом к рассмотрению спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ММЗ» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ММЗ», исходил из того, что подателем жалобы не обоснован и не доказан факт нарушения вменяемым бездействием ФИО2 каких-либо прав или законных интересов ОАО «ММЗ».

Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4 срок на предъявление требований кредиторов не истек.

Прекращение производства по деду о банкротстве ФИО4 не является освобождением физического лица от исполнения обязательств перед кредиторами, соответственно, нарушений прав кредиторов ООО «ММЗ» не допущено.

В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие нарушение прав заявителя в связи с неподачей заявления конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 и с прекращением дела о банкротстве ФИО4

Утрата возможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ММЗ» за счет имущества контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ММЗ», в связи с непредъявлением конкурсным управляющим требования в деле о банкротстве ФИО4, не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснован и не доказан факт нарушения вменяемым бездействием ФИО2 прав или законных интересов ОАО «ММЗ», поскольку с учетом положений Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве должника, в том числе гражданина, не предусматривает прекращение исполнения (освобождение от исполнения) обязательств, не заявленных в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии у ФИО4 имущества, за счет которого в деле о его банкротстве могли бы быть удовлетворены, в том числе и требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ММЗ», поскольку доказательства наличия объективных препятствий для соответствующего принудительного взыскания с должника задолженности не в рамках дела о банкротстве ФИО4, которое было прекращено, не представлены.

Таким образом, с учетом доводов подателя жалобы и возражений конкурсного управляющего ООО «ММЗ», оснований полагать, что права и законные интересы ОАО «ММЗ» в настоящее время нарушены бездействием конкурсного управляющего ФИО2 не имеется, в связи с чем жалоба правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-7465-22/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен