Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-46098/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«16» октября 2020 года Дело № А41-46098/2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТЕХНОКРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169051 руб. 18 коп. пени на основании п. 9.8 договора подряда по выполнению работ на объекте (детский сад) № 1ДС от 04.01.2016 за период с 30.04.21019 по 02.10.2019, 15089 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве пени решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8561/19, 473 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве судебных расходов решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8561/19, 496 руб. 88 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ТЕХНОКРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙАРТ" о взыскании 169051 руб. 18 коп. пени по договору подряда по выполнению работ на объекте (детский сад) № 1ДС от 04.01.2016, 15089 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 473 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся генподрядчиком по вышеназванному договору нарушил установленные договором сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец как подрядчик начислил ответчику пени за период с 30.04.21019 по 02.10.2019 на основании п. 9.8 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за один календарный день. Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве пени решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8561/19, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве судебных расходов решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8561/19.

Определением суда от 29.07.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что поскольку требование о взыскании пени до момента фактического исполнения истцом в рамках дела № А41-8561/19 не заявлялось, данное требование, заявленное в рамках настоящего дела, необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "СТРОЙАРТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и взыскании с ООО "СТРОЙАРТ" в пользу ООО "ТЕХНОКРАТ" 169051 руб. 18 коп. пени, 454 руб. 99 коп. почтовых расходов и 5986 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

07.10.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-46098/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

13.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-46098/2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.01.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (гегподрядчиком) был заключен договору подряда по выполнению работ на объекте (детский сад) № 1ДС, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить указанные в п. 2.1 договора работы по адресу: <...> на объекте - Детский сад на 120 мест с бассейном.

Цена работ по договору составляется 5498775 руб. 22 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их принятие генподрядчиком подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами акта о приемке выполненных: работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик осуществляет оплату работ субподрядчика по договору в следующем порядке. В срок до 20.01.2016 генподрядчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 1500000 руб. 00 коп. В дальнейшем оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение двух рабочих дней с момента оформления сторонами надлежащим образом акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии предоставления субподрядчиком счет-фактуры за отчетный период. В случае если субподрядчик не предоставляет счет-фактуру за отчетный период в течение двух рабочих дней с момента оформления сторонами акта (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) срок оплаты передвигается на соответствующий период до момента предоставления счет-фактуры (п. 3.6.1, п. 3.6.2 договора).

В соответствии с п. 3.6.3 договора окончательный расчет между сторонами в размере 5 % от суммы фактически выполненных работ производится Ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств генподрядчик уплачивает субподрядчику по его письменному требованию за просрочку оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за один календарный день и до фактического исполнения обязательства.

Работы по вышеуказанному договору субподрядчик выполнил в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок в полном объеме генподрядчиком выполненные работы оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8561/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с ООО "СТРОЙАРТ" в пользу ООО "ТЕХНОКРАТ" взыскано 808722 руб. 64 коп. задолженности, 274938 руб. 76 коп. гарантийного удержания, 1049069 руб. 65 коп. пени по состоянию на 29.04.2019 и 32907 руб. государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-8561/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, вышеназванное решение суда было исполнено ответчиком только 02.10.2019, ввиду чего истец за нарушение субподрядчиком установленного договором срока оплаты работ начислил ответчику пени на основании п. 9.8 договора за период с 30.04.21019 по 02.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате указанных штрафных санкций была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт пени за период с 30.04.21019 по 02.10.2019 проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании пени за период с 30.04.21019 по 02.10.2019 заявлено а рамках настоящего дела необоснованно ввиду того, что в рамках дела № А41-8561/19 истцом требование о взыскании пени до момента фактического исполнения не заявилось, отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.8 договора).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования иска о взыскании 15089 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве пени решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8561/19, 473 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве судебных расходов решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-8561/19, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о начислении в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных судом пени и судебных расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 5 ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается, равно как и на судебные расходы.

Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрело, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом начисление процентов на сумму государственной пошлины недопустимо в силу положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 496 руб. 88 коп. почтовых расходов за направление претензии и копии иска ответчику.

В обоснование данного требования истцом представлены претензия, опись вложения в ценное письмо от 13.05.2020, почтовая квитанция от 13.05.20 на сумму 223 руб. 84 коп. (л.д. 62-65), опись вложении в ценное письмо от 29.06.2020, почтовая квитанция от 29.06.2020 на сумму 273 руб. 4 коп. (л.д. 75, 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТРОЙАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОКРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169051 руб. 18 коп. пени, 454 руб. 99 коп. почтовых расходов и 5986 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских