Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А59-8026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8026/2023
г. Южно-Сахалинск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.07.2024 года. В полном объеме решение изготовлено 01.08.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Интернейшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 799 рублей 79 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 07.03.2023, от ответчика – директора ФИО2 (полномочия подтверждены),



У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Дальневосточный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Интернейшнл» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 799 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 245 560 рублей.

Определением суда от 13.12.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что дата поставки (18.08.2023), указанная истцом недостоверна и документально не подтверждена. Истцом доказательств проявления покупательской инициативы и выдвижения по адресу нахождения склада ответчика для осуществления выборки не представлено. В счете № 51 от 10.03.2023 срок исполнения обязательств поставщика не указан. Истец не доказал факт нарушения ответчиком срока поставки, в связи с чем оснований требования расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что письмом от 27.12.2023 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, между сторонами спора была достигнута договоренность о поставке товара, в связи с разовостью сделки между сторонами в письменной форме договор не заключался.

На основании выставленного счета на оплату № 51 от 10.07.2023 на сумму 245 560 рублей, истцом произведена полная оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением № 143450 от 18.07.2023.

При этом, в счете содержится условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно устной договоренности ответчик обязался поставить товар 18.08.2023.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.10.2023 № Ф042/042-3/1709/23 с требованием выполнить обязательства по поставке и монтажу оплаченного товара в срок до 13 октября 2023 года, в случае неисполнения требований претензии, истец оставляет право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к статям 168, 170 АПК РФ, суд самостоятельно определяет правовую квалификацию заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец не обращался в адрес ответчика с предложением для осуществления выборки товара.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи, с оформлением ответчиком счета № 51 от 10.07.2023 на предоплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего, и который был истцом оплачен.

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Следовательно, в целях поставки товара поставщик (ответчик) должен был в разумный срок с момента выставления счета и получения оплаты уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки ("самовывоза") последнего, но не сделал этого до подачи истцом настоящего иска в суд

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца в установленном законом и условиями счета порядке и в разумный срок о готовности товара к передаче, предлагал забрать товар, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком уведомление от 27.12.2023 № 21 о готовности отгрузки товара, направлено в адрес истца после предъявления последнего требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в суд.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя требование в суд (иск подан 06.12.2023) о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство по возврату аванса.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Денежные средства в размере 245 560 рублей истцом оплачены платежным поручением № 143450 от 18.07.2023, однако товар ответчиком в период действия договора не поставлен.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 245 560 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 24.11.2023 в размере 8 799,79 рублей в порядке статей 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что в претензии от 09.10.2023, направленной в адрес ответчика, истец обратился с требованием к ответчику в срок до 13 октября 2023 года выполнить свои обязательства по поставке товара.

Соответственно, в данном случае суд полагает обоснованным начисление процентов за период с 14.10.2023 (следующий день за датой поставки, указанной истцом в претензии). Период окончания начисления процентов определен истцом 24.11.2023, то есть до подачи требования в суд о возврате предварительной оплаты.

По расчету суда, размер процентов за период с 14.10.2023 по 24.11.2023 составляет 4 023,15 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 023,15 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин Интернейшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Дальневосточный» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 245 560 рублей неосновательного обогащения, 4 023 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 935 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 257 518 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич