Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-111346/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111346/19-28-663
г. Москва
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Перово» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКар» (ИНН <***>)

о взыскании сумму основного долга в размере 53 387,65 руб., неустойку в размере 28 831,56 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 г.

от ответчиков – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКар» о взыскании задолженности в размере 53 387,65 руб., неустойку в размере 28 831,56 руб. по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Определением от 01.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 01.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку полномочного представителя. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 22/2015 от 01.09.2015 г. по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с которым, Управляющий (истец) обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества, в многоквартирном доме включая в себя эксплуатационные и коммунальные услуги, а Пользователь (ответчик) принимает и оплачивает предоставленные работы и услуги.

Стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг определена в Приложении 3 1 к Договору.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится ежемесячно за фактически потребленные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предоставленных Управляющим расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов) путем перечисления денежных средств через транзитный счет муниципального района Перово ВАО г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 22/2015 по состоянию на 06.03.2019 г. за ним образовалась задолженность в размере 53 387 руб. 65 коп.

Пунктом 4.1.4. Договора установлена ответственность за просрочку исполнения Пользователем принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 1/300 (одна трехсотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка 28 831 руб. 56 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку до настоящего времени оплаты задолженности ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона, путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения мера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком факт оказания услуг по спорному договору не оспорен, доказательства оплаты не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 53 387 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании п.4.2. Договора начислил неустойку на сумму долга в размере 28 831 руб. 56 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, суд признает взыскание неустойки в размере 28 831 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКар» (ИНН 7720520052) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Перово» (ОГРН 1157746573368 ИНН 7720307180) задолженность в размере 53 387 руб. 65 коп., неустойку в размере 28 831 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина