Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-103882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023 Дело № А40-103882/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску ИП Ледника А.Г. к

ООО «Жилищно-коммунальная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в сумме 304 730 руб.


В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Жилищно-коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.


Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Жилищно-коммунальная компания" и ИП ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также своевременную оплату за оказанные услуги со стороны ответчика.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика по договору за период с 01.01.2021 по 30.08.2021 в сумме 2 089 770 руб., что подтверждается актами на выполненные работы N 109 от 12.05.2021 г., N 110 от 20.05.2021 г., N 117 от 27.05.2021 г., N 128 от 04.06.2021 г., N 129 от 04.06.2021 г., от 11.06.2021 г.

В силу п. 4.4 договора, исполнитель передает заказчику счет, один экземпляр заказ-наряд, подтверждающий объем выполненных работ с указанием количества нормо-часов и их полной стоимости по каждому виду работ (позиции), а также перечень использования запасных частей и расходных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу количеству, стоимости) по каждой позиции и их общую стоимость.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от их подписания, не представил.

По состоянию на 04.04.2022 оставшуюся часть задолженности в размере 304 730 руб. 00 коп. ответчик не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор не содержит дату заключения договора, и, как следствие, не может расцениваться в качестве доказательства сложивших правоотношений, отклоняются судом округа, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на приобщенные договоры заказ-наряды и постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, в условиях того, что нормы указанного постановления распространяются только на потребителей (физических лиц), а данные автомобили использовались для нужд такси (предпринимательской деятельности) со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,


установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были


предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-103882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:27:49

Кому выдана Гришина Таисия Юрьевна