Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А48-10808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10808/2021
15 августа 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15.08.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС» (440045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (302042, <...>, литера С1, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 525 954,05 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (302042, <...>, литера С1, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС» (440045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 384 012,50 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021г., удостоверение адвоката от 03.11.2015г. № 1154 (регистрационный номер 46/693),

от ответчика -

представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2021г. № 01-07/2021, удостоверение адвоката № 0680 (регистрационный номер 57/604),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС» (далее – истец, ООО «АМ Сервис») обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (далее – ответчик, ООО «ТД «Дорагромаш») о взыскании 1 525 954,05 руб., из которых задолженность в размере 1 461 337,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 616,55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» обратилось со встречным иском к ООО «АМ СЕРВИС» о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности в сумме 4384012,50 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска просил оказать.

В судебном заседании ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в встречном иске.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Направило письменный отзыв, в котором указало, что во исполнение условий договора лизинга№ 35797679-КП/ПНЗ-21 от 09.02.2021, заключенного между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (в качестве Покупателя) и ООО «ТД «ДОРАГРОМАШ» (в качестве Продавца) Продавец принял на себя обязательство передать указанное выше имущество Покупателю в собственность в порядке и на условиях, установленных данным договором. Стоимость Товара составила 5 845 350,00 рублей (раздел 2 Договора купли-продажи, п. 3, 9 Приложения № 1). 17.02.2021 Покупателем оплачен авансовый платеж в размере 2 045 872,50 руб. Согласно п. 5 Приложения № 1 к договору купли-продажи передача Товара должна состояться не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа (не позднее 05.04.2021). В установленные сроки передача Товара не состоялась. В связи с нарушением срока Продавцом срока передачи Товара Покупатель 17.06.2021 года обратился с требованием осуществить возврат оплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 2 045 872,50 рублей, в т.ч. НДС. Указанное требование исполнено Продавцом частично - 15.09.2021 года на расчетный счет Покупателя от Продавца поступила сумма в размере 100 000,00 рублей, в т.ч. НДС. Остаток задолженности Продавца перед Покупателем составляет 1 945 872,50 рублей, в т.ч НДС (2045872,50 - 100 000,00). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 года по делу № А40-241929/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «ТД «ДОРАГРОМАШ» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 35797679-КП/ПНЗ-21 от 09.02.2021 года в размере 1 945 872,50 рублей. Решение суда не вступило в законную силу, оспорено в апелляционную инстанцию. В тое время, третье лицо указало, что договор купли-продажи № 35797679-КП/ПНЗ-21 от 09.02.2021 года не содержал в себе отсылки к каким-либо иным сделкам, в т.ч. предварительному договору поставки, заключенному ранее между Лизингополучателем и Продавцом, о существовании которого Лизингодателю стало известно только в ходе рассмотрения дела № А40-241929/2021.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

18.12.2020 между ООО «АМ Сервис» (Покупатель) и ООО ТК «Торговый дом «Дорагромаш» (Поставщик) был заключен договор поставки №1812/2020, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (-ям), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - договор) (т.1, люд. 11-15).

Спецификацией от 18.12.2020 № 1 к договору согласован к поставке товар - культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-70-16» (далее - Спецификация №1), на следующих условиях: предоплата в размере 2 100 000 рублей, оплачивает Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 28.12.2020 (п. 2.1.1). Ппредоплата в размере 1 407 210 рублей, оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 15.02.2021 (п. 2.1.2). Доплата в размере 2 338 140 рублей оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления о готовности товара. Уведомление может быть направлено посредством электронной почты (п. 2.1.3).

В силу п. 3.1 Спецификации № 1 стороны согласовали, что срок поставки/самовывоза товара: в случае внесения предоплата в срок, указанный в п.2.1.1. и 2.1.2. спецификации, срок поставки - 31.03.2021. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. спецификации, более чем на 2 календарных дня, срок поставки - 30.04.2021.

Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика - силами Покупателя и за его счет. Адрес для самовывоза: РФ, 302042, <...> (п. 3.2 и 3.3) (т1, л.д. 16).

Спецификацией от 28.12.2020 № 2 к договору согласован к поставке товар - культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-45/1-12» (далее - Спецификация №2), на следующих условиях: предоплата в размере 1 407 210 руб., оплачивает Покупатель на расчетный счет Поставщика в срок до 29.12.2020 (п. 2.1.1). Предоплата в размере 697 800 рублей, оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 26.02.2022 (п. 2.1.2). Доплата в размере 1 403 340 руб. оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления о готовности товара. Уведомление может быть направлено посредством электронной почты (п. 2.1.3).

В силу п. 3.1 Спецификации № 2 стороны согласовали, что срок поставки/самовывоза товара: в случае внесения предоплата в срок, указанный в п.2.1.1. и 2.1.2. спецификации, срок поставки - 31.03.2021. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. спецификации, более чем на 2 календарных дня, срок поставки - 30.04.2021.

Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика - силами Покупателя и за его счет. Адрес для самовывоза: РФ, 302042, <...> (п. 3.2 и 3.3) (т. 1, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ООО «АМ Сервис» были оплачены в соответствии с условиями договора следующие платежи:

- 2 100 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением №4150 от 28.12.2020 года по Спецификации № 1;

- 1 407 210,00 рублей в соответствии с платежным поручением №4177 от 29.12.2020 года по Спецификации №2;

Итого на сумму 3 507 210,50 руб.

По делу также установлено, что 09.02.2021 между ответчиком (ООО «ТД «ДорАгромаш» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор купли-продажи №35797679-КП/ПНЗ-21, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «Европлан» приобретает у ответчика культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-70-16». Лизиногополучателем по данному договору является истец (ООО «АМ Сервис»).

Также между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №2582432-ФЛ/ПНЗ-21 от 09.02.2021 года, в соответствии с которым продавцом предмета лизинга указан ответчик.

По договору лизинга №2582416-ФЛ/ПНЗ-21 от 09.02.2021 года, заключенному между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан», последняя приобретает у ответчика культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-45/1-12», а продавцом является ответчик.

В соответствии с п. 4.1. Спецификации №1 и Спецификации №2 при заключении договора с лизинговой компанией, предоплаты, полученные в рамках договора, подлежат возврату ответчиком истцу, а сам договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком предоплаты от лизинговой компании.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств ответчиком возвращены:

1 168 785,00 рублей в соответствии с платежным поручением №150 от 19.02.2021 года;

877 087,50 рублей в соответствии с платежным поручением №300 от 02.04.2021 года.

Итого в сумме 2 045 872,50 руб.

Истец по первоначальному иску считает, что ответчиком в нарушение обязательств не произведен возврат денежных средств в размере 1 461 337,50 руб.

По встречному исковому заявлению установлено, что между ООО «ТД «ДорАгроМаш» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи №35797679-КП/ПНЗ-21 от 09.02.2021 года, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «Европлан» приобретает у ООО «ТД «ДорАгроМаш» культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-70-16». Лизиногополучателем по данному договору является ООО «АМ «СЕРВИС».

Согласно п. 4.1 договора поставки №1812/2020 в случае заключения Сторонами трехстороннего договора поставки указанного Товара с привлечением лизинговой компании, а также после получения Поставщиком оплаты Товара от лизинговой компании, Стороны вправе расторгнуть настоящий договор с возвратом уплаченных по настоящей спецификации Покупателем предоплат.

При этом, как считает истец по встречному иску, договор поставки №1812/2020 сторонами - ООО «АМ «СЕРВИС» и ООО «ТД «ДорАгроМаш» не расторгался. Полная стоимость оплаты Товара лизинговой компанией произведена не была.

В то же время, исходя из свободы договора, стороны в пунктах 4 Спецификаций № 1 и № 2 предусмотрели, что Покупатель (ООО «АМ Сервис») не вправе отказаться от исполнения условий договора и настоящих Спецификаций, в том числе требовать возврата предоплаты. Такой отказ допускается только с согласия Поставщика. Стороны пришли к обоюдному соглашению, что в случае отказа Покупателя от Договора (Спецификации) или в случае их признания (или их части) незаключенными (или недействительными), уплаченная Покупателем предоплата Покупателю не возвращается, а является возмещением Поставщику понесенных им затрат на запуск Товара в производство.

Истец по встречному иску ссылается на заключенный ООО «ТД «Дорагромаш» и ООО «АМ «Сервис» договор хранения от 29.04.2021 №02/29/04, по которому культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-70-12» был передан ООО «АМ «Сервис» для использования в поле, как подменный культиватор.

В июне 2021 Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о готовности товара, после чего ООО «АМ Сервис» вернуло ООО «Дорагромаш» подменный культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-70-12».

Однако, как указывает истец по встречному иску, после полученного уведомления и использования подменного культиватора, Покупатель товар по договору поставки не забрал.

В этой связи, ООО «ТД «Дорагромаш» считает, что ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора поставки от 18.12.2020 №1812/2020, а также ввиду отсутствия полной оплаты Товара со стороны лизинговой компании, у ООО «ТД «Дорагромаш» отсутствует обязанность по возврату денежных средств в адрес ООО «АМ Сервис».

В то же время Покупатель обязан забрать данный Товар со склада Поставщика и ссылаясь на требования п. 4 ст. 514 ГК РФ, которым предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара, если он безосновательно не принимает товар или отказывается от его принятия, ООО «ТД «Дорагромаш» считает, что с учетом имеющейся оплаты в сумме 1461337,50 руб., задолженность ООО «АМ Сервис» составила 4 384 012,50 руб., что является предметом требований по встречному иску.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификации к договору, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По делу установлено, что согласно п. 3 Спецификации №1 срок поставки Товара, в случае внесения предоплаты в срок, указанный пунктах 2.1.1 и 2.1.2 – 31 марта 2021 года.

В случае нарушения сроков оплаты более чем на 2 календарных дня, срок поставки увеличивается до 30.04.2021 года.

Кроме того, п. 4.1 Спецификации №1 предусмотрено, что в случае заключения Сторонами трехстороннего договора постники указанного Toвара с привлечением лизинговой компании, а также после получения Поставщиком оплаты Товара от лизинговой компании. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор с возвратом уплаченных по настоящей спецификации Покупателем предоплат.

ООО «АМ Сервис», в соответствии с условиями договора от 28.12.2020, оплатило ответчику 2 100 000 руб. по Спецификации 1.

Между ответчиком и ООО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи №35797679-КП/ПИЗ-21 от 09.02.2021, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «Европлан» приобретает у ответчика культиватор полосовой обработки почвы «Орлнк-70-16». Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, указанному в Приложении №1 к договору - ООО «АМ Сервис».

В соответствии с и. 3 данного договора стоимость Товара составляет 5 845 350,00 руб. Оплата производится следующим образом: 2 045 872,50 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 3 799 477,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра Товара.

Во исполнение условий договора, 17.02.2021 АО «Лизинговая компания «Европлан» перечислило ответчику 2 045 872,50 руб.

Согласно п. 5 Спецификации № 2 срок передачи товара в течение 10 дней с момента полной оплаты товара, по не позже 30 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок поставки товара не позднее 31 марта 2021 года.

ООО «ТД «Дорагромаш» указывает на предоставление подменного культиватора, что подтверждает выполнение с его стороны обязательств.

С указанным доводом арбитражный суд согласиться не может, поскольку по делу установлено, что письмо с предложением поставить подменный культиватор было направлено истцу 21.04.2021, то есть за пределами согласованного срока поставки товара. Кроме этого в письме от 21.04.2021 ответчик предлагает предоставить по договору ответственного хранения культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-70-16».

Между тем, по договору ответственного хранения был передан культиватор полосовой обработки почвы «Орлик-70-12», который имеет другие качественные характеристики (культиватор «Орлик - 70-16» имеет 16 рабочих органов, а культиватор «Орлик - 70 -12» 12 рабочих органов).

Таким образом, ответчиком не был предоставлен подменный культиватор, указанный в письме от 21.04.2021 («Орлик - 70-16»).

Как указывает истец, испытания культиватора «Орлик-70-12» прошли безуспешно, технические особенности культиватора не позволяли его эксплуатировать в реальных полевых условиях, а культиватор «Орлик-70-12» ООО «АМ Сервис» не использовало.

В этой связи довод ответчика о том, что по договору хранения культиватор «Орлик-70-12» был передан как подменный, не подтвержден, поскольку в переписке предлагалось передать культиватор «Орлик - 70-16». В договоре хранения нет ссылки на то, что данный культиватор передается как подменный.

Так же суд учитывает, что в письме ООО «Торговый дом «Дорагромаш» от 21.04.2021 указывает, что доработает заказанный ООО «АМ Сервис» культиватор в течение месяца с момента передачи культиватора на ответственное хранение, то есть не позднее 01.06.2021. Между тем, уведомление о готовности заказанного культиватора было направлено ответчиком 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, соглашение об изменении договора поставки в части продления сроков поставки не было согласовано и заключено сторонами.

По делу бесспорно установлено, что Товар не был поставлен в установленный договором срок, в связи с чем, 15.06.2021 ООО «АМ Сервис» направило ООО «ТД «Дорагромаш» требование о возврате суммы предоплаты.

19.02.2021 ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 1 168 785,00 по Спецификациям №1 и №2 к договору поставки.

При этом, как установлено по делу, возврат денежных средств был произведен после получения предоплаты от лизинговой компании.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Арбитражный суд действия поставщика (ответчика по делу) по возврату суммы предоплаты расценивает как предложение о расторжение договора поставки с покупателем.

Соответственно, принятие покупателем денежных средств является согласием на расторжение договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента поступления на расчетный счет покупателя денежных средств по возврату аванса, то есть 19.02.2021 года.

Кроме этого, в письме от 07.06.2021 о готовности передать товар, адресатом указано АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», следовательно, ООО «Торговый дом «Дорагромаш» готово было передать товар по договору, заключенному 09.02.2021 с АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», в соответствии с условиями которого ООО «АМ Сервис» является лизингополучателем, а не стороной договора.

17.06.2021 АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» направило письмо с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору купли-продажи от 09.02.2021.

В этой связи, довод ответчика о том, что в силу ст. 310 ГК РФ отказ ООО «АМ Сервис» от исполнения обязательств, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы в размере авансового платежа, как это предусмотрено в пунктах 4 Спецификаций № 1 и № 2 является несостоятельным и противоречит материальным нормам права.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанная императивная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Таким образом, условие пунктов 4 Спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки от 18.12.2020 №1812/2020 в соответствии с которыми Покупатель не вправе отказаться от исполнения условий договора, не подлежит применению, поскольку оно противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Данное условие лишает покупателя права предъявить законные требования при любых, в том числе существенных нарушениях условий договора, допущенных продавцом, нарушает баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №6 «О свободе договора и ее пределах»).

Также, включение в договор условия о выплате денежных средств за односторонний отказ покупателя от исполнения договора, ограничивающей право покупателя на расторжение договора, противоречит ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ такое условие является ничтожным.

Данный вывод соответствует правовым подходам, закрепленным абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 11 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1461337,50 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга - 1461337,50 руб. за период с 20.02.2021 по 12.11.2021 в размере 64 616,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду расторжения договора поставки от 18.12.2020 №1812/2020 с 19.02.2021 года, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 616,55 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что требования встречного иска не нашли своего объективного подтверждения, поскольку по делу установлено, что в обязанность ответчика входила поставка культиватора «Орлик - 70-16» в оговоренный в договоре срок. Между тем, товар в срок поставлен не был, а предложение ответчика поставить подменный культиватор, было направлено 21.04.2021, то есть за пределами согласованного срока поставки товара по основанному договору, и уже после начала посевной, что указывает о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, истец в указанном письме потребовал от ответчика возврат аванса.

Из переписки между сторонами, обозренной в судебном заседании следует, что в качестве подменного Товара ответчик предлагал истцу Культиватор «Орлик - 70-16», однако данного обязательства не исполнил, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Ответчиком не доказано, что истец культиватор «Орлик-70-12» принимал как подменный. Из материалов дела усматривается, что истцом указанный культиватор был принят для апробации. Кроме этого, даже данный культиватор был передан по договору хранения 29.04.2021, то есть за пределами всех разумных сроков, так как посевная подходила к завершению.

В то же время, как указывает истец, технические особенности культиватора «Орлик-70-12» не позволяли его эксплуатировать в реальных полевых условиях.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 260 руб.

Также по делу установлено, что ответчику по встречному иску судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Дорагромаш» о взыскании с ООО «АМ Сервис» задолженности в сумме 4 384 012,50 руб. отказано, то в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «ТД «Дорагромаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 920 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (302042, <...>, литера С1, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС» (440045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 461 337,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 616,55 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28 260 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 384 012,50 руб. (с учетом уточнения требований) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 920 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.