Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-37262/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37262/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (адрес: Россия, 142100, Московская область, г.о. Подольск, <...>, помещ. 1, 2, 3, ком. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – центр» (адрес: Россия, 117246, <...>, этаж 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на сновании доверенности от 10.04.2025,

- от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 04.02.2025, ФИО4, путем использования системы веб-конференции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений в размере 2 310 676 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком был предъявлен встречный иск об обязании общества с ограниченной ответственностью «Азимут» возвратить арендованное имущество, о взыскании арендной платы по спорному договору и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, к необходимым условиям для принятия встречного иска к производству относятся:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Так, встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

При этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае встречные требования, хотя и возникли из того же договора, что и первоначальные, однако имеют иной предмет доказывания, что влечет необходимость представления иных документов в обоснование требований.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды от 27.12.2021 № ГНЦ-21/04300/02643/Д; от 27.12.2021 № ГНЦ-21/04300/02644/Д, согласно которым во временное владение и пользование предоставляется имущество и здания АЗС, расположенные по адресу: <...> вл.7 и <...>; принадлежащие ООО «Газпромнефть-Центр» на праве собственности.

В адрес истца по электронным каналам связи поступило уведомление ответчика без указания даты и исходящего номера, подписанное ФИО5, ознакомившись с которым истец проинформировал о следующих нарушениях - уведомление ответчика подписано неуполномоченным лицом, полномочия представителя на совершение юридически значимых действий могут быть оформлены доверенностью удостоверенной в установленном порядке или ином письменном документе в соответствии с требованиями закона, также на уведомлении отсутствует дата и номер документа. Истецом не представлено каких-либо документов подтверждающих полномочия представителя, в том числе с правом расторжения/отказа от исполнения договора.

В процессе переоформления разрешительных документов на осуществление деятельности на объекте стало известно, что получение необходимой разрешительной документации невозможно, так как при осуществлении застройки соседних земельных участков с земельным участком на котором расположена арендуемая истцом АЗС были нарушены требования по размещению жилой и иной застройки к территории АЗС.

Истец не имеет полномочий на разрешение возникшей ситуации и невозможности получения разрешительных документов, копию письма специализированной организации исх. 785/25-А от 06.02.2025 г. в адрес ответчика направляли, в связи с чем истец лишен возможности эксплуатации предмета аренды по договору.

Истец письменно уведомил ответчика о приостановлении исполнения договора аренды от 27.12.2021 № ГНЦ-21/04300/02643/Д в связи с невозможностью использования по назначению предмета по обстоятельствам не зависящим от арендатора.

Факт наличия обстоятельств препятствующих эксплуатации объекта также были установлены при осуществлении контрольных мероприятий Главным управлением МЧС России по г. Москве, в ответе которого также указано на не эксплуатацию указанных объектов по настоящее время (Ответ на обращение от 15.04.2025 г. № ИГ-108-1441).

Истец, исполняя вышеуказанные договоры аренды с учетом заинтересованности в надлежащей и безопасной эксплуатации опасных объектов, осуществлял капитальный ремонт оборудования, территории и помещений по договору аренды, в связи с чем, рассчитывая эксплуатировать арендуемые объекты еще как минимум 4 года и обладая преимущественным правом аренды на новый срок (п. 5.3. Договора) как мотивированный арендатор понес расходы в общем размере 2 310 676 руб., на основании следующего расчета: Станция ФИО6 расходы, капитальный ремонт (вложения): 1) Ремонт и замена электропроводки здания операторских и прилегающей территории включая стационарный навес над зоной ТРК – 71 700 р. 2) На территории был оборудован островок безопасности для хранения топлива, установка мощного отсекающего забора (доставка бетонных плит, стаканов для установки, бетонировка, работа техники по доставке и установки) - 167 400 р. - 3) Произведен ремонт стационарного навеса (частичной замены СИП-панелей, установка дренажных сливов, замена ламп освещения) для этих работ была привлечена спец. техника 112 370 р. 4) По территории были проложены новые трубопроводы для подачи топлива в ТРК – 67 380 р. 5) Произведен капитальный ремонт подземных емкостей для жидкого топлива, привлечены аттестованные специалисты, выполнившие этот объем работ – 174 800 р. 6) Замена сантехнического узла в операторской АЗС (бойлер, унитаз, раковина) - 32 370 р. ИТОГО по Станции ФИО6: 626 020 руб. Станция Силикатная расходы, капитальный ремонт (вложения): За время эксплуатации объекта произведен капитальный ремонт здания Операторской АЗС 1) Замена электропроводки – 58 000 р. 2) Ремонт мягкой кровли – 72000 р. 3) Переоблицовка СИП-панелей наружного контура здания и верхнего карниза крыши 231 700 р. 4) Подключение холодного водоснабжения и водоотведения с заменой разводки трубопроводов - 47 800 p. 5) Установка забора по периметру территории 51 350 р. 6) Латочный ремонт асфальтного покрытия подъездной группы АЗС – 217 600 р. 7) Приобретенная и установленная информационная Стелла на АЗС – 1 006 206 р. итого по Станции Силикатная: 1 684 656 руб.

В соответствии с 6.1.2. Договора капитальный ремонт Объекта аренды осуществляется за счет Арендодателя.

В соответствии с 7.1.5. Ремонтные работы должны производиться в соответствии утвержденными СНиП, а также иными действующими в области эксплуатации Объекта нормами и правилами. Таким образом, Договор не содержит требований по получению письменного разрешения для проведения ремонта Арендатором.

Истец каких-либо нарушений по принятым договорным обязательствам не совершал, отказ ответчика от договоров аренды не мотивирован и не содержит каких-либо обстоятельств, при которых ответчик решил в одностороннем порядке отказаться от договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 2 310 676 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 27.12.2021 заключены следующие договоры аренды:

1)       договор аренды № ГНЦ-21/04300/02644/Д комплекса АЗС № 202, назначение: АЗС, инв.№ 61-33-70, кадастровый номер: 77:03:0006003:10161, расположенный по адресу: <...>, а также входящего в его состав движимого имущества с целью эксплуатации здания и территории АЗС, в том числе с возможностью обслуживания транспорта и оказания сопутствующих услуг автовладельцам, при условии получения необходимых согласований и разрешений (далее Договор № 1);

2)       Договор аренды № ГНЦ-21/ 04300/02643/Д комплекса АЗС № 77, назначение: АЗС, инв.№ 61-33-14/0, кадастровый номер: 77:02:0009003:1278, расположенный по адресу: <...>., а также входящего в его состав движимого имущества с целью эксплуатации здания и территории АЗС, в том числе с возможностью обслуживания транспорта и оказания сопутствующих услуг автовладельцам, при условии получения необходимых согласований и разрешений (далее Договор № 2).

В соответствии с пунктом 8.1.2 вышеуказанных договоров аренды № 1 и № 2 Арендодатель (Общество) вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендатора (ООО «Азимут») за 1 (один) месяц до даты предполагаемого расторжения, а в случае неоднократного нарушения арендатором сроков оплаты или иных обязательств - 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Аналогичное право в пункте 8.2.6 договоров аренды № 1 и № 2 предусмотрено для Арендатора.

Таким образом, указанными пунктами договоров аренды № 1 и № 2 два субъекта предпринимательской деятельности, оценив затраты на исполнение Договоров, а также риски, которые могут возникнуть в ходе их исполнения, совместно в добровольном порядке согласовали условия, которыми наделяли правом любую из сторон в любое время действия договоров № 1 и № 2 немотивированно расторгнуть договор в одностороннем порядке, не обуславливая такое право и не ставя его в зависимость от какого-либо юридического факта. Указанные пункты договоров № 1 и № 2 аренды были приняты обеими сторонами Договоров.

Пользуясь правом, предусмотренным пунктом 8.1.2 договоров аренды № 1 и № 2, Общество письмом от 13.02.2025 № 06/001202 уведомило истца о расторжении договоров аренды № 1 и № 2 в одностороннем внесудебном порядке с 13.03.2025 (далее - Уведомление о расторжении договоров).

Возможность и законность установления права на односторонний внесудебный отказ от договора аренды (путем уведомления другой стороны) подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 12,13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец указывает на злоупотребление правом, а также недобросовестность действий со стороны Ответчика при направлении уведомления о расторжении договоров, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а также условиям добровольно (без разногласий), согласованным в договорах аренды № 1 и № 2, и подтверждается следующим:

Истец указывает, что не может пользоваться объектом аренды по причине виновных действий со стороны ответчика, а также невозможности получения разрешительной документации в 2025 году.

В соответствии с пунктами 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 договоров аренды № 1 и № 2 Арендатор (ООО «Азимут») обязуется использовать объект аренды и имущество в строгом соответствии с условиями договора, требованиями технической документации, соблюдением все норм и правил, предъявляемых при эксплуатации объекта и в соответствии с назначением объекта, указанным в пункте 1.2 договора (с целью эксплуатации здания и территории АЗС, в том числе с возможностью обслуживания транспорта и оказания сопутствующих услуг автовладельцам, при условии получения необходимых согласований и разрешений); за свой счет получать необходимую разрешительную природоохранную документацию; осуществлять деятельность в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства; производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Таким образом, в момент заключения договоров аренды № 1 и № 2 27.12.2021 у Арендатора возникла обязанность по получению разрешительной документации, необходимой для использования объектов аренды. Данное условие являлось ключевым при заключении договоров аренды № 1 и № 2 и только при выполнении данного условия Арендатор мог использовать объекты аренды. Однако Арендатор фактически использовал объект с 2021 года (ориентировочно половину срока аренды, определенного в договорах № 1 и № 2) без получения необходимой разрешительной документации. Истец ссылается на письмо МЧС России от 15.04.2025 № ИГ-108-1441 как основание подтверждения невозможности использования объектов аренды, предоставленных в пользование по договорам № 1 и № 2, однако, данное письмо лишь фиксирует факт не эксплуатации АЗС, предоставленных по договорам № 1 и № 2, на момент проведения проверочных мероприятий. В момент заключения договоров аренды № 1 и № 2 (2021 год) Истец взял на себя обязанность получения разрешительной документации, фактически не получил ее до настоящего времени, что не может свидетельствовать о недобросовестных действиях со стороны Общества.

Добросовестность действий ответчика в пределах, предусмотренных вышеуказанными Договорами, по смыслу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, не может быть также опровержима расходами ООО «АЗИМУТ» на капитальный ремонт, так как в соответствии с пунктами 9.3 договоров № 1 и № 2 улучшения арендованного имущества, отделимые и/или неотделимые без вреда для имущества (в том числе ремонт имущества) не подлежат возмещению арендатору. Неотделимые улучшения объекта, в том числе запчасти и иные детали, оборудование резервуаров и ТРК и др., являются собственностью арендодателя; Реконструкция, переоборудование, улучшение, устройство каких-либо приспособлений и другие работы на объекте, которые намерен осуществить Арендатор, могут быть произведены только с предварительного письменного согласия Арендодателя. Следовательно, договорами аренды № 1 и № 2 не предусмотрена компенсация неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, кроме того, дополнительных (отдельных) согласий на проведение ремонтных работ Общество не предоставляло Арендатору.

Таким образом, при заключении договоров № 1 и № 2 ООО «Азимут» согласилось на указанные выше условия в части произведенных улучшений арендованного имущества, в связи с чем действия Общества, выраженные в уведомлении об одностороннем отказе от договоров, не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Возможность одностороннего внесудебного отказа от договора аренды также подтверждается сложившейся судебной практикой.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020 указано, что статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Указание ООО «Азимут» в иске на отсутствие полномочий у лица, подписавшего Уведомление о расторжении договоров, не может свидетельствовать о недействительности указанного уведомления, так как не лишает ООО «Азимут» требовать подтверждения соответствующих полномочий, которые могут быть представлены Обществом по соответствующему запросу. Нормативно установленных требований о предоставлении в обязательном порядке доверенностей представителей в деловой переписке субъектов предпринимательской деятельности не установлено.

Как указывает Истец - неосновательное обогащение стало следствием незаконного отказа от договоров аренды № 1 и № 2 со стороны Общества, однако, ввиду неподтверждения незаконности Уведомления о расторжении договоров, а также недобросовестности действий со стороны ООО «Газпромнефть-Центр», неосновательного обогащения со стороны Общества не возникло.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» встречное исковое заявление.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Потыкалова К.Р.