Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-44760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-44760/2019

«26» мая 2020 года

Резолютивная часть изготовлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА", г Новосибирск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ", г Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 307 700 рублей 03 рублей задолженности, 177 942 рублей 99 копеек пени,

без вызова сторон,

Истец- федеральное государственное унитарное предприятие "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА" ( далее- ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" ( далее- ООО «Русавиапром») о взыскании задолженности по договору хранения № ОСПДП/01.11.2017 от 01.11.2017 в сумме 307 700 рублей 03 копеек, неустойки за период с 15.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 177 942 рублей 99 копеек.

От ответчика- ООО «Русавиапром» поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в порядке общего искового производства, поскольку ответчик исковые требования не признает и иск не носит бесспорный характер.

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина (Хранитель) и ООО «Русавиапром» (Поклажедатель) заключен договор хранения № ОСПДП/01.11.2017, по условиям которого, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, а Поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора, Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за оказанные услуги по хранению в размере 20 502,67 рублей с учетом НДС 18% в месяц и также оплачивает Хранителю затраты на содержание помещения (коммунальные услуги), рассчитанные по фактическим затратам Хранителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 к договору № ОСПДП/01.11.2017, стоимость услуг по п. 3.1 договора увеличена до 20 850, 17 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно п. 3.6 договора оплата стоимости оказанных услуг производится Поклажедателем по пункту 3.1 договора до 10 числа месяца следующего за истекшим, по пункту 3.2 и 3.3 договора в течение 10 банковских дней с даты выставления Хранителем платежных документов.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом за период с 30.11.2017 по 29.11.2019 оказаны услуги по хранению, которые ответчиком оплачены частично, задолженность составляется 307 700 рублей 03 копеек.

07.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, с частью задолженности в сумме 233 910,36 рублей ответчик был согласен, в остальной части отказал от оплаты услуг, мотивировал тем, что истец не выставлял платежные документы. Однако задолженность ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по хранению за период с 31.11.2017 по 29.11.2019, подтверждаются материалами дела, задолженность составила 307 700, 03 рублей, которая частично признается ответчиком в сумме 233 910,36 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2019, подписанных уполномоченными лицами сторон с приложением печатей общества. Кроме того, указанные суммы согласованы сторонами в универсальных передаточных документах( далее -УПД), подписанных сторонами в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, сумма долга в размере 233 910,36 рублей признана ответчиком и не подлежит дальнейшему доказыванию.

По УПД № 40 от 31.01.2018 на сумму 24669, 02 рублей, УПД № 123 от 28.02.2018 на сумму 24 467, 07 рублей, УПД №192 от 31.-3.2018 на сумму 24 653,58 рублей ответчик задолженность не признает по причине не предоставления платежных документов ответчику. Данный довод судом не принимается, как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные УПД были переданы ответчику письмом № 03/1056 от 19.04.2018. В данных УПД указаны не только услуги по хранению, которые установлены ежемесячно в определенных договором хранения от 01.11.2017 суммах, но и коммунальные услуги, также подлежащие оплате. Само по себе неподписанные платежных документов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что данные услуги фактически не были оказаны истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что в данный период времени истец не оказывал ответчику услуги по хранению и имущество не хранилось по условиям договора, а также доказательств того, что данные услуги были оплачены ответчиком истцу.

Факт нахождения имущества на хранении подтверждается следующими доказательствами: актом от 01.11.2017; актом осмотра территории предприятия от 03.10.2019; УПД об оказанных услугах хранения, представленные в материалы дела; документами на вывоз имущества с территории истца по договору хранения № ОСПДП/01.11.2017 и договором № Юр/01111, который стороны заключили на период с 01.11.2019 по 31.12.2019 для предоставления ответчику времени, необходимого для вывоза имущества, находящегося на хранении у истца.

Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на неполучение документов, которые по мнению ответчика, истец не направлял, входит в противоречие с его предшествующим поведением, поскольку оказанные услуги частично ответчиком оплачены и признаны, как оказанные, нарушают правовые ожидания истца, в связи с чем ее следует рассматривать в качестве недобросовестной.

Установив факт оказания истцом для ответчика услуг, отсутствие доказательств, обосновывающих иную стоимость оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ОСПДП/01.11.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 307 700 рублей 03 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 177 942 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ( статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае задержки платежей за хранение имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 15.02.2017 по 31.12.2019 истцом начислена неустойка в сумме 177 942 рублей 99 копеек. Расчет судом проверен, арифметически верен.

В силу пункта 3.6 и 3.7 договора, оплата за услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за истекшим независимо от того, находится ли товар на хранении, либо был временно изъят Поклажедателем.

Ответчик контрасчета пени по договору не представил.

Ссылка ответчика о том, что сумма пени в претензии не соответствует сумме пени по иску, судом во внимание не принимается, поскольку в иске указан период начисления пени по 31.12.2019, а по претензии период пени заканчивается 04.10.2019.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени в сумме 177 942,99 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РУСАВИАПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА" (ОГРН <***>) задолженность по договору хранения №ОСПДП/01.11.2017 от 01.11.2017 в размере 307 700 рублей 03 копейки, неустойку за период с 15.02.2017 по 31.12.2019 в размере 177 942 рубля 99 копеек, государственную пошлину в сумме 12 713 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.