Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А53-8168/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А53-8168/2024 г. Краснодар 20 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 16.02.202), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А53-8168/2024, установил следующее. Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным представления от 19.02.2024 № 67-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2024, суд отказал в удовлетворении требования. В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению заявителя, суды не учли, что в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 22.06.20202 № 18541 обществом предприняты меры по уведомлению абонента о необходимости проведения периодического обслуживания и согласования даты проведения работ; на основании заявок абонента осуществлены выезды и именно действия ФИО2, в связи с недопуском общества, привели к невыполнению работ по ТО ВДГО. Отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с обращением ФИО2 от 23.11.2023 № 37-ОГ/17737 по вопросу выполнения обществом технического обслуживания газового оборудования в жилом доме № 4 по улице Березовой в поселке Персиановский Октябрьского района Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка (решение от 21.12.2023 № 2186), в ходе которой установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом доме № 4 по улице Березовой в поселке Персиановский Октябрьского района Ростовской области с периодичностью 1 раз в год в 2023 году не производились, уведомления (извещения) о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в вышеуказанном жилом доме, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения обществом не направлялись, что является нарушением подпункта «б» пункта 43, пунктов 46 – 49 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410) и пункта 1.1 договоров от 22.06.2020 и 29.06.2023. В связи с выявленным в ходе проверки правонарушением, государственный жилищный инспектор Ростовской области составил в отношении должностного лица общества – старшего мастера филиала ПАВ «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО3 протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 № 2 по признакам нарушения части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Постановлением инспекции от 13.02.2024 № 76 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.06.2024 № 12-166/2024, оставленным без изменения определением Ростовского Областного суда от 25.07.2024 по делу № 11-871/2024, заявление старшего мастера филиала ПАВ «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО3 об оспаривании постановления управления оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьей 29.13 Кодекса руководителю общества направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.02.2024 № 67-ПР. Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании представления недействительным. Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 43, 46 – 49, 50, 52, 53 Правил, учитывая вступившее в законную силу постановление инспекции от 13.02.2024 № 76 о привлечении старшего мастера филиала ПАВ «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса, обстоятельства, установленные арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела № А53-45219/2023, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления инспекции недействительным. Суды установили, что 22.06.2020 общество и ФИО2 заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 5.1 которого срок действия договора составляет 3 года. Обществом в рамках заключенного договора выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилом доме № 4 по ул. Березовая в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, о чем составлен акт от 22.06.2020. 20 июня 2023 года ФИО2 направил обществу заявку о пролонгации договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» письмом от 29.06.2023 № 18-19/2623 направило абоненту 2 экземпляра договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме № 4 по ул. Березовая в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, которое получено последним, что сторонами не оспаривается. Почтовым отправлением от 12.07.2023 № 34649383006383 первый экземпляр договора от 29.06.2023 с сопроводительным письмом абонентом направлен по адресу указанному в письме ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 29.06.2023 № 18-19/2623, которое возвращено отправителю (ФИО2) в связи с истечением срока хранения. Согласно ответу общества от 12.01.2024 № 03-02-06/160, у общества отсутствует заключенный (подписанный) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с ФИО2; на основании письма поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 15.08.2023 № 39-01-11/456 о приостановлении подачи газа абонентам, не имеющим договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, обществом выполнены работы по приостановлению подачи газа в домовладение абонента и 16.08.2023 поставка газа в домовладение по адресу: <...> прекращена, о чем составлен акт о прекращении газоснабжения, в котором указана причина отключения газа «отсутствие договора технического обслуживания». Признав данные действия общества неправомерными, инспекция привлекла общество к административной ответственности постановлением от 23.11.2023 № 744 по статье 7.23 Кодекса и назначила ему штраф в размере 5 тыс. рублей. Судебные инстанции установили, что на дату рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-45219/2023, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о наличии между обществом и ФИО2 договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 29.06.2023, который вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.06.2026 (пункт 6.1 договора). Указанные обстоятельства являются преюдициальными для данного дела. Заявитель, оспаривая законность выданного ему представления, ссылается на то, что с целью информирования заказчика услуг о необходимости проведения периодического технического обслуживания и согласования даты проведения работ, сотрудниками филиала направлялись уведомления (извещения) посредством СМС сообщения на номер телефона абонента 01.09.2022, 25.10.2022, 13.01.2023, 15.02.2023 и 15.06.2023, а также составлен акт от 18.01.2023 об отказе абонента в допуске к ВДГО (ВКГО), в связи с чем сотрудниками филиала по вышеуказанному адресу услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период 2021 – 2023 годов не оказывались. Суды установили, что на основании заявки ФИО2, 16.06.2023 работниками филиала осуществлен выезд для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, используемого абонентом, однако доступ к газовому оборудованию собственник не предоставил, в связи с чем составлен акт о не допуске от 16.06.2023. С целью заключения договора и возобновления газоснабжения работниками филиала 21.08.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 17.11.2023 выезжали по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Березовая, 4, однако доступ к газовому оборудованию собственником жилого помещения не был предоставлен, в подтверждение чего общество представило наряды – допуски от 21.08.2023, 22.09.2023, 25.09.2023 и 17.11.2023. Таким образом, как установили судебные инстанции, работы по техническому обслуживанию газового оборудования абонента с периодичностью 1 раз в год, в 2023 году не производились, уведомления (извещения) о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в вышеуказанном жилом доме, позволяющие установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не позднее, чем за 20 дней до их проведения, общество абоненту не направляло; доказательства проведения работ по техническому обслуживанию в 2023 году или согласования времени проведения работ по техническому обслуживанию в 2023 году или согласования времени проведения работ в соответствии с пунктами 43, 46 – 49 Правил № 410 заявитель не представил. Суды указали, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о получении их абонентом, в том числе, поскольку отказы общества оформлены в день направления соответствующего СМС-сообщения абоненту, текст которых содержит предупреждение об отключении газа и уведомлении о перезаключении договора, а не о необходимости проведения технического обслуживания газового оборудования, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку он не имел возможности соблюсти процедуру и согласовать время прибытия сотрудников общества для выполнения ими работ; заявки и наряды допуска от 22.09.2023, от 21.08.2023, от 25.09.2023 и от 17.11.2023 не относятся к выполнению договора на техническое обслуживание, поскольку в них указаны иные основания, а также указано на отсутствие договорных отношений. Документально данный вывод общество не опровергло. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не представило достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого им представления инспекции и не доказало, что указанным ненормативным актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При принятии обжалуемых судебных актов, суды учли, что законность постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 № 76 проверена в судебном порядке в рамках дела № 11-871/2024, а оспариваемым представлением предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обстоятельства которого отражены во вступившем в законную силу постановлении о привлечении должностного лица общества (ФИО3) к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило. При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом представления инспекции является правильным. Основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют. Доводы общества исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А53-8168/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи А.Н. Герасименко Л.А. Черных Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (подробнее)ПАО "Газпром газораспредление Ростов-на-Дону" (подробнее) Ответчики:Государственная жилищная инспекция Ростовской области (подробнее)Судьи дела:Воловик Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
