Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-34865/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34865/2015
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Строй-Консалтинг" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.12, пом.11; Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО2, д. 30, офис 1; Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.6, пом.4, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Центр Сметного ценообразования" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, литер А, пом. 92-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 21.05.2015

- от ответчика: ФИО4, дов. от 08.12.2015

установил:

закрытое акционерное общество «Строй-Консалтинг» (далее - ЗАО «Строй-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр Сметного Ценообразования» (далее - ЗАО «ЦСЦ») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 431 500 руб. и 328 592,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А56-34865/2015 отмены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 434 500 руб. неосновательного обогащения и 662 404,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 13.04.2011 № 01-СП/2011 на выполнение работ по составлению сметной документации объекта, а также иные работы, предусмотренные настоящим договором. Содержание и объем работ, подлежащих выполнению, наименование Объекта строительства, перечень используемых исполнителем нормативов определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках договора сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения, в том числе:

- дополнительное соглашение от 13.04.2011 №1 на выполнение работ по оставлению сметной документации на благоустройство и озеленение территории, а также подготовительные работы на стадии «Проектная документация» но объекту: Проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (для обеспечения государственных нужд), расположенных на участках № 2, 3, 11, 12, 13, 19, 20, 21 в квартале 16 Севернее улицы Новосёлов Невского района Санкт-Петербурга», стоимостью 757 200 руб.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме; результат работ передан заказчику на основании акта от 30.06.2011 № 01-СП/2011-1.

- дополнительное соглашение от 12.07.2011 № на выполнение работ по составлению сметной документации на общестроительные работы на стадии «Проектная, документация» по объекту: Проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (для обеспечения государственных нужд), расположенных на участках № 2, 3, 11, 12, 13. 19, 20, 21 в квартале 16 Севернее улицы Новоселов Невского района Санкт-Петербурга. Участки № 3, 11, 12, 13, 19, 20, стоимостью 3 070 400 руб.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме; результат работ передан заказчику на основании акта от 30.09.2011 № 01-СП/2011-2.

- дополнительное соглашение от 07.10.2011 № 3 на выполнение работ по состоявлению сметной документации на благоустройство и озеленение территории, а также подготовительные работы на стадии «Проектная документация» но объекту: Проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (для обеспечения государственных нужд), расположенных на участках № 2, 3, 11, 12, 13, 19, 20, 21 в квартале 16 Севернее улицы Новосёлов Невского района Санкт-Петербурга». Участок №2, стоимостью 710 000 руб.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме; результат работ передан заказчику на основании акта от 31.12.2011 № 01-СП/2011-3.

- дополнительное соглашение от 14.10.2011 № 4 на выполнение работ по состоялению сметной документации на общестроительные работы на стадии «Проектная документация» но объекту: Проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (для обеспечения государственных нужд), расположенных на участках № 2, 3, 11, 12, 13, 19, 20, 21 в квартале 16 Севернее улицы Новоселов Невского района Санкт-Петербурга. Участок № 21, стоимостью 1 000 000 руб.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме; результат работ передан заказчику на основании акта от 31.12.2011 № 01-СП/2011-4.

Общая стоимость работ по договору составила 5 537 600 руб., в то время как истцом на основании платежных поручений за период апрель 2011 года - октябрь 2012 года в адрес ответчика было перечислено 6 969 100 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 1 431 500 руб.

Письмом от 16.07.2014 истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств.

29 апреля 2015 года истец в соответствии со статьей 717 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 431 500 руб.

Поскольку ответчик оставил претензии с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что истец отказался от Договора ввиду несоответствия результата работ его личным ожиданиям, а не по причине нарушения ответчиком Договора или ненадлежащего исполнения его условий, суд первой инстанции обосновано признал Договор частично исполненным.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, из данной нормы права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ, которое было им получено 06.05.2015. Работы по договору и дополнительным соглашениям №№ 1-4 выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом в общей сумме 5 537 600 руб. Получение уведомления и оплату работ, определенных договором и дополнительными соглашениями №№ 1-4, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, полученные от истца денежных средств в размере 1 434 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

По мнению ответчика, указанные денежные средства необходимо рассматривать как аванс за дополнительно выполненные и предъявленные истцу к приемке работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 10 761 036 руб. В обоснование указанных доводов ответчик, ссылается на накладные, согласно которым истец передавал ответчику после 31.11.2011 исходную документацию и накладные, по которым ответчик в этот же период передавал истцу результат выполненных работ. Акты сдачи-приемки работ направленные ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 24.08.2015 № 14, истцом не подписаны. Запрашиваемые судом у Комитета по строительству копии сметной документации, подтверждают выполнение ответчиком спорной документации.

Между тем, договор от 13.04.2011 № 01-СП/2011, носит рамочный (отсылочный) характер и содержит только общие положения.

В свою очередь в деле отсутствуют доказательства, заключения между сторонами дополнительных соглашений, определяющих содержание, виды, объем, наименование объектов, перечень исходной документации, сроки выполнения работ, а равно стоимость этих работ.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что дополнительные соглашения между сторонами не заключались; доказательства наличия между сторонами переписки, свидетельствующей о волеизъявлении истца на выполнение спорных работ (гарантийные письма на оплату и т.п.), представлены быть не могут.

Кроме того, ответчик не смог пояснить суду, почему работы, выполненные в 2012 году, были предъявлены истцу только 24.08.2015 (после подачи настоящего иска в суд ) и ответчиком не заявлялись требования о взыскании задолженности за выполненные работ. Встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлялся.

Учитывая данные обстоятельства, сами по себе накладные о передачи разного рода документации от истца к ответчику и обратно; акты сдачи приемки работ, предъявленные после расторжения договора; предоставленная Комитетом по строительству сметная документация, не свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы были выполнены по заданию истца, согласовывались с ним, т.е. имели для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами необходимости выполнения спорных работ и их стоимости, а также законности удержания денежных средств в размере 1 431 500 руб., в связи с чем заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 13.04.2017 составил 662 404,71 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Центр Сметного Ценообразования» в пользу закрытого акционерного общества «СтройКонсалтинг» 1 434 500 руб. неосновательного обогащения; 662 404,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017; 30 601 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр Сметного Ценообразования» в доход федерального бюджета 2 868,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.