Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А49-1770/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1770/2021
город Пенза
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

В полном объеме решение изготовлено 09.04.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центринвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 442650, <...>, почтовый адрес: 440000, <...>/ФИО2, д. 20б/34, к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ДАВ» (ИНН <***>), <...>;

ООО «Азия Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 442650, <...>


при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО4, лично,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 58АА2012886 от 19.09.2023,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Центринвест» с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 858 734,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения), а также уплаченной государственной пошлины в размере 35 625 руб. (л.д. 4-9 т. 1, 75-77 т. 2, 43-45 т. 3).

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2021.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по делу назначено судебное заседание.

Определением от 07.06.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ДАВ» и ООО «Азия Цемент» (л.д. 51-52 т. 1).

ООО «ДАВ» представлен отзыв, согласно которому заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку общество выполнило работы надлежащим образом. Данные работы были приняты генеральным директором ООО «Центринвест» ФИО3, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 54-55 т. 1).

ООО «Азия Цемент» представлен отзыв, в котором просит заявленные требования удовлетворить, т.к. добыча ООО «ДАВ» песчаника осуществлялась без снятия природно-растительного слоя основной вскрыши, а, следовательно, без проведения сопутствующих видов работ предусмотренных договором подряда. Кроме того, между ООО «ДАВ» и ООО «Центринвест» был заключен договор оказания услуг по добыче песчаника. Согласно акту замера подготовленных объемов песчаника от 31.08.2020, подписанного обеими сторонами договора, составленному на основании акта замера песчаника, проведенного маркшейдером ООО «Азия Цемент» Козловой 31.08.2020, ООО «ДАВ» подготовлено к дроблению 4 184,5 куб.м. песчаника. Согласно акту замера подготовленных объемов песчаника от 31.08.2020 ООО «Песчаный карьер» подготовлено к дроблению 3 394 куб. м. песчаника. Т.о., подготовленный ООО «ДАВ» объем песчаника к дроблению подтверждается актами замеров подготовленных объемов песчаника и составляет 7 578,5 куб.м. (л.д. 61-62 т. 1).

Определением от 03.09.2021 суд приостановил производство по исковому заявлению ООО «Центринвест» к ФИО3 о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражного дела № 49-957/2021 (л.д. 143-163 т. 3).

Определением от 30.08.2023 производство по делу было возобновлено. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв и дополнения к нему, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков. Полагает, что для восстановления почвенно-растительного слоя на месторождении «Евлейское» в Никольском районе Пензенской области достаточно меньшего на 60% (39/65х100) от количества земли с нормальным плодородием (бонитетом), поскольку земли в Никольском районе имеют самые низкие показатели бонитета в Пензенской области. В подтверждение завышения стоимости работ по перевозке и формированию отвала из почво-растительного слоя представлен акт экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 15.01.2024. Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца, что в результате дробления ООО «ДАВ» песчаника полученное количество щебня должно совпадать с количеством переработанного песчаника. Изложенное, по мнению ответчика, опровергается протоколом испытаний № 7 от 23.03.2020, проведенных ООО «ДОРС» на месторождении «Евлейское» в Никольском районе Пензенской области (л.д. . 81-83, 110-111, 125-130 т. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 81 АПК РФ, в связи с отзывом ответчика и дополнениями к нему, были представлены письменные пояснения, согласно которым считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком было допущено нарушение федерального законодательства, трудового договора, договоров подряда, технической документации, лицензионного соглашения при организации и проведении вскрышных и добычных работ на месторождении строительного песка «Евлейское» в 2020 году, что причинило истцу убытки в заявленном размере и подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А49-957/2021, а также другими материалами дела (л.д. 89-91, л.д. 118-120, 175-176 т. 3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. В части суммы убытков, включающей размер неосновательного обогащения взысканного истцом с ООО «ДАВ» считает, что истцом безосновательно не учтен размер произведенного решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-957/2021 взаимозачета.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Центринвест» было создано и поставлено на налоговый учет 05.12.2013 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (08.12). Общество имеет лицензию на пользование недрами серии ПНЗ № 00172 ТЭ: разведка и добыча строительного песка и песчаника, выданную 04.02.2016 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. В связи с чем ООО «Центринвест» предоставлено в пользование Евлейское месторождение строительного песка, участок недр расположен в 1,0 км. на северо-запад от здания, расположенного по адресу: <...>. Срок действия лицензии до 31.01.2041 (л.д. 159 т. 2). Заключен договор аренды земельного участка (л.д. 81-85 т. 2).

Согласно лицензионному соглашению об условиях пользования недр с целью разведки и добычи строительного песка и песчаника на Евлейском месторождении строительного песка участок недр имеет статус горного отвода. Недропользователь производит добычные работы на Евлейском месторождении открытым способом. При этом, недропользователь обязан осуществлять деятельность в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах»: производить учет и движение запасов строительного песка и объемов вскрыши в соответствии с приказом МПР РФ от 09.07.1997 № 122 «Об утверждении Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановке их на баланс и списание с баланса» и от 01.02.2014 № 362 «Об утверждении Порядка составления и ведения территориальных балансов запасов и кадастров месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых»; приступить к разработке участка недр после разработки проекта добычи и рекультивации, согласования указанного проекта в порядке, предусмотренном ст. 23.2 Закона РФ «О недрах», оформления горного отвода в уточненных границах и в соответствующую категорию земель земельного участка; в соответствие с проектом обеспечить приведение участков земли, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Несоблюдение недропользователем положений, определенных разделами 4, 6, 7, 8 Соглашения является нарушением существенных условий лицензии, право на пользование недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено либо ограничено в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О недрах» (п. 6.3, 6.4, 7.4, 10.1 Соглашения (л.д. 156-159 т. 2)).

Как следует из Плана развития горных работ на 2020 год по карьеру месторождения строительного песка «Евлейское», геологоразведочные работы были проведены в 2015 году. Запасы месторождения утверждены протоколом заседания Территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставленных в пользование участках недр местного значения (ТКЗ) Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 54 от 28.10.2015.

Разделом 3.5 Плана определен календарный план вскрышных работ на участке длиной 149 м и шириной 25,6 м, что составляет площадь 3 808 кв.м. Общая мощность вкрышных пород составляет 1,7 м., из которых ПРС мощностью 0,2 м и вскрыша 1,5 м. Суммарный объем вскрышных пород (ПРГ+суглинок) составляет 6,4 тыс. куб.м. Кроме того, Планом предусмотрена добыча песчаника в объеме 3 тыс. куб.м., с учетом потерь – 3,4 куб.м., а также песка в объеме 29,9 куб.м., с учетом потерь – 30,08 тыс. куб.м. Согласно плану, в 2020 году подлежало провести следующие работы:

- снятие почвенно-растительного грунта в объеме - 0,76 тыс. куб.м.;

- снятие основной вскрыши (суглинок) - 5,7 тыс. куб.м.;

- добыча песчаника - 3,4 тыс. куб.м.;

- добыча песка-глинистый -5,6 тыс. куб.м., песок – 24,48 тыс. куб.м., а всего – 30,08 тыс. куб.м.

В период с 25.10.2018 по 02.12.2020 генеральным директором ООО «Центринвест» являлся ФИО3 (л.д. 52-54, 59-62 т. 1).

08.05.2020 между ООО «Центринвест», в лице гендиректора ФИО3 (Заказчик) и ООО «ДАВ» (Подрядчик), был заключен договор подряда № 01/05/2020 (л.д. 32-38 т. 1) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс вскрышных работ на месторождении «Евлейское» в Никольском районе Пензенской области в порядке и объеме, предусмотренных технической документацией, включающих в себя: снятие природно-растительного слоя, основную вскрышу (суглинок), работы по добыче песчаника, зачистке кровли песка, работы по погрузке и перевозке песка и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить их.

Договор содержал следующие условия о производстве работ (п.1.1 договора):

- снятие природно-растительного слоя (ПРС) – в объеме 0,8 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 0,5 км.;

- основная вскрыша (суглинок) – в объеме 11,2 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 0,5 км.;

- зачистка кровли (песка, песчаника) - в объеме 3,2 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 0,5 км.;

- добыча песчаника - в объеме 3,9 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 0,5 км.;

- добыча песка - в объеме 16,99/26,00 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 40 км (до склада ООО «Азия Цемент» в с.Усть-Инза Никольского района Пензенской области).

В силу договора объем работ на месяц определяется заданиями Заказчика. Задание на первый месяц Заказчик предоставляет одновременно с подписанием договора, на последующий месяцы за 5 дней до истечение месяца, предшествующего месяцу выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы по снятию природно-растительного слоя, вскрыше и зачистке кровли песка, добыче песчаника, в т.ч. предусматривают выполнение работ по перемещению грунта бульдозером на расстояние до 50 м.; загрузку экскаваторами на автомобили- самосвалы от места зачистки; планировке поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером; содержание забойной дороги; вспомогательные работы, выполняемые вручную, связанные с устройством водоотводных канав или ограждающих валов, с переходом экскаватора из одного места в другое; перевозку ПРС/грунта от зачистки автомобилями- самосвалами на заданное расстояние; выгрузку ПРС/грунта от зачистки в отвал согласно паспорту; перемещение и разравнивание выгруженного грунта из автомобилей-самосвалов согласно технической документации и паспорту; содержание отвала согласно паспорту отвала при транспортировке согласно Плану развития горных работ на 2020г.; очистку кузовов автомобилей при выгрузке; ремонт и содержание дороги до отвала.

Согласованная стоимость вышеназванных работ согласно п.2.1 договора составила 93 руб. за 1 куб.м., в т.ч. НДС в целике. Стоимость работ по добыче песка составила 24 руб. за тонну (п.2.2 договора), стоимость работ по перевозке песка составила 183 руб. за тонну (п. 2.3).

Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора содержание, виды и объемы работ определяются Технической документацией, состоящей из Технического проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское» в Никольском районе Пензенской области и Плана развития горных работ на 2020 с которыми подрядчик ознакомлен.

Приложением № 1 к договору определено Задание на выполнение работ на период с 08.05.2020 по30.06.2020, по условиям которого объем работ определяется проектом. Добыча и перевозка песка должна быть осуществлена в объеме 8 000 тонн на цементный завод ООО «Азия Цемент» в с. Усть-Инза Никольского района Пензенской области (л.д. 37 т. 1).

В соответствии с п. 2.4. договора стоимость выполненной за отчетный месяц работы по снятию почвенно-растительного слоя, удалению пород основной вскрыши, зачистке кровли песка и по добыче песчаника определяется путем произведения объема перемещенного грунта, определенного по данным маркшейдерского замера, выполненного Заказчиком, на стоимость единицы выполненной работы, определенной в п. 2.1 договора, что соответствует Учетной политике в целях налогообложения ООО «Центринвест» (л.д. 63-65 т. 1).

В соответствии с п.6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки (п. 10.4).

В подтверждение выполнения работ по указанному договору на сумму 2 794 755,80 руб. были составлены следующие документы, подписанные от имени ООО «Центринвест» генеральным директором ФИО3:

- акт о приемке выполненных ООО «ДАВ» работ (КС-2) № 1 от 17.07.2020 на сумму 1 218 300 руб. за период 25.06.2020 по 03.07.2020 (л.д.82 т. 1 оборотная сторона), справка КС-3 № 1, акт № 3 от 17.07.2020 о проведении работ по вскрыше в указанный период согласно акту маркшейдерского замера от 09.07.2020 (л.д.81-82 т. 1), подтверждающие выполнение и принятии ООО «Центринвест» работ по снятию почвенно-растительного слоя (ПРС), вскрыши, добыче песчаника и зачистке кровли песка и песчаника, в т.ч.: снятие ПРС/ грунта, зачистка кровли песка бульдозером с перемещением на расстояние до 50 м.; погрузка ПРС/грунта от зачистки экскаваторами на автомобили-самосвалы; планировка поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером; содержание забойной дороги; вспомогательные работы, выполняемые вручную, связанные с устройством водоотводных канав или ограждающих валов, с переходом экскаватора с одного места работы на другое и из забоя в забой и т.д.; перевозка ПРС/грунта от зачистки автомобилями-самосвалами на заданное расстояние; выгрузка ПРС/грунта от зачистки в отвал согласно паспорту; содержание отвала согласно паспорта отвала и ПРГ на 2020 год; очистка кузовов автомобилей-самосвалов при их выгрузке; ремонт и содержание дороги от забоя до отвала при транспортировке грунта автомобилями-самосвалами. Общий объем вскрыши составил – 13 100 куб.м. Согласно справке от 09.07.2020 , подписанной маркшейдером ООО «АзияЦемент», объем добычи строительного песка по Евлейскому месторождению в целике (в плотном теле) за период с 25.06.2020-03.07.2020 составил 13,1 т. куб.м. (л.д. 57 т. 1);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 10.08.2020 за период с 04.07.2020 по 28.07.2020 на сумму 666 472,80 руб. (л.д. 85 т. 1) в подтверждение выполнения подрядчиком и принятие ООО «Центринвест» работ по снятию почвенно-растительного слоя (ПРС), вскрыши, добыче песчаника и зачистке кровли песка и песчаника, в т.ч.: снятие ПРС/ грунта, зачистка кровли песка бульдозером с перемещением на расстояние до 50 м.; погрузка ПРС/грунта от зачистки экскаваторами на автомобили-самосвалы; планировка поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером; содержание забойной дороги; вспомогательные работы, выполняемые вручную, связанные с устройством водоотводных канав или ограждающих валов, с переходом экскаватора с одного места работы на другое и из забоя в забой и т.д.; перевозка ПРС/грунта от зачистки автомобилями-самосвалами на заданное расстояние; выгрузка ПРС/грунта от зачистки в отвал согласно паспорту; содержание отвала согласно паспорта отвала и ПРГР на 2020 год; очистка кузовов автомобилей-самосвалов при их выгрузке; ремонт и содержание дороги от забоя до отвала при транспортировке грунта автомобилями-самосвалами, т.е. те же работы, что и по КС-2 от 17.07.2020. Общий объем вскрыши составил – 5 029,6 куб.м., а также добыча песка в объеме - 960 куб.м., перевозка песка - 960 куб.м. Подписаны КС-3 от 10.08.2020 и акт № 4 (л.д. 84-85 т. 1). Согласно справке от 17.07.2020, подписанной маркшейдером ООО «АзияЦемент», объем добычи строительного песка по Евлейскому месторождению в целике (в плотном теле) за период с 03.07.2020-14.07.2020 составил 5 029,6 кум.м. (л.д. 58 т. 1);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.08.2020 за период с 04.07.2020 по 31.08.2020 на сумму 683 113,35 руб. (л.д.93 т 1), справку формы КС-3 № 3 от 31.08.2020, акт № 8 от 31.08.2020 (л.д. 92-93 т. 1) на объемы работ: добыча песка – 9 636,55 куб.м., перевозка песка – 2 469,05 куб.м.

Как следует из материалов дела в счет оплаты работ по договору 1/05/2020 от 8.05.2020г. ООО «Центринвест» перечислило ООО «ДАВ» сумму 1 450 000 руб., в т.ч. 450 000 руб. - платежным поручением №143 от 24.07.2020; 450 000 руб. - платежным поручением №145 от 28.07.2020; 550 000 руб. - платежным поручением №172 от 21.08.2020 (л.д.70-72 т. 1).

Кроме того, 08.05.2020 между ООО «Центринвест» (Заказчик) и ООО «ДАВ» (Подрядчик) был заключен договор оказания услуг по добыче песчаника № 3/0520 (л.д. 30-31 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по добыче, дроблению, сортировке добываемого им в рамках договора № 01/05/20 от 08.05.2020 песчаника, с целью извлечения щебня установленных фракций и его погрузке в автотранспорт Заказчику.

Согласно спецификации установлены следующие расценки: первичное отделение от песка и глины от исходного объема – 200 руб. за куб.м; первичное дробление песчаника на фракцию 0/70 – 200 руб. за куб.м.; сортировка породы на фракцию 20/40 и 40/70 (5/20 по остаточному принципу) – 200 руб. за куб.м.; погрузка песчаника в автотранспорт – 24 руб. за куб.м.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости объема работ, указанного в подписанном обеими сторонами акте замера - в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта замера; оставшиеся 50% - после подписания акта приемки работ в течение 21 рабочего дня. Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, в счет оплаты по договору 3/0520 от 8.05.2020 истцом было перечислено ООО «ДАВ» 3 911 093 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 191, 192 от 04.09.2020, № 197 от 16.09.2020, № 201 от 21.09.2020, № 203 от 25.09.2020, № 223 от 09.10.2020, № 227 от 09.10.2020, № 231 от 22.10.2020 (л.д.74-80 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Планом не были предусмотрены такие работы как зачистка кровли (песка, песчаника), которые безосновательно были включены ФИО3 в договор подряда в объеме 3,2 тыс. куб.м. При площади вскрыши 3 808 кв.м. слой зачистки каждой кровли (кровля песка и кровля песчаника) должен был бы составлять 0,42 м., т.е. в два раза больше слоя ПРГ, что не соответствовало действительности. В нарушение условий договора и технической документации к нему, ООО «ДАВ» селективные отвалы почвенно-растительного слоя и основной вскрыши сформированы не были, контроль за формированием селективных отвалов ПРС и основной вскрыши в соответствии с Планом развития горных работ на 2020 год со стороны ФИО3 отсутствовал. В результате, при отсутствии со стороны ООО «ДАВ» факта выполнения работ по селективному снятию ПРС; селективному снятию основной вскрыши (суглинок); зачистке кровли песка бульдозером с перемещением на расстояние до 50 м.; погрузке, перевозке на заданное расстояние, выгрузке ПРС и основной вскрыши, формированию и содержанию отвала ПРС и основной вскрыши согласно технической документации; очистке кузовов автомобилей-самосвалов при их выгрузке; ремонт и содержание дороги от забоя до отвала при транспортировке грунта автомобилями-самосвалами, данные работы были отражены в актах выполненных ООО «ДАВ» работ, предъявлены к оплате и в последующем по указанию ФИО3 оплачены ООО «Центринвест». В результате на стороне ООО «ДАВ» возникло неосновательное обогащение в сумме 702 009 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-957/2021, взыскать которые с ООО «ДАВ» не представляется возможным, т.к. общество в 2022 году деятельность не вело. Кроме того, действиями (бездействием) ФИО3 ООО «Центринвест» были причинены убытки в размере 1 378 800 руб. - денежные средства, необходимые для надлежащего проведения рекультивации на карьере (завоз на территорию карьера почвенно-растительного слоя в объеме 800 куб.м. (объем, который ООО «ДАВ» должен был снять согласно договору подряда № 01/05/20 от 08.05.2020), формирование из него отвала согласно техническому проекту. Наконец, генеральным директором ООО «Центринвест» ФИО3 была допущена недостача щебня в объеме 1 666,8 куб.м., что причинило обществу убытки в размере 1 777 925,56 руб. ООО «ДАВ должно было произвести первичное дробление песчаника на фракцию 0/70, а затем провести его сортировку на фракции 20/40, 40/70 и 5/20 (по остаточному принципу). Таким образом никаких потерь от исходного объема при таком способе получения щебня из пород песчаника не предусмотрено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, что пока не доказано обратное, руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок.

В пункте 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как указывалось выше производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-957/2021 по иску ООО «ДАВ» и ООО «Центринвест» о взыскании 3 306 795,20 руб. (долг за работы по договору № 01/05/2020 от 08.05.2020 в сумме 1 344 755,78 руб. и долг по договору № 3/0520 от 08.05.2020 в сумме 1 198 986 руб.) и встречному иску ООО «Центринвест» к ООО «ДАВ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 740 400,19 руб. (л.д. 143-163 т. 3). В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения селективное складирование почвенно-растительного слоя и основной вскрыши в нарушение требований раздела 3.2 Технического проекта разработки месторождения и Плана развития горных работ на 2020 г. не осуществлялось ни в части технологии работ (в части разделения фракции); ни в части организации отвалообразования, ни в части местоположения складируемой вскрышной породы. В ходе судебного разбирательства эксперт, в частности, пояснил, что согласно Техническому проекту разработки месторождения место складирования вскрышной породы фактически находится за пределами карьера. Осмотр не установил следов выполнения действий, предписанных пунктом п.2.1 договора, которые бы свидетельствовали о выполнении работ в соответствии с названными условиями, в т.ч. следов наличия дороги к месту организации отвалов для селективного складирования согласно технической документации. Судом установлено, что согласно разделу 3.2 Технического проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское» выполнение работ, в т.ч. снятие природно-растительного слоя и формирование отвалов должно было быть осуществлено бульдозерным способом с использованием гусеничного бульдозера ДЗ-27. Выполнение работ по селективному складированию в заявленном объеме с использованием фронтального погрузчика фактически невозможно, поскольку он не предназначен для выполнения такого рода работ, его использование непроизводительно, влечет риск поломки техники, экономически нецелесообразно либо убыточно ввиду несоразмерных затрат на топливо. Невыполнение работ по снятию природно-растительного слоя подтверждено и свидетельскими показаниями. В связи с этим, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признал доказанным, что работы по снятию природно-растительного слоя и основной вскрыше в рамках договора № 01/05/20 от 08.05.2020 ООО «ДАВ» не осуществлялись и, соответственно, оплате не подлежат. Суд также сделал вывод о мнимости условия договора о необходимости выполнения работ по зачистке кровли песка/песчаника в объеме 3,2 тыс. куб.м., поскольку данное условие договора противоречит условиям Технического проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское» и Плана развития горных работ на 2020г.

С учетом размера полученной оплаты по договору № 01/05/2020 от 08.05.2023 в размере 1 450 000 руб. суд пришел к выводу, что долг ООО «Центринвест» перед ООО «ДАВ» составляет 358 898,45 руб.

При оценке объема исполненного по договору 03/05/20 от 08.05.2020 суд признал подтвержденными объемами работы на сумму 3 209 084 руб., в т.ч. работы по первичному отделению песчаника от песка и глины от исходного объема песчаника в объеме 7 578,5 куб.м., что составило 1 515 700 руб.; по первичному дроблению песчаника на фракцию 0/70 в объеме 4 184,50 куб.м., что составило 1 515 700 руб.; сортирование породы на фракцию 20/40 и 40/70 (5/20 по остаточному принципу) в объеме 4 184,50 куб.м., что составило 836 900 руб.; по погрузке песчаника в объеме 816 куб.м. в автотранспорт, что составило 19 584 руб.

Принимая во внимание, что в счет договора № 30/0520 от 08.05.2020 ООО «ДАВ» была перечислена сумма 3 911 093 руб., суд констатировал необоснованное получение оплаты (неосновательное обогащение) в сумме 702 009 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 по делу № А49-957/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, с ООО «Центринвест» в пользу ООО «ДАВ» было взыскано 715 643,51 руб., в т.ч. основной долг – 358 898,45 руб., неустойка – 356 745,06 руб. По встречному иску с ООО «ДАВ» в пользу ООО «Центринвест» суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 702 009 руб., а также судебные расходы в сумме 179 015,73 руб. Одновременно суд произвел зачет по встречным требованиям сторон друг к другу, по результатам которого взыскал с ООО «ДАВ» в пользу ООО «Центринвест» 165 381,22 руб.

В этой связи суд отклоняет довод истца об отнесении на ФИО3 убытков в размере взысканных в рамках договора № 30/0520 от 08.05.2020 702 009 руб., поскольку, как указывалось выше, суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого ООО «ДАВ» осталось должно ООО «Центринвест» всего 165 381,22 руб. Соответственно как таковые убытки для общества на сумму 702 009 руб. отсутствуют. Как установлено судом, в рамках исполнительного производства с должника в пользу ООО «Центринвест» было взыскано 5 667,02 руб., остаток долга составил – 159 714,2 руб. (л.д. 119-120 т. 3). Довод истца о том, что если бы ФИО3 произвел оплату по договору № 01/05/2020 в полном объеме, то ООО «Центринвест» не была бы начислена неустойка, судом не принимается, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств что в спорный период Общество располагало денежными средствами в необходимом объеме. Более того, с учетом установленного фактически произведенного ООО «ДАВ» объема работ ООО «Центринвест» по двум договорам произвел оплату в полном объеме, более того переплата составила 343 110,55 руб., в связи с чем истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения вправе был исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части довода о неоприходовании щебня в объеме 1 666,8 м. куб., составляющего разницу между добытым по актам замеров подготовленных объемов песчаника - 7 578 м. куб. (л.д. 96-97 т. 1), реализованного щебня согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 - 1 584 м. куб. (л.д. 69 т. 1) и остатком согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 - 4 327,2 м. куб. (л.д. 69 т. 1), суд исходит из того, что в условиях проведения ООО «ДАВ» работ с нарушением положений договора, а именно: производство выемки всей породы, включая почвенно-растительный грунт, основную вскрышу, песчаник, после чего вся эта масса была направлена на виброгрохот с целью отделения песчаника, достоверных доказательств, что щебень в объемах 1 666,8 куб.м. имелся в наличии и не был оприходован ФИО3, в материалы дела не представлено.

Песчаник представляет собой мелкообломочную осадочную горную породу, более чем на половину состоящую из зерен песка, скрепленного цементом (глинистым, карбонатным). В результате при дроблении пород на щебень получают строительные материалы: песок, обогащенный песок, фракционированный песок, щебень, каменную муку.

Принимая во внимание изложенное, а также как составлялись документы со стороны ООО «ДАВ», суд не усматривает оснований для однозначного вывода о неправомерных действиях ФИО3, выразившихся в неоприходовании имевшегося щебня в количестве 1 666,8 куб.м. и причинения тем самым ООО «Центринвест» убытков на сумму 1 777 925,65 руб. только на основании актов замеров подготовленных объемов песчаника и данным оборотно-сальдовой ведомости.

Наконец довод истца о проведении ООО «ДАВ» работ с нарушением пункта 11.1.4. Технического проекта, и как следствие, отсутствие почвенно-растительного грунта и основной вскрыши не позволяющих провести такие рекультивационные мероприятия как землевание, посев трав и посадку саженцев, т.е. осуществить рекультивацию надлежащим образом. В этой связи ООО «Центринвест» вынуждено будет провести работы по завозу на месторождение почвенно-растительного слоя в объемах 800 куб.м. (согласно договору) и сформировать из него отвалы, стоимость данных работ определена в размере 1 378 800 руб., исходя из коммерческого предложения, поступившего от ООО «Песчаный карьер» (л.д. 46 т. 3).

Суд отклоняет возражения представителей ответчика о том, что заявленный размер почвенно-растительного слоя в объемах 800 куб.м. является завышенным, поскольку разделом 3.5 Плана развития горных работ на 2020 год по месторождению «Евлейское» определен календарный план вскрышных работ на участке длиной 149 м. и шириной 25,6 м, что составляет площадь 3 808 кв.м. Общая мощность вскрышных пород составляет 1,7 м., из которых почвенно-растительный слой (ПРС) – 0,2 м. и вскрыша – 1,5 м. Суммарный объем вскрышных пород (ПРС+суглинок) составляет 6,4 тыс. куб. м., в т.ч. ПРС – 0,8 тыс. куб.м. Данный объем был согласован сторонами в разделе 1.1 договора подряда № 01/05/20 от 08.05.2020, заключенного между ООО «Центринвест» и ООО «ДАВ». Соответственно, для соблюдения требований Технического проекта разработки месторождения «Евлейское» и Плана развития горных работ на 2020 год по месторождению «Евлейское» в целях проведения надлежащей рекультивации нарушенных земель на месторождение требуется завести почвенно-растительный слой в объеме 800 куб.м.

Суд также не может согласиться с представленными ответчиком расчетом средней стоимости услуг при продаже чернозема объемом 800 куб.м., сделанных на основании коммерческих предложений представленных ООО «Лидер СТР» (ИНН <***>), ООО «Кузнецкая строительная компания» (ИНН <***>), ООО «АК-Строй» (ИНН <***>) (л.д. 4-6 т. 4), поскольку данные организации не являются специализированными. Согласно выписок из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «АК-Строй» и ООО «Кузнецкая строительная компания» - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), ООО «Лидер СТР» - производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Кроме того, в отношении ООО «Кузнецкая строительная компания» 07.09.2023 в ЕГРЮЛ по результатам проверки внесены сведения о недостоверности сведений о место нахождении юридического лица, а также о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11-24 т. 4).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ООО «ДАВ» является действующей организацией, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ. В связи с этим, ООО «Центринвест» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков непосредственно с причинителя вреда. Однако истец к ООО «ДАВ» с таким требованием не обращалось. Само по себе наличие в отношении ООО «ДАВ» оконченного исполнительного производства еще не свидетельствует об утрате возможности получения с него денежных средств.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 858 734,65 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае относит на истца.

При этом, суд принимает во внимание что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 35 625 руб. с суммы иска в 2 525 036,06 руб. В процессе рассмотрения истец увеличил суммы иска до 3 858 734,65 руб. Соответственно размер госпошлины должен был составить 42 294 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 669 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центринвест» отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с ООО «Центринвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья Л.Н. Белякова