Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-115784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2024 года

Дело №

А56-115784/2017

Арбитражный? суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «НС Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя Джуна А.В. (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-115784/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО», адрес: 188643, <...>, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 23.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «НС Банк», адрес: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 798 804 175,83 руб.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.07.2023 и постановление от 25.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что земельные участки являются собственностью Общества, а не лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении уголовного преступления, при этом они приобретены на кредитные денежные средства, что исключает преступный характер их приобретения, законно находятся в залоге у Банка, что подтверждено определением от 10.08.2020 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества, и кроме того, уголовное дело, в рамках которого земельные участки признаны вещественными доказательствами, не предполагает конфискацию имущества Общества.

Как указывает Банк, судами не принято во внимание, что часть земельных участков Общества, также признанных вещественными доказательствами, переданы публично-правовой компании «Фонд защиты права граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд), что привело к дискриминации Банка и нарушению его прав как залогового кредитора, что недопустимо и нарушает его конституционные права.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае спорное имущество фактически изъято следственными органами без какой-либо компенсации, что влечет возникновение убытков на стороне Банка.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 21.12.2023 в электронном виде, Банк поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая на новые фактические обстоятельства, и просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве, поступившем в суд 28.12.2023 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Банка в размере 217 379 068,26 руб. обеспечено залогом земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1039001:2465, 47:07:1039001:2466, 47:07:1039001:2467, 47:07:1039001:2469, 47:07:1039001:2470, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, по договору о залоге от 12.05.2017.

Банком подготовлено и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже указанного имущества (далее - Положение), на основании которого конкурсный управляющий приступил к проведению торгов согласно положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с Положением продажа имущества должника осуществлялась единым лотом по начальной цене 247 280 002 руб. путем проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене лота, заявляемой участниками торгов открыто в ходе торгов; организатором торгов являлась специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Юстория».

Сообщением от 02.10.2020 № 5554775, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), до неопределенного круга лиц доведены сведения об утверждении Положения, а сообщением № 5554711 - о начале продажи залогового имущества.

Поскольку первые торги, назначенные на 13.11.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, организатором торгов опубликовано сообщение от 24.11.2020 № 5779049 о проведении повторных торгов, назначенных на 30.12.2020; прием заявок и оплата задатка осуществляется с 23.11.2020 по 29.12.2020 до 18:00.

Впоследствии на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение от 30.12.2020 № 5982163 о том, что повторные торги в электронной форме по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества, отменены по причине получения конкурсным управляющим ФИО3 уведомления Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2020 о признании спорных земельных участков вещественными доказательствами по уголовному делу № 11801410018001669 и приобщении их к материалам этого дела.

Названным уведомлением конкурсный управляющий ФИО3 также предупреждена под роспись об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо конфискации.

Ссылаясь на то, что торги по продаже залогового имущества до настоящего времени не проведены, конкурсный управляющий не предпринимает меры по реализации предмета залога, что привело к возникновению убытков на стороне Банка в заявленном размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий ФИО3, наличия неблагоприятных последствий для Банка и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ФИО3 могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.09.2023 оставил определение от 17.07.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражныи? управляющии? несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных деи?ствии?.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностеи? конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностеи? и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания со ФИО3 убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 22.04.2021 по обособленному спору № А56-115784/2017/ж.1 Банку отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в отмене торгов по продаже земельных участков, находящихся в залоге у Банка.

Судами установлено, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что находящиеся в залоге у Банка земельные участки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11801410018001669, порядок хранения которых установлен статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Банка судами сделан вывод о том, что правомочия собственника по распоряжению спорными земельными участками, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу и переданными на хранение конкурсному управляющему, в рассматриваемом случае ограничены и находятся в зависимости от разрешения судьбы имущества в рамках уголовного дела.

При этом ФИО3 предприняла исчерпывающие меры по разрешению возникшей ситуации с залоговым имуществом Банка.

Установив, что арест, наложенный на спорные земельные участки, не снят, в том числе и по требованиям правопреемника ФИО3 - конкурсного управляющего ФИО5, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № 3/6-316/2023 признано законным постановление от 02.06.2023 старшего следователя отдела внутренних дел третьего отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о наложении ареста на имущество (земельные участки Общества) в случаях, не терпящих отлагательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для взыскания со ФИО3 убытков.

Поскольку факт причинения вреда Банку, а также наличие неправомерных деи?ствии? (бездеи?ствия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление Банка правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о нарушении его конституционных прав были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции? соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-115784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1