Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А19-2457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2457/2024

09.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.10.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКРОМ" (664040, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАУМАНА УЛ., Д. 174, КВ. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 140 206 рублей 29 копеек,

при участии  в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.08.2023 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность № 3 от 31.12.2024 года, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКРОМ" (далее – ООО "НИКРОМ", истец) обратилось в арбитражный суд к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 105 459 рублей 22 копеек – основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик иска не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "НИКРОМ" (подрядчиком) и КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчиком) заключен муниципальный контракт №2000023020 от 24.04.2023, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по уборке территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом №23-04-48 (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение обязательств по контракту №2000023020 от 24.04.2023 истцом оказаны услуги по уборке территорий, предъявленные к приемке заказчиком  по акту №1 от 25.12.2023 на сумму 250 449 рублей 17 копеек.

Услуги по названному акту приняты заказчиком в  сумме 144 989 рублей 95 копеек и оплачены им с учетом удержания штрафных санкций в сумме 117 965 рублей 95 копеек.

Полагая, что заказчиком неправомерно приняты услуги не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности по означенному акту в сумме 105 459 рублей 22 копеек (250 449 рублей 17 копеек - 144 989 рублей 95 копеек).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта №2000023020 от 24.04.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт №2000023020 от 24.04.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по уборке территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из материалов дела усматривается, что приемочной комиссией КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО по экспертизе и приемке товаров, работ услуг составлено экспертное заключение от 28.12.2023, в соответствии с которым истцу отказано в принятии  работ  на общую сумму 105 459 рублей 22 копеек, а именно:  погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов автомобилями, размещение мусора, затаривание строительного мусора в мешки, вследствие их документальной неподтвержденности.

В подтверждение обоснованности мотивов отказа ответчик указал на то, что согласно пункту 5.14 муниципального контракта к документу о приемке подрядчик направляет в адрес заказчика пакет исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном виде, как то:

·        акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

·        справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

·        журнал выполненных работ;

·        фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ (до и после);

·        иные документы по требованию заказчика.

В целях проверки объема фактически выполненных работ заказчик  затребовал у подрядчика иные документы, как то: документы, подтверждающие погрузку, перевозку и размещение на полигоне отходов, договор со специализированной организацией по утилизации ТКО, подтверждение затаривания в мешки строительного мусора в объеме 12,5 т.

По запросу заказчика подрядчиком представлены договор на оказание транспортных услуг от 24.04.2023 №66, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "НИКРОМ"; акты оказанных услуг; чеки полигона ООО «АМП».

Комитет не согласился с представленными документами, ссылаясь на то, что в представленных истцом кассовых чеках от ООО «АМП» - владельца полигона по размещению отходов, отсутствует информация о транспортных средствах, перевозивших мусор; о лице, которое осуществляло размещение мусора на полигоне; об объемах завезенных на полигон отходов; в связи с чем данные чеки, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами, подтверждающими вывоз отходов на полигон в рамках заключенного с истцом контракта.

В ходе судебного разбирательства истом представлены дополнительные документы, которые, по его мнению, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме.

Исследовав и оценив представленные документы, суд установил следующее.

ООО «АМП», на полигоне которого истец разместил отходы, осуществляет деятельность на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 21.05.2020 г. № Л020-00113-38/00099527; объектом размещения является специализированный полигон ООО "АМП", расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, к северо-востоку от пересечения автодорог Новосибирск-Иркутск и микрорайон Юго-Восточный - падь Ключевая. ГРОРО- № 38-00011 -3-00479-010814 (ответ ООО «АМП» №БПАП253/24и от 18.07.2024).

ООО «АМП» также сообщило, что специализированный полигон принял денежные средства, а также разместил отходы от частного лица по следующим приложенным фискальным документам:

·                 №1111 от 15.05.2023г. на сумму - 1823,09р., транспортное средство Т 311 ВВ в объеме 2,14 т.;

·                 №1116 от 15.05.2023г. на сумму - 1175,64р., транспортное средство Е 399 ВО., в объеме 1,38 т.;

·                 №1235 от 30.05.2023г. на сумму - 1175,64р., транспортное средство Е 399 ВО., в объеме 1,38 т.;

·                 №1314 от 08.06.2023г. на сумму - 1533,44р., транспортное средство Т 311 ВВ., в объеме 1.8т.;

·                 №1351 от 14.06.2023г. на сумму - 3305,41р., транспортное средство Т 311 ВВ., в объеме 3,88 т.;

·                 №1353 от 14.06.2023г. на сумму - 4889,96р., транспортное средство Т 311 ВВ., в объеме 5,74 т.;

·                 №1367 от 16.06.2023г. на сумму - 6730,09р., транспортное средство Е 399 ВО., в объеме 7.9т.

Из представленных истцом договора на оказание транспортных услуг от 24.04.2023 №66, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "НИКРОМ"; актов оказанных услуг, путевых листов №97/2 от 29.05.2023, №74/2 от 15.05.2023, №74/1 от 15.05.2023, №97/3 от 07.06.2023, №97/4 от 14.06.2023, №97/6 от 16.06.2023, №97/5 от 14.06.2023, №97/1 от 22.05.2023 усматривается, что ИП ФИО3 осуществлял вывоз строительного мусора и порубочных остатков на полигон ООО «АМП» для заказчика - ООО "НИКРОМ", в автомобилях, указанных в справке ООО "АМП";  в даты, указанные в фискальных чеках полигона; в объеме, соответствующем объему размещения отходов по сведениям владельца полигона.

Представленные истцом чеки полигона об оплате ИП ФИО3 услуг также совпадают с данными фискальных документов, о которых указано в ответе №БПАП253/24и от 18.07.2024.

Оценив, представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме, поскольку в путевых листах указан заказчик, дата вывоза и транспортные средства, которые полностью совпадают со сведениями полигона ООО «АМП», указанными в справке №БПАП253/24и от 18.07.2024.

Поскольку спорным контрактом не установлен конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения факта оказания услуг и их объема, а лишь указано: «иные документы»; суд полагает, что представленные истцом документы с достаточной степенью достоверности подтверждают погрузку, перевозку и размещение на полигоне отходов в объеме, предъявленном по акту №1 от 25.12.2023.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, в нарушение требований ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по акту №1 от 25.12.2023 в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги, а  факт  их оказания судом установлен, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 105 459 рублей 22 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в  сумме 6 703  рубля; с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 4 164 рубля. 

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 164 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 542 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

ООО "НИКРОМ" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №2812-2023 от 28.12.2023, выписка банка по счету.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "НИКРОМ" (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг №2812-2023 от 28.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров о взыскании задолженности за выполненные работы с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского поселения (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подать исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского поселения в Арбитражный суд Иркутской области: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 70 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 70 000 рублей.

Между тем, истец в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал об уточнении суммы судебных расходов до 50 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление заявил о том, что истцом документально не подтвержден факт несения расходов, поскольку представленная выписка из банка по счету ИП ФИО1 содержит сведения о получении им 120 000 рублей, в то время как по договору об оказании юридических услуг №2812-2023 от 28.12.2023 стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Поскольку заявленная истцом сумма судебных расходов меньше согласованной договором, а факт оплаты услуг подтверждается выпиской банка по счету ИП ФИО1, суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 3.1. Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 рублей.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКРОМ"  105 459 рублей 22 копейки – основного долга; 4 164 рубля -  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 50 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКРОМ"  возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 542 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                              Н.В. Хромцова