Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А56-110623/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110623/2017
27 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Касторный К.И. по доверенности от 16.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14200/2018) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-110623/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд"

3-е лицо: АО "МурманЭнергосбыт", ПАО АНК "Башнефть"

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – истец, ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – ответчик, ООО "Комтрейд") о взыскании 2 541 610 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АНК «Башнефть» и АО «МурманЭнергосбыт».

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после подачи искового заявления в суд, в связи с чем суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № 56-70380/2017.

Поскольку иск принят 22.12.2017, то есть до начала введения процедуры наблюдения, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2018 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчиком, истец данное ходатайство не заявлял.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Имеющаяся в определении суда ссылка на то, что определением арбитражного суда от 06.02.2018 ООО «Комтрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, является ошибочной, поскольку на самом деле на основании указанного определения суда от 06.02.2018 несостоятельным (банкротом) был признан не ответчик, а истец и конкурсное производство открыто в отношении ООО «Техкомплект».

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А56-110623/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Е.А. Сомова


В.М. Толкунов