Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А40-100872/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100872/22-94-757
г. Москва
19 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" (394088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 366201001)

к ответчику – ООО "ТИМЛИФТ" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ ДОМ 39КОРПУС 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании долга и процентов в размере 55 974 руб. 48 коп.

При участии:

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО2 паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИМЛИФТ" о взыскании долга и процентов в размере 55 974 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из иска следует, что 10 августа 2021 года Поставщиком ООО «ТИМЛИФТ» был выставлен счет на оплату №700 Покупателю ООО «Времена года».

Поставщик-продавец ООО «ТИМЛИФТ» обязался передать Покупателю ООО «Времена года» для использования в предпринимательской деятельности следующие товары:

распределитель РХТ 5571 в количестве 1 шт., по цене 51200,00 (пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек) Артикул 5571 00 00 00;

прокладка РХТ5571 в количестве 1 шт., по цене 200,00 (двести рублей 00 копеек) Артикул 5571 00 00 16.

Итого: 51 400,00 (пятьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек).

Покупать ООО «Времена года» исполнило обязательство и перечислило указанную сумму Поставщику ООО «ТИМЛИФТ». Товары были переданы Поставщиком и приняты Покупателем в обусловленный срок.

По мнению истца, распределитель имел следы установки, что означало, что он не новый. ООО «ТИМЛИФТ» сообщило о том, что они проверяют распределители перед отправкой Покупателям.

Истец указывает, что при установке распределителя РХТ 5571 автопогрузчик не сдвинулся с места, в связи с чем делает вывод о том, что качество товара не соответствует заявленному. Кроме того, по мнению истца, Прокладка РХТ5571 также не соответствовала назначению, в связи с чем ООО «Времена года» было вынуждено купить соответствующий ремкомплект прокладок АКПП и установить на автопогрузчик, который не поехал.

22 сентября 2021 года ООО «Времена года» направило официальную просьбу ООО «ТИМЛИФТ» о принятии возврата неисправного распределителя РХТ 5571 и прокладки РХТ5571 и вернуть денежные средства в размере 51 400,00 (пятьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек). На что ответа не последовало.

10 декабря 2021 года ООО «Времена года» направила официальную претензию ООО «ТИМЛИФТ», с просьбой принять возврат неисправного распределителя РХТ 5571 и прокладки РХТ5571 и вернуть ООО «Времена года» денежные средства в размере 51 400,00 (пятьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек), уплаченные ООО «Времена года» согласно счету на оплату №700 от 10 августа 2021 года.

Представители ООО «ТИМЛИФТ» связались с ООО «Времена года», после чего распределитель был направлен ООО «ТИМЛИФТ» согласно накладной от 03.02.2022 года и получен.

Груз был выдан Ответчику 09.02.2022 года, однако денежные средства на счет ООО «Времена года» возвращены не были.

На перевозку вышеуказанных товаров было потрачено 1170 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 11.08.2021 г.: в 10:20 ответчик направил истцу фото распределителя с пояснением, что данный распределитель нового образца; в 11:19 ответчик направил истцу пояснения, что распределитель нового образца возможно поставить на старую коробку, для чего нужно рассверлить отверстие в месте, отмеченном на фотографии красным кругом; в 16:19 ответчик направил истцу фотографии двух одинаковых новых распределителей, содержащих отметки шайб и болтов с пояснением, что данные отметки появились в результате проверки распределителя на специализированном гидравлическом оборудовании на работоспособность перед поставкой распределителя; в 16:43 истец запросил у ответчика прокладку и счёт; в 17:08 ответчик направил истцу счет № 700 от 10.08.2021 г. на оплату товара «Распределитель РХТ 5571. Прокладка РХТ 5571» на сумму 51 400 руб. В верхней части данного счета указано, что «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара».

Платежным поручением № 733 от 11.08.2021 г. истец оплатил 51 400 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 700 от 10 августа 2021 г. за распределитель».

Таким образом, с момента оплаты счета № 700 от 10.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки указанного в данном счете товара - распределителя РХТ 5571, прокладки РХТ 5571.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу товар «Распределитель РХТ 5571. Прокладка РХТ 5571» на сумму 51 400 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) № 595 от 12.08.2021 г., в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» которого указано «Счет№ 700 от 10.08.2021 г.».

Как следует из искового заявления, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51 400 руб. заявлено истцом на основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ и пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя возложено бремя доказывания наличия существенных недостатков товара и что существенные недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В исковом заявлении истцом приведен довод о том, что при установке распределителя автопогрузчик не сдвинулся с места, из чего истцом сделан вывод, что качество товара не соответствует заявленному. При этом истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что автопогрузчик не сдвинулся с места именно в связи с недостатками распределителя, а не по иной причине.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков распределителя, в чем именно заключаются данные недостатки, что недостатки возникли до передачи распределителя истцу, а не после данной передачи, в т.ч. по причине некачественной установки (монтажа) распределителя. Доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию лиц, осуществивших установку распределителя (сертификат на обслуживание, пуско-наладку узлов, ремонт спецтехники, автоматических коробок переключения передач (АКПП) и гидродинамических передач (ГДП), погрузчиков и т.п.), истцом также не представлены. При этом наличие соответствующей квалификации лиц, осуществляющих монтаж, является необходимым, т.к. некачественная установка может повлечь за собой выход из строя внутренних частей распределителя, в т.ч. внутренних гидравлических клапанов и подвижных частей, что отображено на схеме из каталога распределителя.

После получения претензии истца от 10.12.2021 г. ответчик письмом № 8 от 30.12.2022 г. предложил истцу направить распределитель РХТ 5571 для проведения экспертизы его работоспособности. Письмом от 08.04.2022 г. ответчик предложил истцу провести экспертизу в АО «РГ-Ремсервис», стоимость экспертизы составит 35 000 руб. Однако на предложение провести досудебную экспертизу истец не ответил, проведение экспертизы в АО «РГ-Ремсервис» истец не согласовал. Также истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ для установления, имеются ли недостатки распределителя, являются ли недостатки существенными, возникли ли существенные недостатки до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ истцом (покупателем) не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу распределителя ненадлежащего качества, имеющего на момент передачи существенные неустранимые недостатки, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченных за товар денежных средств в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В исковом заявлении истец также ссылается на пункт 2 статьи 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Однако в данном случае требованием истца является не замена товара, а возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако истцом не представлены доказательства продажи товара в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного ссылка истца на пункт 2 статьи 518 ГК РФ является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов