Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1213/26


Екатеринбург

22 мая 2026 г. Дело № А76-32200/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,


при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А76-32200/2025 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2026 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.05.2026.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2025 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 решение суда изменено в части назначенного обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 25 000 руб. С управления в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда изменить, путем исключения из резолютивной части абзаца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что при применении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижении назначенного административного штрафа, общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанций находит доводы кассационной жалобы управления заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, при проведении обязательного профилактического визита на объекте защиты общества с ограниченной ответственностью «Полимедика Челябинск», обнаружено, что общество с 2024 года не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании договора на техническое обслуживание от 28.08.2017 ТО № 2091-ТО на платной основе осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем периодического (1 раз в месяц) проведения работ согласно приложению № 2 к договору от 28.08.2017.

Согласно информации из реестра лицензий, размещенной в электронном сервисе МЧС России «Реестры лицензий МЧС России в области пожарной безопасности» по состоянию на 18.08.2025 у общества отсутствует действующая лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По факту обнаружения правонарушения государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол


от 29.08.2025 № 389 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с выводами о наличии состава административного правонарушения, при это применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного штрафа до 25 000 руб. Взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и


принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Согласно пункту 6 приложения к Положению № 1128 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3.26 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и


автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» пожарная сигнализация представляет собой совокупность взаимодействующих технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и выдачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи (при необходимости) инициирующих сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты, технологическим, электротехническим и другим оборудованием, а также в соответствии с пунктом 2.5 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» система оповещения и управления эвакуацией людей это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведение людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие


специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2020 № 08/2020, договор технического обслуживания от 28.08.2017 ТО № 2091-ТО, журнал регистрации работ по ТО и ТР, на объекте общества с ограниченной ответственностью «Медицинский девелопмент», акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.01.2025, от 18.02.2025, от 26.03.2025, от 22.04.2025, от 20.05.2025, от 23.06.2025, от 28.07.2025, счет-фактуры от 31.05.2025 № 3051, от 30.06.2025 № 4117, от 31.07.2025 № 4435, лицензию от 21.09.2004 № Л056-00106-74/00026979 на осуществление частной охранной деятельности, установив, что общество с 2024 года не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании договора на техническое обслуживание ТО № 2091-ТО от 28.08.2017 на платной основе осуществляло деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем периодического (1 раз в месяц) проведения работ согласно приложению N 2 к указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеизложенных норм права, выводы арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.


Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера административного штрафа на основании применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу наличия у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства на момент совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в виде размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой, общество настаивало на отсутствии в его действиях события вменяемого административного


правонарушения. При этом, общество полагало, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административный штраф на предупреждение.

Иных доводов общество в апелляционной жалобе не приводило, в том числе доводов о снижении размера назначенного ему судом первой инстанции административного наказания.

Суд округа учитывает, что рассматривая апелляционную жалобу и принимая судебный акт, судом апелляционной инстанции доводы общества о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отклонены.

Соответственно, суд округа полагает, что то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, так как применение положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ влечет для общества лишь смягчение административной ответственности, но не отменяет признанный судом факт наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, выявленного административным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение вида административного наказания на более мягкое в данном конкретном случае не является реабилитирующим основанием, суд округа полагает, что взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет управления, законно установившего наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть признано правомерным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А76-32200/2025 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания судебных расходов с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,


чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» в размере 30 000 рублей отменить.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов