Решение от 17 января 2019 г. по делу № А74-18254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18254/2018
17 января 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНА-ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании у ООО «МАЙНА-ВИРА» документов конструкторской документации автоматических захватов,

при участи в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 № 0524647, ФИО3 по доверенности от 27.07.2016 № 0388183,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.11.2018 № 162.

Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНА-ВИРА» об истребовании у ООО «МАЙНА-ВИРА» документов конструкторской документации автоматических захватов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе осмотра обнаружена трещина в клещевинах автоматического захвата № 0076, что подтверждается актом от 28.05.2018 № 03-55, в связи с чем, автоматические захваты были выведены из эксплуатации во избежание аварийной ситуации. По мнению истца, у него возникла необходимость в проведении экспертизы конструкторской документации автоматических захватов. Полагает, что захваты разработаны ответчиком с отступлением или несоблюдением государственных стандартов. Считает, что ответчик нарушает условия договора поставки по передаче полного пакета документов конструкторской документации на автоматические захваты, которая необходима истцу для ремонта и эксплуатации поставленного товара.

Кроме того, истец поддержал представленные письменные возражения на отзыв ответчик от 21.12.2018 № 01-650, указал, что в период эксплуатации с 10.02.2017 по 28.05.2018 автоматические захваты находились в ремонте 4 раза, что подтверждается актами вывода из работы автоматических захватов. Полагает, что претензия относительно качества товара направлена поставщику в рамках разумного срока.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 135, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать у ответчика конструктивную документацию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что согласно условиям договора гарантийный срок работы захватов составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при соблюдении требований эксплуатации и условий хранения. Помимо гарантийного срока эксплуатации изготовленные захваты на протяжении 5 месяцев использовались истцом в тестовом режиме, во время которого ответчиком устранялись все согласованные сторонами замечания к работе захватов. Указал, что в договоре поставки от 04.09.2015 № СА-05-643/15-148 во всех согласованных сторонами документах и нормативных документах отсутствуют обязательства ответчика по передаче полного комплекта конструкторской документации на автоматические захваты. Полагает, что ООО «МАЙНА-ВИРА» поставило товар в соответствии с условиями договора, приложения №1 и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, в полном комплекте с соответствующей документацией на товар и тем самым надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, а истец принял и оплатил товар. Претензий от истца по количеству, качеству и комплектности в сроки установленные пунктом 4.5. договора не поступало. Считает, что установленный договором срок для предъявления претензии по количеству, качеству и комплектности товара истек 10.03.2017.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что захваты разработаны и изготовлены ответчиком с отступлением или несоблюдением государственных стандартов (ГОСТ 33715-2015, ГОСТ 34016-2016) противоречат как условиям договора, так и нормам законодательства, так как указанные государственные стандарты введены в действие на территории Российской Федерации позже, чем были изготовлены и поставлены по договору автоматические захваты. Ответчик полагает, что требования истца по передаче полного комплекта конструкторской документации автоматических захватов являются не обоснованными, доказательств подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАЙНА-ВИРА» (поставщик) и открытым акционерным обществом «РУСАЛ САЯНАЛ» (покупатель) 04.09.2015 заключен договор поставки № СА-05-643/15-148, предметом которого является поставка товара, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара, а также сроки и условия поставки которого определяются сторонами в приложениях (заявках) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты поставляемого товара указываются в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора товар может быть поставлен только на основании письменного заказа (приложения) покупателя, оформленного и направленного поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 1 от 04.09.2015 к договору поставки общая стоимость поставляемого товара, автоматического захвата г/п 13 т, в количестве 3 шт. определена в сумме 3 267 000 руб. 01 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 17.08.2016 № 418, от 02.09.2016 № 451 ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) товар – автоматический захват г/п 13 т, в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 267 000 руб. 01 коп.

Платежными поручениями от 31.03.2016 № 1092, от 14.12.2016 № 5379 истцом произведена оплата за полученный товар в полном объёме.

Как указал истец, на основании акта от 10.02.2017 № 03-13 автоматические захваты г/п 13 т введены в эксплуатацию.

Договором поставки и приложением № 1 к нему установлен перечень документов, которые поставщик должен передать покупателю при поставке товара и при исполнении договора.

Согласно пункту 3.7.-3.7.5., 3.9. при поставке товара поставщик передает покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, паспорт, инструкции по использованию (эксплуатации) и хранению товара, и иную техническую документацию, имеющую отношение к поставляемому товару.

Пунктами 9.3.-9.3.8. договора поставки определен перечень документов, подтверждающих правоспособность поставщика, который поставщик также обязан предоставить.

В соответствии с пунктом 9.3.9 договора поставки поставщик обязан предоставить копии других документов - по дополнительному запросу покупателя.

Пунктом 5 приложения № 1 от 04.09.2015 к договору поставки установлено, что поставщик разрабатывает и направляет покупателю для согласования сборочные чертежи товара, а покупатель рассматривает и согласовывает их в течение 5 рабочих дней, а в случае возникновения замечаний, направляет их в указанный срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договора нормативные документы, регламентирующие качество товара, согласовываются и оформляются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 4.5 договора поставки срок для предъявления претензий по количеству, качеству и комплектности устанавливается в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, которая определяется датой составления соответствующего акта приемки.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что срок годности и гарантийный срок хранения товара не может быть менее 12 месяцев с даты изготовления. На момент поставки товара, остаточный срок годности должен быть не менее 2/3 общего срока годности. Если в течение гарантийного срока выявятся какие-либо недостатки или дефекты в поставленном товаре или товар не будет соответствовать условиям приложений договора, то покупатель сообщает об этом поставщику в течение 24 часов с момента обнаружения такого дефекта. Поставщик берет на себя обязательство за свой счет устранить выявленные дефекты или заменить товар новым и отгрузить его в адрес покупателя в течение 60 дней с даты выставления покупателем рекламации.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали техническое задание от 08.04.2014 № 03-18 Д/2014, являющееся неотъемлемой частью приложения №1, как нормативный документ, регламентирующий качество товара, в котором отсутствует указание на соответствие товара государственным стандартам ГОСТ 33715-2015 и ГОСТ 34016-2016.

В соответствии с требованиями пункта 5 приложения №1 поставщиком направлены покупателю для согласования сборочные чертежи товара, которые согласованы покупателем. Истец 23.03.2016 согласовал с поставщиком сборочный чертеж MB 100.2991.000.000 на захват автоматический для рулонов алюминиевой заготовки, о чем имеются подписи уполномоченных представителей и печать истца.

В процессе эксплуатации автоматические захваты неоднократно были выведены из работы, что подтверждается представленными актами от 18.10.2017 № 03-739, от 20.10.2017 № 03-744, от 08.11.2017 № 03-149, от 30.01.2018 № 03-06/2018.

Сторонами 28.05.2018 составлен акт № 03-55 осмотра состояния автоматического захвата № 0076. По результатам осмотра комиссией выявлено, что автоматический захват № 0076 к дальнейшей эксплуатации не пригоден и выведен из эксплуатации.

Письмами от 20.10.2017 № 05-652, от 10.11.2017 № 05-683, от 31.01.2018 № 05-79, истец просил ответчика о проведении гарантийного ремонта захватов.

Актами совместной проверки от 01.11.2017, от 24.11.2017, от 10.02.2017 от 12.02.2018, сторонами комиссионно произведена совместная приемка работ по устранению замечаний, выполнены дополнительные работы, захваты переданы в работоспособном состоянии.

Письмами от 30.05.2018 №№ 05-364, 05-365 истец просил ответчика предоставить заключение о возникновении неисправностей, провести замену клещевины и провести полное техническое освидетельствование захватов.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.06.2018 № 54 в котором указано, что появление трещины в металлоконструкции захвата и необходимость его ремонта является его естественным износом в процессе эксплуатации и не может свидетельствовать о его конструктивных недоработках, так как проявилась в процессе достаточно длительного срока интенсивной эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2018 № 01-518 с требованием направить полный пакет документов конструкторской документации автоматического захвата № 0076 в течение 3 рабочих дней.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 22.10.2018 № 625 на претензию, из которого следует, что ответчиком надлежащим образом и полностью выполнены свои обязательства по заключенному договору поставки от 04.09.2015 № СА-05-643/15-148, приложению № 1 к договору, в том числе устранены неисправности в период гарантийного срока эксплуатации товара, изготовленного по техническому заданию от 08.04.2014 № 03-18 Д/2014.

Поскольку по запросу истца ответчиком не представлена конструкторская документация, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключён договор поставки, предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 3 267 000 руб. 01 коп. представлены товарные накладные, подписанные сторонами без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Стороны не оспорили полномочия лиц, проставивших подпись в получении товара в товарных накладных, факт получения товара не отрицали.

Стороны в договоре поставки, пункте 5 приложения № 1 к договору определили перечень документов, которые поставщик должен передать покупателю при поставке товара и при исполнении договора.

Согласно пункту 3.7.-3.7.5., 3.9. при поставке товара поставщик передает покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, паспорт, инструкции по использованию (эксплуатации) и хранению товара, и иную техническую документацию, имеющую отношение к поставляемому товару.

Пунктами 9.3.-9.3.8. договора поставки определен перечень документов, подтверждающих правоспособность поставщика, который поставщик также обязан предоставить.

В соответствии с пунктом 9.3.9 договора поставки поставщик обязан предоставить копии других документов - по дополнительному запросу покупателя.

Таким образом, условиями договора, приложением № 1 к договору не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу полного комплекта конструкторской документации на товар.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Однако истец указанным правом не воспользовался.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принял товар без претензий, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, претензий не предъявлял, срок для передачи документов ответчику не назначал, оборудование запустил в эксплуатацию и эксплуатировал в течение продолжительного времени.

Как следует из представленных доказательств, при получении оборудования покупателю были переданы паспорта автоматических захватов и руководства по эксплуатации. Истец не оспорил данный факт.

Нормативного обоснования того, что на поставленный товар, на который имеется паспорт и иная техническая документация, требуется получение конструкторской документации, истцом не приведено.

Суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не указал, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Доводы истца основаны на том, что произошла поломка оборудования, и конструкторская документация требуется для устранения причин поломки, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В период гарантийного обслуживания ответчик по просьбе истца неоднократно устранял недостатки.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования у ответчика комплекта конструкторской документации на автоматические захваты истцом в материалы дела не представлены, документы, обязывающие ответчика предоставить конструкторскую документацию, в том числе после поставки товара, у истца отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца об истребовании у ответчика документов конструкторской документации автоматических захватов, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию с него в связи с ее уплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина