Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А10-8404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8404/2019
29 мая 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 109 733 рублей 10 копеек,

встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 821 100 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, главы КФХ (личность судом установлена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 109 733 рублей 10 копеек, в том числе 173 460 рублей – задолженности по договору поставки от 22.05.2017 №64, 936 273 рублей 10 копеек – пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2019.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (семян картофеля) по договору поставки от 22.05.2017 №64.

Определением суда от 28.01.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» о взыскании 821 100 рублей – недополученных доходов.

В обоснование встречного иска глава КФХ ФИО2 указал на низкую всхожесть поставленных семян (25%), в связи с чем им был недополучен доход.

Протокольным определением от 18.02.2020 суд отложил предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 02 апреля 2020 года.

Определением от 27.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 11 часов 20 минут 28 апреля 2020 года.

Определением от 28.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 10 часов 40 минут 25 мая 2020 года.

Истец представителя в предварительное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Представитель истца участвовал в предварительных заседаниях 28.01.2020 и 18.02.2020.

Сведения о движении дела, в том числе о переносах предварительного заседания, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

22 мая 2020 года в суд от ответчика поступило заявление, в котором ответчик признает первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга, просит освободить от уплаты неустойки, а также отзывает встречный иск.

В судебном заседании 25.05.2020 ответчик поддержал поступившее заявление, заявил отказ от встречного иска, указал, что признает первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга и заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (продавец) и глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки №64 (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора продавец продает, а покупатель покупает семена картофеля в количестве 8740 кг. по цене 29 рублей за 1 кг.

Общая стоимость договора составляет 253 460 рублей (пункт 2.2 договора).

Порядок и срок оплаты согласован пунктом 2.3 договора - оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет продавца до 01.12.2017.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 5.3 договора).

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Возражения по качеству поставленного товара (низкая всхожесть семян) явились основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску глава КФХ ФИО2 заявил отказ от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от встречного иска заявлен ФИО2 лично.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ясны.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ истца от встречных исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки и регулируемые нормами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора поставки согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что во исполнение заключенного договора поставил ответчику товар – семена картофеля в количестве 8 740 кг на общую сумму 253 460 рублей.

Ответчик товар принял, что подтверждает товарная накладная от 22.05.2017, содержащая его подпись и оттиск его печати (л.д. 12).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

22.11.2019 ответчик перечислил истцу 80 000 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение №43 – л.д. 14).

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 173 460 рублей.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания суммы основного долга 173 460 рублей (заявление в письменном виде – л.д. 63, также ответчик заявил о признании иска в части в судебном заседании 25.05.2020 – протокол, л.д. 67-68).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела и условий договора поставки суд приходит к выводу о том, что заявленное признание иска не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких условиях, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком исковое требование о взыскании задолженности в размере 173 460 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 936 273 рублей 10 копеек за период с 02.12.2017 по 18.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора в случае задержки оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком признана задолженность за поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Пунктом 2.3 договора согласован срок оплаты – до 01.12.2017.

Соответственно, истец правомерно определил начальный период просрочки с 02.12.2017.

Проверив расчет истца (л.д. 6), суд считает его верным и обоснованным, произведенным с учетом даты частичной оплаты.

Сумма неустойки составила 936 273 рублей 10 копеек.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец был вправе предъявить иск по окончании срока действия договора, а не ждать увеличения неустойки. Кроме того, нарушение ответчиком обязательств было вызвано обстоятельствами введения режима чрезвычайной ситуации на территории МО «Селенгинский район» по причине почвенной засухи и плохим качеством поставленных семян.

К ходатайству ответчик приложил копию постановления Администрации МО «Селенгинский район» Республики Бурятия от 02.08.2017 №496.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договором поставки от 22.05.2017 №64 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (5,5%*2).

Расчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ производится следующим образом:

253 460 рублей * 11%/365 * 721 день (с 02.12.2017 по 22.11.2019) = 55 073,73 рубля;

173 460 рублей * 11%/365 * 26 дней (с 23.11.2019 по 18.12.2019) = 1 359,17 рублей;

Итого 56 432 рубля 90 копеек.

Снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2017 по 18.12.2019 в размере 56 432 рубля 90 копеек, в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1 109 733 рубля 10 копеек составляет 24 097 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречного иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253 989 рублей 90 копеек, в том числе 173 460 рублей – долг, 56 432 рубля 90 копеек – пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2019, 24 097 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина