Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-16098/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16098/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.11 кв. 421; 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит А, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (адрес:  115162, Москва, ул.Шаболовка., д.31, стр.Б; 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.19, ОГРН:  <***>)

о взыскании 104.864 руб. 85коп.


при участии:

от истца:  представителя ФИО3 доверенность от 17.05.2018г.

от ответчика: представителя ФИО4 доверенность от  05.08.2017г.  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование» 29.212 руб. 12 коп. страховой выплаты (полис ЕЕЕ № 0378970028, страховой случай от 08.10.2016г.), 15.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 60.645 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.11.2016г. по 27.04.2017г., неустойку за период с 28.04.2017г. по день исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 44.219 руб. 12 коп., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 385 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 08.10.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Chevrolet, г.р.з. <***> принадлежащему на праве собственности Грушка Лилии. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего т/с Mercedes, г.р.з. <***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0372990752 от 25.06.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0378970028 от 08.10.2015г. ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

12.10.2016г. потерпевшая заключила договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого уступил право требования от ответчика денежных средств в размере убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2016г.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК потерпевшего в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), 14.10.2016г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю путем направления ценного письма с описью вложения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 54.111 руб., что подтверждается актом о страховом случае №7826/PVU/00373/16/001 от 03.11.2016 г.

Посчитав произведенную выплату заниженной, и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС». Согласно экспертному заключению № 52609 среднерыночная стоимость автомобиля составила 117.800 рублей, стоимость годных остатков – 34.469,88 рублей, что в соответствии с условиями закона об ОСАГО является полной гибелью транспортного средства.

Под   полной   гибелью   автомобиля   подразумевают такие повреждения, которые либо вообще нельзя устранить, либо их ремонт по стоимости будет равен, либо больше стоимости транспортного средства на момент ДТП. 117 800,00 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 34 469,88 руб. (величина годных остатков) = 83 330,12 руб.

Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению экспертом при проведении экспертизы:

- Какова рыночная стоимость т/с Шевроле Ланос, г.р.з. <***> по состоянию на дату ДТП 08.10.2016г.?

- Какова стоимость годных остатков т/с Шевроле Ланос, г.р.з. <***> по состоянию на дату ДТП 08.10.2016г.?

В соответствии с заключением эксперта № 18-15-Т-А56-16098/2017 от 26.02.2018г. рыночная стоимость т/с Chevrolet Lanos, г.р.з. <***> на дату страхового случая составляет 115.000 руб., стоимость годных остатков 44.800 руб.

Определением от 12.04.2018г. производство по делу было возобновлено.

Истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 16.089 руб. страхового возмещения, 27.190 руб. 41 коп. неустойки, 15.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 385 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно 16.089 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, и судебные издержки ответчика на проведение судебной экспертизы суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, ОГРНИП <***>, 16.089 руб. страхового возмещения, 8.250 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 16.089 руб. неустойки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 16.089 руб. за каждый день просрочки, за период с 28.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 962 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 385 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, ОГРНИП <***> в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 10.800 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 АПК РФ.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья                                                                                            Суворов М.Б.