Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А73-5541/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5541/2021
г. Хабаровск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания)

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>) .

о взыскании 1 202 646 руб. 07 коп.

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>) .

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 717 543 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» - не явились;

от Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности № 139 от 25.05.2022г.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (далее – ООО «Профиль-Трейд», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» (далее – ПАО «Компания «Сухой», заказчик) о взыскании 1 202 646 руб. 07 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору № 410 от 04.09.2020 в размере 1 186 320 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 326 руб. 07 коп. за период просрочки в оплате долга с 13.01.2021 по 15.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.08.2021 принято встречное исковое заявление ПАО «Компания «Сухой»» к ООО «Профиль-Трейд» об обязании устранить выявленные недостатки, об уменьшении суммы требований по первоначальному иску на сумму невыполненных работ в размере 116 135 руб. 00 коп., взыскании 717 543 руб. 00 коп., составляющих неустойку в размере 675 360 руб. 00 коп., в том числе 63 000 руб. 00 коп. за нарушение срока начала выполнения работ по спорному договору за период с 09.09.2020 по 05.10.2020 (25дн.) и 612 360 руб. 00 коп. за нарушение срока завершения работ за период с 08.11.2020 по 09.07.2021 (243дн.), а так же ущерб, причиненный в результате выполнения работ по ремонту окон в размере 42 183 руб. 00 коп.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по встречному иску заявил частичный отказ от иска в части взыскания убытков в размере 42 183 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд принял уточнение требований.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору и в случае несоответствия, выявления недостатков (дефектов) выполненных работ, предоставили экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

27.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 20-10-2021 от 27.12.2021.

Определением суда от 27.01.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль-Трейд» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 860 888 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в размере 171 695 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 893 руб. 81 коп. за период с 30.12.2020 по 31.03.2021.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ООО «Компания «Сухой» так же уточнил исковые требования и просил устранить недостатки выявленных дефектов, а именно:

№
Наименование недостатков

Классификация дефекта

Номер окна


1
2

4
5


Работы по устройству уплотнительной резины и регулировке створок


1
Затрудненное открывание и закрывание створок

Отсутствует обжатие уплотняющей резины на нормативную величину

Значительный устранимый

Все окна (112 шт.)

108 шт. (за исключением №№ 92-95)


Работы по устройству тепловой изоляции полиуретановым герметиком швов монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам


2
Отсутствует тепловой шов из полиуретанового утеплителя в металлическом дверном блоке помещения архива вследствие недостаточной ширины (менее 20 мм) монтажного зазора между дверной коробкой и проемом

Значительный устранимый

Дверь в помещении архива


Работы по облицовке откосов и установке подоконников


3
Прогиб и уклон подоконника в сторону окна

Малозначительный устранимый

17, 35, 108, 109


4
Трещины в местах примыкания откосов к подоконнику, примыкания подоконника к оконному блоку, в углах примыкания горизонтального откоса к вертикальным откосам, возникшие вследствие отсутствия, отрыва или отслоения герметика

Малозначительный устранимый

2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 26, 28, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 72, 73, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 97, 102, 105, 106, 109, 110, 111, 112, 113


5
Неплотное примыкание вертикальных облицовочных уголков в верхнем углу вследствие некачественной подрезки

Малозначительный устранимый

1, 2, 9, 10, 13, 19, 35, 40, 45, 50, 65, 81, 85, 87, 96, 102, 104


6
Наличие желтых пятен на откосах Наличие монтажной пены и желтые пятна на поверхности откосов, подоконников и оконных блоков

Малозначительный устранимый

5, 10, 113, 112, 15, 17, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 80, 81, 84, 85, 87, 88, 90, 96, 97, 98, 104, 106, 107, 109


7
На подоконниках отсутствуют заглушки

Заглушка подоконника меньше ширины подоконника

Малозначительный устранимый

5, 19, 62


8
Цвет герметика в швах отличается от цвета материала подоконника и откоса

Малозначительный устранимый

7

9

Неплотное примыкание декоративного уголка к наружной стене

Малозначительный устранимый

19, 50, 80, 85, 87, 89, 99, 102, 104


10

Стыковка декоративных ПВХ профилей внахлест без подрезки

Малозначительный устранимый

9, 10, 11, 12, 21


11

Отсутствует плотное примыкание выреза подоконника к наружной стене

Малозначительный устранимый

113, 112, 40, 41, 57, 59, 60,


12

Монтажная пена под подоконником не обрезана

Малозначительный устранимый

16, 17, 37, 41, 43, 46,


13

Полка декоративного уголка заходит за края подоконника

Малозначительный устранимый

70


14

Трещины в местах примыкания выреза подоконника к стене

Малозначительный устранимый

40, 41, 84, 86, 97, 105, 106,


15

Пластиковые уголки имеют механические повреждения (обломаны и склеены)

Малозначительный устранимый

21, 24, 36,


16

Декоративный уголок не перекрывает стыковочный шов вследствие недостаточной длины уголка

Значительный устранимый

20, 81, 82,


17

Верхний отделочный уголок оконного откоса приклеен сверху настенного профиля (бордюра)

Малозначительный устранимый

27


18

Неровная поверхность шва герметика в торце подоконника между вырезом и стеной, между

Малозначительный устранимый

10, 113, 28, 39, 53, 54, 55, 56, 60,



подоконником и оконным блоком в виде раковин и наплывов


62, 68, 81, 97, 104, 107, 110,


19

Отсутствует крепление подоконника

Малозначительный устранимый

35


20

Неплотное прилегание поверхности откоса к ПВХ профилю

Малозначительный устранимый

21, 24, 25, 26, 38, 45, 58, 59, 62,


21

Деформация вертикального пластикового уголка (в виде волн)

Малозначительный устранимый

56, 65,


22

Оконный откос выполнен не по всей высоте оконного блока (отсутствует в верхней части)

Малозначительный устранимый

61


Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение срока начала выполнения работ с 10.09.2020 по 05.10.2020 в размере 63 000 руб. 00 коп., за нарушение срока завершения работ по договору с 09.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 280 160 руб. 00 коп., а всего 1 343 160 руб. 00 коп.

Кроме того, заявил отказ от иска в части уменьшении суммы требований по первоначальному иску на сумму невыполненных работ в размере 116 135 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Кроме того, суд произвел замену стороны по делу ПАО «Компания «Сухой» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК»).

Представитель ПАО «ОАК» в удовлетворении первоначального иска возражал в части заявленных требований истца по первоначальному иску, превышающих общую стоимость выполненных работ по договору, определенную в экспертном заключении.

Представитель ООО «Профиль-Трейд» в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на тот факт, что акты приемки выполненных работ неоднократно направлялись подрядчику, в связи с чем такие работы не могут считаться не завершенными для целей начисления штрафных санкций за просрочку их окончания; признал факт просрочки за период с 10.11.2020 по 03.12.2020; предоставил контррасчет неустойки за указанный период; заявил о применении к спорным правоотношениям положений статей 404. 405 ГК РФ, поскольку просрочка окончания работ допущена по вине заказчика, в связи с многочисленными экскурсиями различных делегаций в музее и отсутствием строительной готовности отдельных помещений объекта.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 ПАО «Компания «Сухой» (заказчик) и ООО «Профиль-Трейд» (подрядчик) заключен договор № 410 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами , работы по ремонту оконных блоков (далее – работы) на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией, сметой, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Техническая документация, смета, график выполнения работ являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Начало работ, предусмотренных договором: 5 дней с момента заключения договора (пункт 2.1. договора).

Завершение работ, предусмотренных договором, и сдача объекта заказчику осуществляется подрядчиком : 60 дней с даты начала работ (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ составляет 1 680 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (пункт 3.1. договора).

В случае, если по требованию заказчика в работы на стадии их производства будут внесены изменения или дополнения, которые согласно оценке сторон, будут влиять на объемы, сроки исполнения работ или стоимость предмета договора, то все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме в 10-дневный срок со дня принятия заказчиком вышеуказанных изменений(пункт 3.2. договора).

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 3.3. договора).

Цена, указанная в пункте 3.1. договора является твердой (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется в 5-дневный срок с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выставить и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ. Заказчик, не позднее 15 рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры подрядчика, оформленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оплачивает стоимость выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2, оформленного в установленном порядке, при условии приемки заказчиком всех выполненных работ.

Согласно пункту 13.2. договора подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств:

За нарушение сроков начала выполнения работ уплачивается пеня в размере 0,15%от договорной цены объекта за каждый день просрочки; за нарушение сроков завершения работ уплачивается пеня в размере 0,15% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.12.2020 на сумму 1 186 320 руб. 00 коп. и № 2 от 01.12.2020 на общую сумму 493 680 руб. 00 коп.

21.12.2020 исх. № 356 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, с просьбой оплатить 70% стоимости работ по договору, остальные 30; после устранения недостатков на объекте. При этом сообщил, что устранить недостатки по договору и завершить работы планирует до 31.01.2021.

23.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что все работы выполнены, акты направлены в адрес заказчика, в связи с чем просил произвести оплату стоимости выполненных работ.

23.12.2020 исх. № 356 заказчик направил в адрес подрядчика акт приемки выполненных работ, с выявленными замечаниями, с целью их устранения в срок до 31.01.2021.

29.12.2020 подрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2020, счет-фактуру № 125 от 01.12.2020.

25.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 680 000 руб. 00 коп.

28.01.2021 по результатам комиссионного осмотра заказчик принял работы по акту формы КС-2 № 2 от 01.12.2020 на сумму 493 680 руб. 00 коп. и платежным поручением № 20755 от 10.03.2021 на сумму 493 680 руб. 00 коп. частично оплатил стоимость выполненных работ.

В акте от 27.04.2021 заказчиком установлено, что выявленные недостатки выполненных работ, подрядчиком не устранены. Работы в полном объеме, не завершены.

В связи с чем, 18.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в кратчайшие сроки завершить все работы, а так же оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензии сторон остались неисполненными, что послужило им основанием для обращения с настоящими исками в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим полностью удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 680 000 руб. 00 коп. подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.12.2020 на сумму 1 186 320 руб. 00 коп. и № 2 от 01.12.2020 на общую сумму 493 680 руб. 00 коп.

По ходатайству сторон с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору, а так же выявления недостатков (дефектов) выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 20-10-2021 от 27.12.2021 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 153 961 руб. 00 коп. Кроме того, выявлены недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Профиль-Трейд» о взыскании основного долга в размере 860 888 руб. 01 коп. подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичной оплаты основного долга, в размере 660 281 руб. 00 коп.

Довод истца о включении в стоимость выполненных работ на сумму 96 803 руб. 83 коп., а именно, стоимость работ по утеплению оконных и дверных откосов базальтовыми плитами, судом не принимается, поскольку их выполнение экспертом в полном объеме не установлено, из 12 вскрытых однотипных откосов, было установлено, что работы по установке теплоизоляционных плит выполнены только на поверхности одного откоса. Акты освидетельствования скрытых работ, подрядчиком не составлялись. Заказчик, в силу пункт 6.6. договора, о необходимости приемке скрытых работ, не уведомлялся.

Довод ООО «Профиль-Трейд» относительно включения в стоимость работ, работ по регулировке створок, в сумме в сумме 26 611 руб. 00 коп., установке уплотнителя резины в сумме 31 490 руб. 00 коп., судом так же не принимается, в отсутствие доказательств их выполнения. Довод истца относительно того, что данные работы выполнялись, в том числе при устранении дефектов, противоречит акту осмотра № 121 от 27.04.2021 по устранению выявленных недостатков, согласно пункту 1 которого ООО «Профиль-Трейд» необходимо выполнить регулировку створок, а согласно пункту 2, выполнить замену резинового уплотнителя на поворотно-откидных створках оконных блоков. Доказательств, свидетельствующих устранение указанных недостатков, материалы дела не содержат.

Довод о включении в стоимость выполненных работ перерасхода пены в объеме 262 баллонов на сумму 23 014 руб. 88 коп., противоречит условиям пункта 3.3. договора, согласно которому превышение подрядчиком работ проектных объемов работ и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением, оплачиваются за счет подрядчика.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 695 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме по договору, в том числе . Недостатки выполненных работ, не устранены, договор в установленном законом порядке, не расторгнут, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне заказчика не возникло.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом по первоначальному иску предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 793 руб. 81 коп. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 исходя из суммы долга 1 354 568 руб. 01 коп. за период с 30.12.2020 по 10.03.2021 и из суммы долга 860 888 руб. 01 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Поскольку требования ООО «Профиль-Трейд» удовлетворены частично, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 917 руб. 45 коп., за периоды, указанные истцом, исходя из суммы долга 1 153 961 руб. 00 коп. и 660 281 руб. 00 коп соответственно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 793 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 62 917 руб. 45 коп.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно экспертному заключению № от 20-10-2021 от 27.12.2021 следует, что работы, указанные в актах формы КС--2 выполнены с недостатками. Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил устранить недостатки выполненных работ в соответствии с заключением эксперта.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик по встречному иску выводы, изложенные в заключении эксперта не оспорил, доказательств устранения недостатков не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «ОАК» о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) выполненных работ подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств:

За нарушение сроков начала выполнения работ уплачивается пеня в размере 0,15% от договорной цены объекта за каждый день просрочки; за нарушение сроков завершения работ уплачивается пеня в размере 0,15% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что начало срока выполнения работ: 5 дней с даты заключения договора, то есть 09.09.2020. Материалами дела подтверждается, что 29.09.2020 исх. № 2/287/70 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, из которой следует, что по состоянию на 28.09.2020 организация к работам не приступила. Фактически подрядчик приступил к выполнению работ 05.10.2020. Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ в срок, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что работы по объекту в полном объеме не завершены, требование ПАО «ОАК» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил за нарушение начала срока выполнения работ составляет 63 000 руб. 00 коп. (25 дней) и 1 280 160 руб. 00 коп. за нарушение срока завершения работ (508 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррарсчет не предоставил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Возражение ответчика относительно применения к спорным правоотношения положения статей 404. 405 ГК РФ судом отклонено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину и просрочку встречного исполнения со стороны заказчика.

Таким образом, требование ПАО «ОАК» о взыскании неустойки в общей сумме 1 343 160 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению в части

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец по встречному иску отказался от заявленных требований в части требования о взыскании ущерба в размере 42 183 руб. 00 коп. и об уменьшении суммы требований по первоначальному иску на сумму невыполненных работ в размере 116 135 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску в части требования о взыскании ущерба в размере 42 183 руб. 00 коп. и об уменьшении суммы требований по первоначальному иску на сумму невыполненных работ в размере 116 135 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, распределяются на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (64, 96%).

С учетом этого, расходы на оплату услуг представителя ООО «Профиль-Трейд» подлежат возмещению с ПАО «ОАК» в сумме 64 960 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 676 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 38 976 руб. 00 коп.,

При этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 892 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Профль-Трейд» из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные ПАО «ОАК» по встречному иску, подлежат возмещению с ответчика, в том числе судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 351 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 9 081 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Профиль-Трейд» в доход федерального бюджета.

В результате произведенного судом зачета в силу части 5 статьи 170 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Профиль-Трейд» в пользу ПАО «ОАК» денежные средства в размере 583 700 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» основной долг в размере 660 281 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 917 руб. 45 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 676 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 38 976 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 960 руб. 00 коп., итого 842 810 руб. 45 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 892 руб. 00 коп.

Принять отказ Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» от иска в части требования о взыскании ущерба в размере 42 183 руб. 00 коп. и об уменьшении суммы требований по первоначальному иску на сумму невыполненных работ в размере 116 135 руб. 00 коп. и производство по встречному иску в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте: Здание Экспоцентра, расположенного по адресу: <...> по договору № 410 от 04.09.2020, а именно:


№
Наименование недостатков

Классификация дефекта

Номер окна


1
2

4
5


Работы по устройству уплотнительной резины и регулировке створок


1
Затрудненное открывание и закрывание створок

Отсутствует обжатие уплотняющей резины на нормативную величину

Значительный устранимый

Все окна (112 шт.)

108 шт. (за исключением №№ 92-95)


Работы по устройству тепловой изоляции полиуретановым герметиком швов монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам


2
Отсутствует тепловой шов из полиуретанового утеплителя в металлическом дверном блоке помещения архива вследствие недостаточной ширины (менее 20 мм) монтажного зазора между дверной коробкой и проемом

Значительный устранимый

Дверь в помещении архива


Работы по облицовке откосов и установке подоконников


3
Прогиб и уклон подоконника в сторону окна

Малозначительный устранимый

17, 35, 108, 109


4
Трещины в местах примыкания откосов к подоконнику, примыкания подоконника к оконному блоку, в углах примыкания горизонтального откоса к вертикальным откосам, возникшие вследствие отсутствия, отрыва или отслоения герметика

Малозначительный устранимый

2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 26, 28, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 72, 73, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 97, 102, 105, 106, 109, 110, 111, 112, 113


5
Неплотное примыкание вертикальных облицовочных уголков в верхнем углу вследствие некачественной подрезки

Малозначительный устранимый

1, 2, 9, 10, 13, 19, 35, 40, 45, 50, 65, 81, 85, 87, 96, 102, 104


6
Наличие желтых пятен на откосах Наличие монтажной пены и желтые пятна на поверхности откосов, подоконников и оконных блоков

Малозначительный устранимый

5, 10, 113, 112, 15, 17, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 80, 81, 84, 85, 87, 88, 90, 96, 97, 98, 104, 106, 107, 109


7
На подоконниках отсутствуют заглушки

Заглушка подоконника меньше ширины подоконника

Малозначительный устранимый

5, 19, 62


8
Цвет герметика в швах отличается от цвета материала подоконника и откоса

Малозначительный устранимый

7

9

Неплотное примыкание декоративного уголка к наружной стене

Малозначительный устранимый

19, 50, 80, 85, 87, 89, 99, 102, 104


10

Стыковка декоративных ПВХ профилей внахлест без подрезки

Малозначительный устранимый

9, 10, 11, 12, 21


11

Отсутствует плотное примыкание выреза подоконника к наружной стене

Малозначительный устранимый

113, 112, 40, 41, 57, 59, 60,


12

Монтажная пена под подоконником не обрезана

Малозначительный устранимый

16, 17, 37, 41, 43, 46,


13

Полка декоративного уголка заходит за края подоконника

Малозначительный устранимый

70


14

Трещины в местах примыкания выреза подоконника к стене

Малозначительный устранимый

40, 41, 84, 86, 97, 105, 106,


15

Пластиковые уголки имеют механические повреждения (обломаны и склеены)

Малозначительный устранимый

21, 24, 36,


16

Декоративный уголок не перекрывает стыковочный шов вследствие недостаточной длины уголка

Значительный устранимый

20, 81, 82,


17

Верхний отделочный уголок оконного откоса приклеен сверху настенного профиля (бордюра)

Малозначительный устранимый

27


18

Неровная поверхность шва герметика в торце подоконника между вырезом и стеной, между

Малозначительный устранимый

10, 113, 28, 39, 53, 54, 55, 56, 60,



подоконником и оконным блоком в виде раковин и наплывов


62, 68, 81, 97, 104, 107, 110,


19

Отсутствует крепление подоконника

Малозначительный устранимый

35


20

Неплотное прилегание поверхности откоса к ПВХ профилю

Малозначительный устранимый

21, 24, 25, 26, 38, 45, 58, 59, 62,


21

Деформация вертикального пластикового уголка (в виде волн)

Малозначительный устранимый

56, 65,


22

Оконный откос выполнен не по всей высоте оконного блока (отсутствует в верхней части)

Малозначительный устранимый

61


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» неустойку в размере 1 343 160 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 351 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., итого 1 426 511 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 081 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» денежные средства в размере 583 700 руб. 55 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева