Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А76-1055/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1055/2018
27 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом», ОГРН 1127422001442, г. Озерск Челябинской области, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 1117422001553, г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», ОГРН <***>,

о взыскании 10 275 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 10 275 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 и 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система».

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» взыскана задолженность в сумме 3 079 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 3 498 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-1055/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-1055/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за квартиры в домах, находящихся в его управлении, которые в 2017 году пустовали, поскольку не были заселены в установленном порядке: мкр. Заозерный д. 13 кв. 89 - с 20.03.2017 по 14.07.2017 года в сумме 2 052,70 рублей; мкр. Заозерный д. 13 кв. 124 - с 01.01.2017 по 15.05.2017 года в сумме 3 529, 78 рублей; мкр. Заозерный д. 13 кв. 126 - с 01.01.2017 по 15.02.2017 года в сумме 1613 рублей; ул. Набережная д. 69 кв. 15 - с 12.02.2017 по 24.07.2017 года в сумме 3 079, 57 рублей, а всего на общую сумму 10 275, 05 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что решение вопроса по заявленному иску оставляет на усмотрение суда, но возражает против взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., так как они являются чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и не соответствующие объему и сложности дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2013 по адресу Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д.13, принято решение о заключении договор управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Теплый дом» с 01.06.2013.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2017 по адресу Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д.13, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Теплый дом» с 16.05.2017.

Также, из материалов дела, следует, что 11.12.2014 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: <...>, принято решение о заключении договор управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Теплый дом» с 01.01.2015.

Истец просит взыскать задолженность за содержание и обслуживание общего имущества по следующим квартирам:

мкр. Заозерный д. 13, кв. 89 - с 20.03.2017 года по 14.07.2017 года

мкр. Заозерный д.13 кв., 124 - с 01.01.2017годапо 15.05.2017 года

мкр. Заозерный д. 13кв., 126 - с 01.01.2017годапо 15.02.2017 года

ул. <...> - с 12.02.2017 года по 24.07.2017 года.

Собственником указанных квартир, в спорный период, является Озерский городской округ Челябинской области, что ответчиком не оспаривается.

Истец в период с 12.02.2017 по 24.07.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных домов.

Претензией от 04.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за содержание и ремонт указанной квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденное решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011 № 164, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации полномочий администрации Озерского городского округа в сфере организации на территории Озерского городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в сфере жилищных отношений, в том числе в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в соответствии с муниципальными правовыми актами Озерского городского округа.

Суд считает, что обязанной стороной по внесению платы за жилые помещения по адресам: <...>; мкр. Заозерный д. 13, кв. 89; мкр. Заозерный д.13, кв. 124; мкр. Заозерный д. 13, кв. 126, является ответчик.

Сведений об ином собственнике спорных квартир, на которого должна быть возложена обязанность по оплате услуг, Управлением не представлено.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг ответчик суду, не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, в заявленные в иске периоды, другой управляющей компанией.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно расчету истца задолженность составляет в общем размере 10 275 руб. 05 коп.

Возражения в отношении размере заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку наличие задолженности по оплате услуг подтверждается установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на законе, о взыскании долга в сумме 10 275 руб. 05 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец проси возместить расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 248 от 27.11.2017.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы: договор поручение от 01.09.2017, заключенный между ООО УК «Теплый дом» и ФИО2, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 20 000 руб.; расходный кассовый ордер № 4 от 15.01.2018.

Из п. 3.1 договора поручения следует, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 20 000 руб. из расчета:

- анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции, подготовка и направление претензии – 5 000 руб;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 5 000 руб.;

- представление интересов ООО «УК «Теплый дом» в Арбитражном суде Челябинской области – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Представленные заявителем документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

Ответчик считает, что истцом не доказана разумность судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги при подготовке искового заявления и представления его в суд, а также при подготовки письменного мнения на отзыв ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, что договор поручения исполнен поверенным частично на сумму 10 000 руб., поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Теплый дом» до стоимости оказанных услуг - 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 12 000 руб. (2 000 руб.+10 000 руб.). относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» задолженность в сумме 10 275 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков