Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-76/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-76/2019
г. Челябинск
26 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Армада", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 076 166 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Армада", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 10/2017-П подряда на выполнение строительных, монтажных работ от 20.10.2017 за период с 01.12.2017 по 28.12.2018 в размере 2 571 536 руб. 55 коп.

Определением от 06.06.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 206 369 руб. 92 коп.

Определением от 04.09.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 3 076 166 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д.54-56), при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.11.2019 по делу объявлен перерыв до 19.11.2019 до 16 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

20.10.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 10/2017-П подряда на выполнение строительных, монтажных работ (л.д. 6-11), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подряд: отделочные работы на строительстве : Жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе гор. Челябинска Челябинской области; кадастровый номер 74:36:0711001:26 (далее по тексту - Объект). При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору); Расчетом стоимости СМР с локальными сметами (Приложение № 2 к настоящему Договору); Графиком производства СМР (Приложение № 3 к настоящему Договору); Проектной документацией (шифры указаны в Техническом задании); Разрешением на строительство объекта капитального строительства; Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по настоящему Договору, материалов, используемых для выполнения работ по Договору. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству Объекта, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется осуществить контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Стоимость работ Подрядчика составляет согласно Приложения № 1 к настоящему договору, в том числе НДС 18%. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения Сторонами условий Договора не подлежит. Авансовый платеж составляет 100% за материалы по каждому СМП до начала выполнения работ. В стоимость работ Подрядчика, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, включается вознаграждение Подрядчика, стоимость всех материалов, необходимых для выполнения объема работ, их поставка и транспортировка до строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями настоящего Договора. В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим Договором работ. В случае необходимости выполнения работ, не включенных в условия настоящего Договора, а также в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Выполненные Подрядчиком дополнительные работы, не согласованные с Заказчиком, оплате не подлежат. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном р. 10 настоящего Договора. В случае невыполнения Подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего Договора и Приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются Заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.2000 (п.2.5. договора).

Пунктами 3.1. договора предусмотрено, что Календарные сроки выполнения общего объема работ определены Сторонами Графиком производства СМР (Приложение № 3 к Договору): Начало работ: 20.10.2017. Окончание работ: 01.12.2017. В указанный срок включается сдача-приемка построенного Объекта/выполненных СМР в порядке раздела 6 Договора.

Согласно СМП №1, №3, №7, №8, подписанных сторонами в составе приложения №1 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по отделке офиса 2 эт. левая часть, отделке ЛК 1-2 этажей тамбур левое и правое крыло, отделочные работы санузел левое крыло, общей стоимостью 1 308 670 руб.

Согласно п.12.4. договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика: за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на Объекте, предусмотренного Графиком производства СМР, - пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В обоснование свои требования истец ссылается на то, что в связи с частичным выполнением подрядчиком работ, их сдачи Заказчику и подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а именно № 12 от 31.05.2019 на сумму 279 606 руб. 84 коп. (по СМП №1 – л.д. 12-14), № 13 от 31.05.2019 на сумму 138 744 руб. 26 коп. (по СМП №3 – л.д. 15), № 15 от 31.05.2019 на сумму 159 391 руб. 85 коп. (по СМП №7 – л.д. 16) истцом был произведен перерасчет неустойки. Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ рассчитана истцом за период с 02.12.2017 по дату подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3 - относительно выполненных и принятых работ, и по текущую дату (03.09.2019) - относительно не выполненных и не переданных подрядчиком работ исходя из суммы неустойки равной 0,5% за каждый день просрочки, согласно п. 12.4. договора №10/2017-П подряда на выполнение строительных, монтажных работ и составила 3 076 166 руб. 08 коп., согласно следующего расчета:

СМП №1

Наименование работ: Отделка офис 2 эт. Левая часть, стоимость работ подлежащих выполнению 369 299 руб. 00 коп., срок выполнения работ 01.12.2017, стоимость невыполненных в срок работ 279 606 руб. 84 коп. дата фактического выполнения работ согласно акта № 12 от 31.05.2019 (л.д. 1132 оборот) количество дней просрочки 546, размер неустойки 763 326 руб. 67 коп.;

стоимость невыполненных в срок работ 89 692 руб. 16 коп. дата фактического выполнения работ 04.09.2019, количество дней просрочки 642, размер неустойки 287 911 руб. 83 коп.;

СМП №3

Наименование работ: Отделка ЛК 1-2 эт. и тамбур левое крыло, стоимость работ подлежащих выполнению 219 854 руб. 00 коп., срок выполнения работ по договору 01.12.2017, стоимость невыполненных в срок работ 138 744 руб. 26 коп., дата фактического выполнения работ согласно акта № 13 от 31.05.2019 (л.д. 133 оборот) количество дней просрочки 546, размер неустойки 378 771 руб. 83 коп.;

стоимость невыполненных в срок работ 81 109 руб. 74 коп. дата фактического выполнения работ 04.09.2019, количество дней просрочки 642, размер неустойки 260 362 руб. 26 коп.;

СМП № 7

Отделка ЛК 1-2 эт. и тамбур правое крыло, стоимость работ подлежащих выполнению 243 138 руб. 00 коп., срок выполнения работ по договору 01.12.2017, стоимость невыполненных в срок работ 159 391 руб. 85 коп., дата фактического выполнения работ согласно акта № 15 от 31.05.2019 (л.д. 134 оборот) количество дней просрочки 546, размер неустойки 435 139 руб. 75 коп.;

стоимость невыполненных в срок работ 83 746 руб. 15 коп. дата фактического выполнения работ 04.09.2019, количество дней просрочки 642, размер неустойки 268 825 руб. 14 коп.;

СМП № 8

Отделочные работы санузел левое крыло, стоимость работ подлежащих выполнению 476 379 руб. 04 коп., срок выполнения работ по договору 01.12.2017, стоимость невыполненных в срок работ 403 499 руб. 04 коп., дата фактического выполнения работ согласно акта № 12 от 11.07.2018 (л.д. 86-87 оборот), количество дней просрочки 222, размер неустойки 447 883 руб. 93 коп.;

стоимость невыполненных в срок работ 72 879 руб. 96 коп. дата фактического выполнения работ 04.09.2019, количество дней просрочки 642, размер неустойки 233 944 руб. 67 коп.

Истец полагая, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ, просит взыскать неустойку за период с 02.12.2017 по 03.09.2019 в размере 3 076 166 руб. 08 коп.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п.12.4. договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика: за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на Объекте, предусмотренного Графиком производства СМР, - пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен (л.д. 131), признан арифметически верным.

Учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о том, что в установленный срок выполнения (окончания) работ включается сдача-приемка выполненных СМР в порядке раздела 6 договора (п. 3.1. договора), неустойка, по мнению Истца, должна быть начислена по дату фактического выполнения работ и сдачи их заказчику по актам КС-2 то есть 31.05.2019.

Утверждение ответчика о том, что 24.08.2018 жилой комплекс, в котором выполнялись работы, был введен в эксплуатацию, что по его мнению свидетельствует о выполнении всех строительных работ, является ошибочным. Факт ввода объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о завершении работ ответчиком, поскольку ответчиком выполнялись отделочные работы, которые не влияют на безопасность здания и не учитываются при вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств о приостановлении выполнения работ по договору до момента осуществления заказчиком авансовых платежей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не воспользовался вышеуказанным правом, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, на него относится риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисление истцом неустойки.

Ответчик ссылается также на то, что 22.08.2019 и 13.09.2018 им были направлены акты выполненных работ заказной почтой в ООО ИК «Пионер», по которым возражений от заказчика не поступило. Однако возражений на указанные акты не поступило от заказчика, в виду того, что данные документы не были получены, и он не знал об их направлении, что подтверждается, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 116).

Вместе с тем, работы, предусмотренные актами, представленными в материалы дела, не были приняты заказчиком, поскольку данные работы имеют недостатки, в отношении которых в адрес ООО СК «Армада была предъявлена претензия б/н от 03.03.2018 (л.д. 109). В частности, согласно предписания №2 от 05.03.2018 (л.д. 110) подрядчику сообщалось о следующих недостатках, относительно спорных работ: выполнить локальную покраску стен, выполнить локальную затирку пустых швов керамогранита, заменить разбитый керамогранит, возле клапана дымоудаления выполнить подвесной потолок «гридьято» и установить двери в помещение коллектора, закрепить порог в санузле, закончить крепление ограждения лестницы в левом крыле, в подвесных потолках поправить стыковые соединения, направляющие проверить горизонтальность, выполнить покраску труб отопления, убрать мусор, закончить и сдать работы, исполнительную документацию. В претензии ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки до 15.03.2018 и представить результат работ для приемки заказчику. Ответчиком недостатки не устранены, работы не выполнены.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком процентова за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, проценты направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), в целях обеспечения баланса интересов сторон, посчитал возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 538 083 руб. 04 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу соразмерных начисленной неустойке убытков, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 1 538 083 руб. 04 коп. применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Армада", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, пени в размере 1 538 083 руб. 04 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Армада", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 38 381 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru