Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А45-4977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4977/2017
г. Новосибирск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроконнект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1268583,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.02.2017);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.06.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электроконнект» о взыскании 391671,03 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 19.07.2017 в сумме 117335,57 руб.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на реальность поставки печатных плат по заявкам истца в период с апреля 2013 года по август 2014 года.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам произведённым до 20 апреля 2014 года.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу № А45-1400/2015 общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Истец утверждает, что руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему ФИО5 не передана документация, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности должника.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Технологические инвестиции» на расчётный счёт ООО «Электроконнект» в пределах суммы 992003,87 руб. за период с 11.04.2013 по 14.08.2014.

По запросу конкурсного управляющего 30.11.2016 ООО «Электроконнект» представлены копии первичных документов, по которым осуществлена передача товара – печатных плат.

Подвергая сомнению факт реальности поставки и утверждая о том, что ООО «Технологические инвестиции» длительное время не осуществляло предпринимательская деятельность, истец потребовал от ответчика возврата суммы 992003,87 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от возврата неосновательного обогащения послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 394, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к реальности исполнения им обязательств по поставке и монтажу печатных плат во вменяемый истцом период.

После принятия судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.04.2013 до 22.03.2014, истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, настаивая на взыскании неосновательного обогащения по счетам от 04.03.2014 по 13.08.2014 в сумме 391671,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117335,57 руб.

Уточнения судом приняты в установленном порядке.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения сформировались на основании счетов-договоров (л.д. 91 – 127 в т. 1), где отражены все существенные условия поставки специфического товара - печатных плат.

ООО «Электроконнект» в силу специфики самого товара, предлагаемого к продаже осуществляет предпринимательскую деятельность путем приема заявок в электронной форме, заполняемых на соответствующей странице официального сайта ответчика в сети InterNet http://www.pselectro.ru/zakaz _peechatnyh_plat/ либо посредством заполнения заявки при посещении представительства ООО «Электроконнект». После заполнения заявки на официальном сайте ответчик в качестве Исполнителя направляет Заказчику Счет-договор.

Изготовленные печатные платы отгружаются заказчику в упаковке, способом указанными в бланке заказа.

Указанный текст счетов-договоров (л.д. 91 -127 в т. 1) соответствует признакам публичной оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путем использования официального сайта истцом (лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа – директором ФИО6) были направлены заявки па изготовление печатных плат и получены счета-договоры: № 4986 от 10.04.13г. на сумму - 58 548,14 руб., № 7684 от 06.06.13г. на сумму - 25 528,78 руб., № 9017 от 03.07.13г. на сумму - 18 923,45 руб., № 9234 от 08.07.13г. на сумму - 50 681,56 руб., № 10124 от 25.07.13г. на сумму - 14 680,62 руб., № 11044 от 14.08.13г. на сумму - 29 320,22 руб., № 11225 от 16.08.13г. на сумму - 10 654,41 руб., №11403 от 21.08.13г. на сумму -12 262,56 руб., № 11641 от 27.08.13г. на сумму - 11 271,36 руб., № 13046 от 24.09.13г. на сумму - 14 736,10 руб., № 14375 от 21.10.13г. на сумму - 11 139,20 руб., № 16696 от 03.12.13г. на сумму -13 104,02 руб., №17354 от 16.12.13г. на сумму - 9 841,20 руб., №17544 от 19.12.13г. на сумму - 20 450,93 руб., № 209 от 14.01.14г. на сумму - 14 152,83 руб., № 545 от 20.01.14г. на сумму - 222 328,07 руб., № 1448 от 05.02.14г. на сумму - 62 709, 39 руб., № 1697 от 10.02.14г. на сумму -4 606,20 руб., № 2067 от 17.02.14г. на сумму 14 318,59 руб., № 2483 от 25.02.14г. на сумму - 85 755,50 руб., № 3328 от 13.03.14г. на сумму - 23 836,59 руб., № 41533 от 28.03.14г. на сумму - 22 458,46 руб., № 6673 от 20.05.14г. на сумму - 17 984,71 руб., № 6963 от 22.05.14г. на сумму - 10 948,51 руб., № 7772 от 09.06.14г. на сумму - 4 972,28 руб., № 7967 от 16.06.14г. на сумму - 6 631,13 руб., № 8122 от 18.06.14г. на сумму 25 765,18 руб., № 8123 от 18.06.14г. на сумму - 18 129,99 руб., № 8508 от 24.06.14г. на сумму - 7 894,48 руб., № 8567 от 25.06.14г. на сумму - 6 285,91 руб., № 8808 от 30.06.14г. на сумму - 10 381,50 руб., № 8943 от 02.07.14г. на сумму -5 111,29 руб.. №9079 от 04.07.14г. на сумму 23 099,77 руб., № 9400 от 11.07.14г. на сумму - 26 021,83 руб., № 10479 от 04.08.14г. на сумму - 62 449,32 руб., № 10675 от 07.08.14г. на сумму - 8 505,91 руб., №1 0910 от 13.08.14г. на сумму - 6 513,88 руб.

Указанные счета-договоры были оплачены истцом. После оплаты ответчик передал товар вместе с товарными накладными, указанным в заявке способом. Факт получения товара подтверждается:

1. Росписью ФИО7 по доверенности на следующих товарных накладных: № 7090 от 18.04.13, № 7553 от 25.04.13, № 7090 от 18.04.13, №13848 от 24.07.13, № 13849 от 24.07.13, №13850 от 24.07.13, №16222 от 30.08.13, № 16470 от 02.09.2013, № 16547 от 03.09.2013, № 19871 от 18.10.2013, 21572 от 11.12.2013, № 24703 от 25.12.2013, № 829 от 23.01.2014, № 2722 от 21.02.2014, № 2723 от 21.02.2014, № 2724 от 21.02.2014, (л.д. 29 – 40, 42 - 54 в т.1, );

2. Росписью ФИО6 как лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, на следующих товарных накладных: № 9324 от 23.05.13, № 6090, 6091 от 07.04.14 (л.д. 33, 58-59 в т. 1);

3. Отметкой на квитанции о передаче курьерской службе Роny Express, по следующим товарным накладным: № 15024 оn 13.08.13, № 4819, 4820, 4821 от 20.03.14, № 8277 от 07.05.14, № 9934 от 03.06.14, №10177 от 06.06.14, № 11009 от 19.06.14, № 11399,11400, 11401 от 25.06.14, № 11514 от 27.07.14, № 12027, 12028 от 04,07.14, № 12592, 12695, 12696 от 14.07.14, № 12915 от 18.07.14, № 13317 от 24.07.14, № 14797 от 18.08.14, № 15098 от 21.08.14, № 15266 от 25.08.14 (л.д. 41-42, 54-90 в т. 1).

Совокупностью доказательств – счетов-договоров, товарных накладных, данных курьерской службы, факт передачи товара подтверждается росписями ФИО6, ФИО8 и квитанциями о передаче курьерской службе.

Исходя из правового смысла пункта 6.4 счетов-договоров усматривается, что обязанность поставщика по передаче партии продукции покупателю считается исполненной в момент отгрузки партии продукции транспортно-экспедиционной компании или передаче партии продукции покупателю непосредственно в месте нахождения поставщика (самовывоз).

Таким образом, факт передачи товара курьерской службе подтверждает факт исполнения обязанности по передаче ответчиком оплаченного товара истцу.

Обязанности ответчика по счетам-договорам № 4986 от 10.04.13г. на сумму - 58 548,14 руб., № 7684 от 06.06.13г. на сумму - 25 528,78 руб., № 9017 от 03.07.13г. на сумму - 18 923,45 руб., № 9234 от 08.07.13г. на сумму - 50 681,56 руб., № 10124 от 25.07.13г. на сумму - 14 680,62 руб., № 11044 от 14.08.1 Зг. на сумму — 29 320,22 руб., № 11225 от 16.08.13г. на сумму -10 654,41 руб., № 11403 от 21,08.13г. на сумму - 12 262,56 руб., № 11641 от 27.08.13г. на сумму -11 271,36 руб., № 13046 от 24.09.13г. на сумму - 14 736,10 руб., № 14375 от 21.10.13г. на сумму -11 139,20 руб., № 16696 от 03.12.13г. на сумму - 13 104,02 руб., № 17354 от 16.12.13г. на сумму -9 841,20 руб., № 17544 от 19.12.13г. на сумму - 20 450,93 руб., № 209 от 14.01.14г. на сумму -14 152,83 руб., № 545 от 20.01.14г. на сумму 222 328,07 руб., № 1448 от 05.02.14г. на сумму - 62 709, 39 руб., № 1697 от 10.02.14г. на сумму - 4 606,20 руб., № 2067 от 17.02.14г. на сумму - 14 318,59 руб., № 2483 от 25.02.14г. на сумму - 85 755,50 руб., № 3328 от 13.03.14г. на сумму - 23 836,59 руб., № 41533 от 28.03.14г. на сумму - 22 458,46 руб., № 6673 от 20.05.14г. на сумму - 17 984,71 руб., № 6963 от 22.05.14г. на сумму - 10 948,51 руб., № 7772 от 09.06.14г. на сумму -4 972,28 руб., № 7967 от 16.06.14г. на сумму - 6 631,13 руб., № 8122 от 18.06.14г. на сумму - 25 765,18 руб., № 8123 от 18.06.14г. на сумму - 18 129,99 руб., № 8508 от 24.06.14г. на сумму - 7 894,48 руб., № 8567 от 25.06.14г. на сумму - 6 285,91 руб., № 8808 от 30.06.14г. на сумму -10 381,50 руб., № 8943 от 02.07.14г. на сумму - 5 111,29 руб., № 9079 от 04.07.14г. на сумму - 23 099,77 руб., № 9400 от 11.07.14г. на сумму 26 021,83 руб., № 10479 от 04.08.14г. на сумму - 62 449,32 руб., № 10675 от 07.08.14г. на сумму - 8 505,91 руб., № 10910 от 13.08.14г. на сумму - 6 513,88 руб. исполнены ответчиком в полном объеме, в установленный срок.

Применительно к доводам истца о том, что с 20.03.2014 года печатные платы и товарные накладные на их передачу направлялись ООО «Технологические инвестиции» исключительно посредством курьерской службы Роny Express (АО «Фрейт Линк»), судом установлено следующее:


С 14.03.2013 года переписка относительно поставки печатных плат, принятых впоследствии директором ООО «Технологические инвестиции» ФИО6, ФИО8 (по доверенностям) велась исключительно с электронного адреса ФИО9 (содержание писем – гарантия оплаты заказа) – л.д. 21 -32 в т.2).

20.03.2014 года истец, через своего представителя ФИО9, посредством электронного письма, сообщил ответчику новый адрес доставки печатных плат (<...>. 55), контактное лицо, которое будет получать печатные платы от курьерской службы (ФИО9) и телефон для связи - л.д. 33 в т.2).

С этого момента передача товара производилась посредством курьерской доставки РОNY EXPRESS.

Из курьерской службы PONY EXPRESS (АО «Фрейт Линк») ответчиком получено уведомление от 01.06.2017 года с приложением копий накладных и маршрутных листов, подтверждающих доставку товара в адрес истца (л.д. 46 -75 в т.2).

На копиях маршрутных листов имеются отметки о получении товара истцом с указанием фамилии, инициалов и подписи получателя, даты и времени получения отправления.

Нормой пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что длительное время (с августа 2013 года) от имени истца с ответчиком переписка велась с электронного адреса ФИО9, который согласовывал наименование и количество необходимых печатных плат, подтверждал готовность их оплатить и после такого подтверждения оплату производило ООО «Технологические инвестиции», ответчик на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно полагал наличие у ФИО9 полномочий на представление интересов ООО «Технологические инвестиции», которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Курьерская служба PONY EXPRESS вручало отправление (печатные платы и сопроводительные документы) по адресу, указанному представителем истца - <...>. 55.

Соответственно, отметки в маршрутных квитанциях курьерской службы о получении товара с указанием фамилии, инициалов и подписи получателя, адреса, даты и времени получения отправления, подтверждают факт получения печатных плат представителями истца, полномочия которого явствовали из обстановки.

В этот период до 20.03.2014 от истца возвращались товарные накладные, подписанные руководителем ФИО6 с проставлением печати. Следовательно, действия ФИО9 в качестве представителя в последующем одобрены ООО «Технологические инвестиции» по правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации – (л.д. 76 -100 в т.2).

Факт подтверждения передачи товара истцу по товарным накладным до 20.03.2014 подтверждается копиями товарных накладных, на которых имеется фамилия и подпись лица, получившего товар, с проставлением печати истца.

Согласно сложившейся финансово-хозяйственной практики заверение печатью организации подписи лица на документе свидетельствует о полномочии данного лица выступать от имени данной организации.

Кроме того, в силу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати лицу осуществившему приемку товара, является подтверждением полномочий представителя истца на получение товара.

Формально коммерческие отношения существовали между сторонами по спору в течение длительного периода времени.

Истец с апреля 2013 года по август 2014 года ежемесячно, по несколько раз в месяц размещал заказ и производил предоплату печатных плат.

Срок поставки оплаченных в предварительном порядке плат составлял от 7 до 14 дней, соответственно, в силу того, что после истечения срока поставки печатных плат по оплаченному заказу, истец размещал и в порядке предоплаты оплачивал следующий заказ, подтверждает одобрение истцом действий своих представителей по получению товара.

В спорной правовой ситуации ответчик правомерно апеллирует к положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия по оплате товара однозначно должны быть оценены ответчиком в качестве одобрения действий представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исполнение истцом обязательств по оплате печатных плат совершённым вследствие исполнения ответчиком своего обязательства по передаче товара, подтверждённого достоверными доказательствами (товарными накладными, отчётами о доставке).

Доводы истца о злонамеренном соглашении бывшего руководителя ООО «Технологические инвестиции» ФИО6 с ФИО10 и ФИО9, следствие которых явился вывод денежных средств из финансово нестабильного предприятия, материалами дела не подтверждены.

Судебные акты, которыми бы была подтверждена вина указанных лиц в участии в незаконных финансовых схемах, выразившихся в оплате товара, не поступившего ООО «Технологические инвестиции», истцом не представлены.

Истец о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства и имея в виду презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд полагает обязательства по поставке товара ответчиком исполненными, а признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствующими, что исключает удовлетворение уточнённых требований истца.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу определением от 22.03.2017 была предоставлена отсрочка до 20.06.2017, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13180,10 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко