Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А53-2779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2779/18
31 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 776 291,61 руб. и штрафа в размере 667 251,65 руб., и о расторжении договора

при участии: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 19, директор ФИО3 (приказ)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 23.04.2018, представитель Заграничный Д.Б. по доверенности от 29.01.2018

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №5» (истец, учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ответчик, общество)с требованиями о взыскании пени в размере 1 776 291,61 руб., штрафа в размере 667 251,65 руб. и о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.07.2017 № 0158300045117000202_90867.

Истец требования поддержал полностью, представил дополнительные пояснения и переписку сторон за период с 18.07.2017 по 18.12.2017.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, представил переписку сторон за период с 17.07.2017 по 12.02.2018. Ответчик также просил суд принять к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями исковое заявление общества к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №5» о взыскании штрафа в сумме 266 900, 66 руб. в связи с неисполнением заказчиком по договору обязательств по приемке работ в согласованный сторонами срок.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заявление ответчика о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №5» 266 900, 66 руб. штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом предметов первоначального и встречного исков, основанных на различных основаниях, принимая во внимание заявленные сторонами доводы, суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом также учитывается тот факт, что исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №5» принято к производству суда определением от 27.02.2018. Ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании от 29.03.2018 и судебном заседании от 24.04.2018, в котором судебное разбирательство отложено на 22.05.2018. Обращение в суд с встречным иском за 5 дней до истечения установленного процессуальном законодательством срока рассмотрения спора расценивается судом в качестве действий направленных на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым, поскольку ставить контрагентов по спору в неравное положение.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» не лишено возможности заявить свои требования, обратившись в суд с отдельным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 по итогам проведения электронного аукциона заказчик (МБУ «Спортивная школа №5») разместил в Единой информационной системе протокол поведения итогов электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: <...>, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контакт» (подрядчик).

В письме от 12.07.2017 № 02 общество запросило у учреждения планово-высотное геодезическое обоснование по объекту «Капитальному ремонту спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: <...>.

В ответном письме от 14.07.2017 № 708 учреждение выразило готовность предоставить необходимую информацию.

В письме от 17.07.2018 № 02/05 общество уведомило учреждение о выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта «Капитальному ремонту спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: <...>.

На запросы общества учреждение предоставило сведения о точках координат для проведения работ по договору (письмо от 18.07.2017 № 420), разбивочный план М 1:500 (сопроводительное письмо от 18.07.2018 № 423), схему планировочной организации земельного участка и проект организации строительства (сопроводительное письмо от 20.07.2017 № 432), топографическую съемку (письмо от 20.07.2017 № 433).

Письмом от 18.07.2017 № 13/07 общество известило учреждение о необходимости размещения проекта договора в Единой информационной системе для обеспечения возможности его подписания со стороны подрядчика.

В письме от 19.07.2017 № 425 учреждение объяснило причины задержки в подписании договора объективными причинами – сменой руководства и решением технических вопросов, связанных с получением ЭЦП. В данном письме учреждением обращено внимание общества на тот факт, что срок производства работ по договору исчисляется в днях, указанных в графике производства работ (приложение к договору).

26.07.2017 между ООО «Альянс Контракт» (подрядчик) и МБУ «Спортивная школа №5» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 0158300045117000202-90867, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 13 345 032,96 руб.

Срок выполнения работ – с момента подписания договора и до 29.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Сторонами также согласован график выполнения работ по договору (приложение №2), которым предусмотрено выполнение работ в течение 84 дней.

В период действия спорного договора стороны состояли в переписке по поводу исполнения обязательств договору, по следующим вопросам:

об устранении недостатков проектной документации, в части замены используемых материалов и запроектированных работ,

о согласовании выполнения дополнительных работ,

о принятии скрытых работ,

об устранении недостатков выполненных работ.

По поводу устранения недостатков проектной документации, согласования замены материалов и работ велась следующая переписка.

В письме от 02.08.2017 № 19/08 общество уведомило учреждение о недостатках проектной документации, заключающихся в выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта и указало на наличие многочисленных ошибок в выданной для производства работ проектной документации. Общество попросило выдать Проект производства геодезических работ (ППГР).

В ответном письме от 04.08.2017 № 474 учреждение просило конкретизировать требования в части координат и указало, что для детального понимания принятых проектных решений в адрес подрядчика ранее направлены разбивочный план и маркеры координат, которые могут быть использованы подрядчиком при замене линиями вспомогательного построения. Учреждение также указало, что для выполнения спорных работ не требуется ППГР (СНиП 3.01.03-84), при наличии такой необходимости ППГР может быть разработано силами подрядчика.

В письмах от 31.08.2017 № 43/08, от 22.09.2017 № 609 общество запросило уточненные данные по монтажу бордюрного камня, ширине беговой дорожки, размере площадки для прыжков в длину, поскольку деталировка в проектной документации не предусмотрена.

В письмах от 01.09.2017 № 45/09 и от 05.09.2017 № 50/09 общество попросило у учреждения произвести замену материала: известнякового щебня на щебень из природного камня ввиду отсутствия в регионе возможности закупить известняковый щебень. Кроме того, общество указало на необходимость изменить состав асфальтового покрытия для соблюдения технологии производства работ. Обществом предоставлены локальные сметные расчеты на исключаемые/включаемые работы.

06.09.2017 № 538 учреждение направило обществу письмо проектной организации относительно ранее поступивших запросов (письмо ООО «Дизайнстройпроект» от 05.09.2017 № 64 в части устройства бордюрного камня и места для прыжков в длину).

Письмом от 06.09.2017 № 539 учреждение отказало в согласовании замены известнякового щебня на щебень из природного камня ввиду и замены состава покрытия, направив в адрес общества ответ проектной организации – ООО «Дизайнстройпроект» от 05.09.2017 № 65, в которых приведены мотивы невозможности замены материалов и работ.

В письмах от 19.09.2017 № 63/09, от 25.09.2017 № 74/09 и от 26.09.2017 № 75/09 общество повторно просило согласовать замену щебня, предоставив сравнительный анализ свойств щебня и сертификаты соответствия.

В ответном письме от 28.09.2017 № 594 учреждением согласована замена щебня.

Письмом от 28.09.2017 № 596 учреждением согласована замена материала - состава асфальтового покрытия площадки с крупнозернистого на мелкозернистый.

В письме от 22.09.2017 № 69/09 общество повторно запросило у учреждения сведения о параметрах площадки для прыжков в длину ввиду отсутствия деталировки в проектных решениях на стадии «П».

Сопроводительным письмом от 03.10.2017 б/н учреждение направило в адрес общества исполнительные схемы отметок существующего рельефа, уплотненного грунта, основании из фракционного щебня.

В письме от 04.10.2017 № 623 учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину.

По поводу согласования выполнения дополнительных (непредвиденных) работ сторонами велась следующая переписка.

В письме от 03.08.2017 № 20/08 общество запросило у учреждения согласование на проведение дополнительных работ по вырубке деревьев, демонтажу существующих объектов и конструкций с финансированием за счет лимитов на непредвиденные расходы.

В ответном письме от 03.08.2017 № 469 учреждение предложило обществу представить сметный расчет на дополнительные работы.

В письме от 22.08.2017 № 35/08 общество уведомило учреждение и необходимости проведения дополнительных работ в части устройства щебеночного основания (по проекту предусмотрено устройство на площади в 116,4 кв.м, по факту необходимо устройство на площади 582 кв.м).

В ответном письме от 24.08.2017 № 507 учреждение предложило обществу представить сметный расчет на дополнительные работы.

Письмом от 03.10.2017 № 82/10 общество представило учреждению на согласование акты на включаемые/исключаемые работы.

В ответном письме от 09.10.2017 № 642 учреждение отказало в согласовании актов ввиду их неверного их оформления и несоответствия фактически выполненных работ по устройству щебеночного основания тем параметрам, которые заложены в актах. Кроме того, учреждение не согласилось с использованием в локальных сметах повышающих коэффициентов (письмо от 12.10.2017 № 651).

Письмами от 12.10.2017 № 94/10 и № 96/10 общество повторно представило учреждению на согласование акты на включаемые/исключаемые работы, разъяснив также применение повышающих коэффициентов.

19.10.2017 письмом № 688 учреждение направило обществу согласованные локальные сметные расчеты и акты на исключаемые/включаемые работы.

Письмами от 07.11.2017 № 122/11 и от 28.11.2017№ 138/11 (повторно) общество представило учреждению на согласование акты и локальные сметы на непредвиденные работы по объекту «Капитальному ремонту спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: <...>.

По поводу принятия скрытых работ и их освидетельствования велась следующая переписка.

Письмами от 23.08.2017 № 37/08, от 27.09.2017 № 77/09, от 24.10.2017 № 113/10, от 05.12.2017 № 144/12 общество представляло учреждению на согласование акты на скрытые работы, акты отбора проб, протоколы испытания грунта, исполнительные схемы высотных отметок.

Сопроводительным письмом от 29.08.2017 № 515 учреждение вернуло обществу согласованный акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.08.2017.

Письмом от 27.09.2017 № 80/09 общество сообщило учреждению о нарушении срока производства работ ввиду того, что заказчиком не согласованы ранее представленные документы об освидетельствовании скрытых работ.

В письме от 16.10.2017 № 675 учреждением изложены замечания относительно качества фактически выполненных работ и замечания к оформлению представленных актов освидетельствования скрытых работ.

В письмах от 19.10.2017 № 106/10, №107/10, №108/10 общество известило учреждение о правилах установки бортовых камней и о времени отбора грунтовых, песчаных и щебеночных оснований для определения их плотности для освидетельствования срытых работ

24.10.2017 обществом в адрес учреждения повторно направлены акты освидетельствовании крытых работ.

В ответном письме от 31.10.2017 № 715 учреждением повторно изложены замечания к оформлению актов освидетельствования скрытых работ (не представлены сертификат радиационного качества песка). В письме отмечено невыполнение подрядной организацией мероприятий по устранению ранее оформленных замечаний, указанных в письмах от 16.10.2017 № 675, от 27.09.2017 № 592, от 14.09.2017 № 562.

По поводу устранения недостатков выполненных работ сторонами велась следующая переписка.

В письме от 21.08.2017 № 500 учреждение сообщило обществу о недостатках выполненных работ, рекомендовав принять меры для их устранения.

08.09.2017 письмом № 451 учреждение известило общество, что в рамках контрольных мероприятий, проведенных контрольно-счетной палатой г. Шахты, установлено наличие нарушений при производстве работ (в предписании КСП г. Шахты от 07.09.2017 №5 отмечены нарушения при устройстве щебеночного основания, установке бортового камня, газонного покрытия) и запросило сведения о сроках устранения выявленных недостатков.

В письмах от 25.09.2017 № 586 и от 27.09.2017 № 592 учреждение указало на необходимость устранения ранее выявленных нарушений (указаны в предписании КСП г. Шахты от 07.09.2017 №5 и письме МУ «Шахтыстройзаказчик» от 14.09.2017).

В письме от 27.09.2017 № 79/09 общество просило направить представителя застройщика для фиксирования толщины щебёночного основания.

Письмом от 28.09.2017 №80-1/09 обществом в адрес учреждения направлен акт замера толщины щебеночного основания.

В письме от 09.10.2017 учреждение указало на некорректное оформление акта на включаемые/исключаемые работы ввиду несоответствия толщины щебеночного слоя проектно-сметной документации.

В письме от 16.10.2017 № 675 учреждение изложило замечания к работам в части используемого материала (песка) и организации производства работ.

В письме от 10.10.2017 № 90/10 общество согласилось уменьшить объем работ по устройству щебеночного основания в связи с уменьшением толщины слоя щебня на площади, примыкающей к трибунам, представив на согласование учреждения локальный сметный расчет и схему установки бортового камня.

Из дальнейшей переписки, которая велась в период с 19.10.2017 по 22.12.2017 следует, что сторонами решались вопросы принятия работ и освидетельствования скрытых работ, для чего производился отбор проб и испытания грунта.

В ходе указанной переписки письмом № 103/10 от 18.10.2017 обществом предъявлены к приемке частично выполненные работы по спорному договору.

Работы приняты ответчиком 18.12.2017 на общую сумму 8 130 118 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2017 № 1.1., 1.2, 1,3.

Принятые работы оплачены полностью, что подтверждено сторонами спора.

27.12.2017 истец (учреждение) направило ответчику (обществу) соглашение о расторжении договора от 26.07.2017 № 0158300045117000202-90867, сославшись на нарушение обществом срока выполнения работ по договору.

Ответным письмом от 09.01.2018 № 11/01 общество известило истца о принятом решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непредставления заказчиком проектной и технической документации.

Учреждение не согласилось с полученным от общества уведомлением об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке и направило в адрес общества решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 12.02.2018.

При этом, применительно к заявленным требованиям о расторжении договора, истец пояснил, что полагает договор действующим, несмотря на тот факт, что стороны обменялись решениями об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что обязательственные отношения сторон прекращены ввиду заявленного подрядчиком (обществом) отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду допущенных заказчиком (учреждением) нарушений при передаче проектной документации.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2017 № 556 об уплате штрафа в сумме 667 251,65 руб. за неисполнение обязательств по контракту и требование от 13.12.2017 № 815 об оплате пени в сумме 1255100,35 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в размере 1 776 291,61 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.1.4 контракта стороны согласовали условия привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору и порядок расчета пени, соответствующий положениям Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Спорный договор составлен истцом (заказчиком) и предложен к подписанию ответчику по результатам состоявшегося электронного аукциона.

При составлении спорного договора истцом (заказчик работ), предусмотрено, что работы подлежат выполнению в период с момента заключения договора и до 29.09.2017 (п. 4.1). С учетом даты подписания спорного договора (26.07.2017) период выполнения работ составляет 66 дней.

По условиям пункта 4.2. договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в срок установленный графиком производства работ (приложение №2 к договору). В графике выполнения работ по договору (приложение №2) предусмотрено выполнение работ в течение 84 дней (определен период выполнения работ по каждому виду работ).

Как видно из материалов дела, при подписании спорного договора был нарушен установленный законом о контрактной системе срок ввиду смены руководства организации истца. В ходе переписки по поводу задержки подписания договора со стороны учреждения, последним разъяснено обществу, что срок производства работ по договору следует исчислять в днях, указанных в графике производства работ (приложение к договору) (письмо от 19.07.2017 № 425).

В данном случае проект договора разработан и предложен к подписанию истцом, а потому, заключая данный договор истец должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ввиду изложенного, с учетом разъяснительного письма истца от 19.07.2017 № 425, суд исходит из того обстоятельства, что работы подлежали выполнению подрядчиком (ответчиком) в течение 84 дней с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Договор подписан 26.07.2017, соответственно, с учетом согласованного сторонами графика срок выполнения работ истекал 17.10.2017.

Часть выполненных работ на общую сумму 8 130 118 руб. принята заказчиком по актам формы КС-2 от 18.12.2017 № 1.1., 1.2, 1,3, после чего стороны обменялись заявлениями об отказе от исполнения спорного договора.

Как установлено судом, ответчиком работы выполнены с нарушением согласованного срока, за период с 18.10.2017 по 18.12.2017 просрочка составила 62 дня.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за период с 18.10.2017 по 18.12.2017 суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, которым:

не был своевременно подписан договор, что повлекло смещение сроков выполнения работ,

была предоставлена имеющая недостатки проектная документация, вследствие чего подрядчиком заказчику направлялись многочисленные запросы о параметрах возводимого объекта, замене материалов и работ, заказчиком уточнялись параметры объекта самостоятельно,

не принимались меры по согласованию дополнительных работ, необходимость выполнения которых выявлена подрядчиком,

не принимались оперативные меры к освидетельствованию скрытых работ, предъявленных к приемке, что не позволяло подрядчику своевременно приступить к выполнению последующих работ по устройству финального покрытия и благоустройству территории.

Довод о том, что договор не был своевременно подписан, что повлекло смещение сроков выполнения работ, оценивается следующим образом.

Как установлено судом, протокол поведения итогов электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт спортивного ядра «им. Красина» со спортивными площадками по адресу: <...>, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контакт», размещен в ЕИС 23.06.2017.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, а именно: по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3); победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4); в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5); в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий (часть 6); в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

23.06.2017 по итогам проведения электронного аукциона МБУ «Спортивная школа №5» в Единой информационной системе размещен протокол подведения итогов аукциона, то есть, с учетом установленных законом сроков, контракт следовало подписать не позднее 03.07.2017 (при отсутствии разногласий) либо не позднее 11.07.2017 (в случае наличия разногласий по проекту контракта). Как следует из пояснений сторон и видно из материалов дела, ввиду рассмотрения протокола разногласий к договору, оформленного обществом, а также смены руководства организации истца договор не был подписан учреждением в срок, установленный законом о контрактной системе (договор между ООО «Альянс Контракт» (подрядчик) и МБУ «Спортивная школа №5» (заказчик) подписан 26.07.2017).

Вместе с тем, в письме от 12.07.2017 № 02 общество запросило у учреждения планово-высотное геодезическое обоснование по объекту, на котором предполагалось выполнение работ, а в письме от 17.07.2018 № 13/07 общество уведомило учреждение о выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта. В ответном письме от 14.07.2017 № 708 учреждение выразило готовность предоставить необходимую информацию. На запросы общества учреждение предоставило сведения о точках координат для проведения работ по договору (письмо от 18.07.2017 № 420), разбивочный план М 1:500 (сопроводительное письмо от 18.07.2018 № 423), схему планировочной организации земельного участка и проект организации строительства (сопроводительное письмо от 20.07.2017 № 432), топографическую съемку (письмо от 20.07.2017 № 433).

Таким образом, до реализации формальной процедуры подписания спорного договора (до 26.07.2017) стороны фактически приступили исполнению обязательств по спорному договору в установленный законом срок – с 12.07.2017.

Следовательно, сам по себе факт несвоевременного подписания сторонами договора не оказал влияние на общий срок выполнения работ по контракту.

При этом, как указано выше, приняв во внимание юридическую технику изложения условий договора и пояснения заказчика, данные в письме от 19.07.2017 № 425, судом произведено исчисление срока выполнения работ по спорному договору с момента его заключения (26.07.2017) и по 17.10.2017 (период в течение 84 дней с учетом согласованного сторонами графика производства работ и положений п. 4.2 договора).

Довод ответчика о предоставлении истцом (заказчиком работ) проектной документации, имеющей недостатки, что не позволило своевременно выполнить работы, оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что после начала производства работ общество уведомило учреждение:

о недостатках проектной документации и просило предоставить уточненные данные для производства работ (письма общества от 02.08.2017 № 19/08, от 31.08.2017 № 43/08, от 22.09.2017 № 60/09

о необходимости согласования замены материала и работ (письма общества от 01.09.2017 № 45/09, от 05.09.2017 № 50/09, от 19.09.2017 № 63/09, от 25.09.2017 № 74/09 и от 26.09.2017 № 75/09),

о необходимости согласования проведения дополнительных работ (письма общества от 03.08.2017 № 20/08, от 22.08.2017 № 35/08).

Изначально учреждение отказало в удовлетворении просьбы общества в части конкретизации координат размещения объектов, указанных в переданной проектной документации (письмо от 04.08.2017 № 474). Однако, как видно из материалов дела, в ходе переписки, которая велась между сторонами спора, учреждением уточнялись параметры и координаты размещения объектов с учетом тех ответов, которые поступали от проектной организации (06.09.2017 учреждение направило обществу ответ проектной организации ООО «Дизайнстройпроект» от 05.09.2017 № 64 относительно ранее поступивших запросов общества), а в письме от 04.10.2017 № 623 учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину. Таким образом, в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 завершение выполнения работ было невозможно ввиду непредставления заказчиком работ необходимых исходных данных (уточненных сведений по переданной проектной документации).

Учреждением также изначально отказано в удовлетворении просьбы общества о замене материалов (щебня) и работ (вида покрытия) (письмо учреждения от 06.09.2017 № 539, оформленное со ссылкой на ответ проектной организации – ООО «Дизайнстройпроект» от 04.09.2017 № 531). Однако реагируя в последующем на повторные просьбы общества, учреждением согласованы замена щебня (письмо от 28.09.2017 № 594) и замена работ по устройству покрытия (письмо от 28.09.2017 № 596). Таким образом, в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком работ необходимых согласований относительно замены работ и материалов.

Довод о несогласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что повлекло нарушение срока выполнения работ, отклоняется.

О необходимости согласования проведения дополнительных работ общество известило учреждение письмами от 03.08.2017 № 20/08, от 22.08.2017 № 35/08. В ответном письме от 03.08.2017 № 469 учреждение запросило у общества сметный расчет на дополнительные работы. Такой расчет представлен обществом письмом от 07.11.2017 № 122/11 и от 28.11.2017№ 138/11 (повторно).

Подрядчик до заключения спорного контракта был осведомлен о видах подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении.

Следует признать, что в данном случае заказчик своевременно отреагировал на просьбу подрядчика о необходимости согласования выполнения дополнительных работ. В свою очередь подрядчик предоставил информацию, необходимую для принятия заказчиком решения о возможности финансирования дополнительных работ за счет средств предусмотренных на непредвиденные расходы спустя значительное время - 3 месяца после обнаружения данного обстоятельства и по истечении срока, отведённого для выполнения работ.

Кроме того, законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком ввиду отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, в материалы дела не приставлено. Напротив, обществом выполнена, а учреждением принята большая часть работ на сумму 8 130 118 руб. по актам работ формы КС-2 от 18.12.2017 № 1.1., 1.2, 1,3 при отсутствии положительно решения вопроса о согласовании выполнения дополнительных (непредвиденных) работ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, в данном случае на заказчика работ не может быть возложена вина за допущенную просрочку в выполнении работ ввиду несогласования выполнения обществом дополнительных работ за счет средств на непредвиденные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как указано ранее, период выполнения работ по контракту составил 84 дня, что следует из согласованного сторонами графика выполнения работ по договору (приложение №2).

После заключения спорного договора о недостатках проектной документации ответчик уведомил истца впервые письмом от 02.08.2017 № 19/08 (о представлении координат беговых дорожек ввиду отсутствия координат в полученной проектной документации). Соответственно, к 02.08.2018 истекло 7 дней с момента заключения спорного договора из отведенного подрядчику срока выполнения работ.

Последнее письмо, которым заказчик уточнил параметры устраиваемого подрядчиком объекта, являлось письмо от 04.10.2017 № 623 (в данном письме учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину).

Таким образом, в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком необходимых согласований относительно замены работ и материалов (щебня, вида асфальтового покрытия), а в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 завершение выполнения работ было невозможно ввиду непредставления заказчиком подрядчику необходимых исходных данных (уточненных сведений по переданной проектной документации в части размещения и размера беговых дорожек, ямы по прыжкам в длину и др.).

Следовательно, с учетом периода времени истекшего с момента подписания договора к дате первого обращения (с 26.07.2017-02.08.2017) и с учетом последнего согласования, полученного подрядчиком от заказчика (04.10.2017), срок исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика – на 77 дней (с 05.10.2017 по 20.12.2017).

Как указано выше, часть работ на сумму 8 130 118 руб. принята 18.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2017 № 1.1., 1.2, 1,3.

После чего, 27.12.2017 учреждение вручило обществу соглашение о расторжении договора от 26.07.2017 № 0158300045117000202-90867, выразив тем самым волю на отказ от обязательственных отношений (направлено также по почте в адрес общества почтовым отправлением).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Соответственно, у истца имеются основания для начисления неустойки за период с 21.12.2017 по 27.12.2017 (7 дней) исходя из того, что стоимость фактически исполненного обязательства составила 8 130 118 руб., то есть работы не были выполнены на сумму 5 214 914,96 руб.

По расчёту суда, произведенному с учетом положений п.,8.1.4 контракта и требований Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период), неустойка составила 26465,69 руб.

Расчет неустойки за период с 21.12.2017 по 27.12.2017 выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 7 (дней просрочки) / 84(дни исполнения контракта) х 100% = 8,33%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки составляет: 7,25% (размер ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ) х 0,01 (При К ≥ 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени) х 7 (дни просрочки) = 0,005075.

3. Неустойка составляет: (13345032,96 руб. – 8130118 руб.) х 0,005075 = 26465,69 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 26465,69 руб.

Довод ответчика о предъявлении работ своевременно, что подтверждается письмом № 103/10 от 18.10.2017, которым обществом предъявлены к приемке частично выполненные работы по спорному договору, следует отклонить.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, часть работ были действительно предъявлена к приемке 18.10.2018. Однако при приемке работ выявлены недостатки, как в части оформления документации (актов на включаемые/исключаемые работы, актов скрытых работ, так и в части качества выполненных работ) о чем подрядчик проинформирован заказчиком в письмах от 09.10.2017 № 642, от 16.10.2017 № 675, письме от 07.11.2017 № 733.

С некоторыми замечаниями подрядчик согласится, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания. Работы приняты по исправленным актам формы КС-2 от 18.12.2017.

Соответственно, оснований для принятия в качестве даты предъявления работ к приемке даты, отличной от даты, указанной в актах формы КС-2, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 8.1.4 договора закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063 (действовало в спорный период), в то время как согласно пункту 8.1.3 договора заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 31 506,77 руб. (расчет: 5 214 914,96 руб. х7,25%/300х7, где: 5 214 914,96 руб.– стоимость работ, не выполненных по контракту; 7,25% – ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 7дней – количество дней за период просрочки с 21.12.2017 по 27.12.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 821,89 руб. пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 821,89 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Истцом со ссылкой на пункт 8.1.1 договора также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 667 251,65 руб. (5% от цены договора) ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика.

Согласно пункту 8.1.1. договора штрафы начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа определяется в размере 5% от цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения спорного контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

По смыслу разъяснений, данных в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора.

Как видно из материалов дела, ответчиком работы выполнялись медленно, а именно, по истечении 84 дней, установленных графиком производства работ, выполнение работ не завершено.

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, большая часть работ выполнена и принята истцом без замечаний по актам от 18.12.2017 на общую сумму 8 130 118 руб., оставшаяся часть работ по устройству синтетического покрытия и благоустройству (высадка газона) не могла выполняться в зимний период времени ввиду особенностей технологии данных видов работ.

Воля на отказ от договора выражена заказчиком, который мотивировал свое предложение наличием допущенного подрядчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору. В ответ на предложение заказчика о расторжении спорного договора подрядчик направил односторонний отказ от договора, мотивированный непредставлением заказником проектной документации в надлежащем виде.

В судебном заседании истец затруднился дать пояснения относительно причин, побудивших его инициировать расторжение спорного договора, с учетом того обстоятельства, что большая часть работ выполнена подрядчикам, принята и оплачена заказчиком, продолжение выполнения работ по благоустройству было невозможно ввиду наступления неблагоприятных погодных условий.

Ответчик в свою очередь указал, что им планировалось завершение выполнения спорных работ и отказ от исполнения договора подряда был обусловлен исключительно действиями заказчика, не пожелавшего продлевать обязательственные отношения с ответчиком.

В рассматриваемом случае факт неисполнения договора имеет место, однако суд не может не учитывать и причины, по которым договор не был своевременно исполнен подрядчиком.

Как указано выше, в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 работы не выполнялись ответчиком (подрядчиком) ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны истца (заказчика работ) в части устранения замечаний по предоставленной им проектной документации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком по договору не принимались достаточные и исчерпывающие меры, направленные на содействие подрядчику в исполнении обязательств по договору. При том, что доводы ответчика о недостатках полученной им проектной документации, устранявшихся сторонами с привлечение проектной организации в течение всего срока производства работ, нашли свое документальное подтверждение.

Соответственно, поскольку истцом не были совершены необходимые действия, чем созданы условия для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, что послужило формальным основанием для отказа от его исполнения со стороны заказчика, а затем со стороны подрядчика, требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа подлежат отклонению.

Довод истца о возможности привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение подрядчиком срока сдачи работ по контракту отклоняется.

За нарушение срока исполнения обязательств, условиями контракта предусмотрена отвлечённость в виде пени.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в контракте условия о праве заказчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие контракта о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о применения двойной меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Рассмотрев требования о расторжении договора подряда, суд приходит к следующим выводам.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Право подрядчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный срок не были выполнены ввиду выявленных недостатков проектной документации, которые устранялись вплоть до 04.10.2017 (в последнем письме от 04.10.2017 № 623 учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину). Кроме того, после приемки скрытых работ, которая велась в период с 17.08.2017 по 19.10.2017, и устранения выявленных замечаний, переписка по поводу которых велась сторонами с 08.09.2017 по 10.10.2017, учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 8 130 118 руб.

Как указано сторонами, основные работы к ноябрю 2017 года были завершены, подрядчик не приступил к работам по благоустройству и укладке финального покрытия на подготовленную базу ввиду неблагоприятных погодных условий (зимний сезон).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон были прекращены по инициативе заказчика в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо заказчика от 26.12.2017 б/н). Повторно односторонний отказ от договора оформлен 12.02.2018 (решение заказчика от 12.02.2018 № 93).

Решение подрядчика от 09.01.2018 № 11/01 об отказе от договора в одностороннем порядке ввиду непредставления заказчиком проектной и технической документации судом оценивается критически, поскольку, как указано выше, данное решение входит в противоречие с представленными в материалы дела документами, из которых следует, что работы выполнены на сумму 8 130 118 руб. при одновременном устранении недостатков проектно-сметной документации, по поводу чего сторонами велась переписка. Судом также учтены пояснения ответчика, согласно которым выполнение основных работ завершено (остались работы по благоустройству и устройству покрытия площадки). Соответственно, подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось. Материалами дела подтверждено предоставление заказчиком по запросу подрядчика пояснений и согласований, необходимых для выполнения работ и последующее выполнение большей части работ по договору в достаточном объеме и соответствующего качества, что позволило заказчику принять и оплатить данные работы.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства сторон прекращены ввиду отказа от исполнения договора заказчиком в одностороннем порядке, требование истца о расторжении договора следует отклонить.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 821,89 руб. пени.

Государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке.

При цене иска 2 443 543,26 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35218 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении договора, всего 41218 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена пошлина в размере 41218 руб.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении договора подлежи отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении требований имущественного характера расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ судом проверен, признан необоснованным, судом произведен расчет, исходя из которого сумма неустойки составила 26465,69 руб. По ходатайству истца, признанному обоснованным, неустойка снижена на основании ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 821,89 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (0.08%) в сумме 381, 44 руб.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии встречного иска к муниципальному бюджетного учреждения «Спортивная школа №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 266 900, 66 руб. отклонить.

Возвратить встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2018 № 000383.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 821,89 руб. пени, а также 381,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова