Решение от 16 января 2024 г. по делу № А29-12724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12724/2023
16 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 455 559 руб. 14 коп. задолженности по договору об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры международный аэропорт «Сыктывкар» АО «Комиавиатранс» от 30.12.2019 № 14/У/191991 за июль, август 2023 года, 16 953 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 25.09.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 01.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому он подтверждает наличие задолженности, исковые требования признает.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры международный аэропорт «Сыктывкар» АО «Комиавиатранс» № 14/У/191991, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по:

- охране границ территории (периметра) объекта – аэропорта Сыктывкар, в рамках ч. 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры»;

- защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства на КПП и реагированию, по вызову представителями заказчика, группой быстрого реагирования, вооруженной оружием и специальными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, на подготовку к совершению или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, в том числе в отношении воздушных судов на стоянках аэропорта, в рамках ФЗ РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

В силу пункту 2.5. договора срок оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Пунктами 7.1. и 7.2 договора предусмотрено, что ежемесячная цена услуг составляет 806 376 руб. 31 коп.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю 30% от стоимости услуг не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, оставшуюся сумму в размере 70% от ежемесячной стоимости услуг не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета – фактуры, после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.1. договора данный договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Выполняя принятые на себя обязательства по спорному договору, истец оказал ответчику услуги по охране объектов в июле и августе 2023 года, в подтверждение чего истцом представлены акты от 31.07.2023 № 650 и от 31.08.2023 № 651 на общую сумму 1 455 559 руб. 14 коп. подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Ответчиком оплата оказанных услуг в рамках спорного договора не произведена.

С учетом данных обстоятельств истец обратился с иском в суд (с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Возражений в части ненадлежащего оказания услуг, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора в спорный период подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком признается.

При таких обстоятельствах и поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с АО «Комиавитранс» задолженности в размере 1 455 559 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, просит также взыскать с ответчика 16 953 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 25.09.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8.3. договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020, в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, ее размер за период с 21.07.2023 по 25.09.2023 составил 16 953 руб. 28 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки не заявлено, представлено заявление о признании иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 953 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 25.09.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, признание иска ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 317 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 19 407 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 455 559 руб. 14 коп. долга, 16 953 руб. 28 коп. неустойки, неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, 8 317 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19 407 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина